作者查詢 / PowerPro

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 PowerPro 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共4507則

限定看板：全部

-63

[ Gossiping ]26 留言, 推噓總分: +8

作者: s5869157 - 發表於 2019/10/08 11:06(6年前)

12^F噓PowerPro: 推文一堆當沖額跟本金分不清的菜逼八211.75.16.234 10/08 11:08

[新聞] 長榮空姐1年上154天班遭資遣法官問可轉

[ Gossiping ]309 留言, 推噓總分: +91

作者: aij - 發表於 2019/10/08 08:59(6年前)

79^F推PowerPro: 法院認為有必要調查發函去銀行調就有了211.75.16.234 10/08 09:30

80^F→PowerPro: 區區刷卡記錄沒有很困難吧211.75.16.234 10/08 09:30

89^F推PowerPro: 怪了文章或判決有告訴你是長榮私下取得211.75.16.234 10/08 09:33

91^F→PowerPro: 的嗎? 自己腦補什麼啊211.75.16.234 10/08 09:33

107^F推PowerPro: 樓上因為那是長榮律師回的211.75.16.234 10/08 09:38

108^F→PowerPro: 就想FIRE他了還讓他轉地勤幹嘛211.75.16.234 10/08 09:39

130^F推PowerPro: 地院判決 https://tinyurl.com/y6xh3msp211.75.16.234 10/08 09:46

131^F→PowerPro: 高院還沒出來吧211.75.16.234 10/08 09:46

152^F→PowerPro: 看判決書所以照程序也只要前三小時請211.75.16.234 10/08 10:14

153^F→PowerPro: 而且很多次沒有事後補證明.....211.75.16.234 10/08 10:14

154^F→PowerPro: 所以->所謂*211.75.16.234 10/08 10:15

[專欄]你X誰！一個X，可能毀了一位棒球未來之星

[ Baseball ]230 留言, 推噓總分: +54

作者: haha98 - 發表於 2019/10/07 18:44(6年前)

229^F噓PowerPro: 馬上被本人打臉笑死10/08 10:12

[討論] 海王的圍棋社怎麼這麼奇怪

[ C_Chat ]146 留言, 推噓總分: +38

作者: ClawRage - 發表於 2019/10/03 22:26(6年前)

143^F推PowerPro: 那些人都蠢貨，能跟職業高手下棋是多難得的經驗，一盤指10/04 11:27

144^F→PowerPro: 導棋先不論市價多少，光高手指點就獲益良多。下一盤棋比10/04 11:27

145^F→PowerPro: 你一個人打一個月的譜效果大不知道幾倍......10/04 11:28

Re: [MHWI] 如果每種武器都做一把的推薦

[ MH ]153 留言, 推噓總分: +56

作者: SecondRun - 發表於 2019/10/03 18:38(6年前)

108^F推PowerPro: 可能是只比較砍木樁的傷害吧喝水耐瘴? 不需要的10/04 09:24

[MHW] 看到隊友中狀態/暈/麻/要怎幫他？

[ MH ]73 留言, 推噓總分: +40

作者: w1230319 - 發表於 2019/10/03 10:18(6年前)

65^F推PowerPro: 原來龍擊砲是遠程武器啊 cc 話說有人遠程裝耐衝的嗎?10/03 16:33

Re: [MHWI] 拔刀重弩 1發最高800

[ MH ]19 留言, 推噓總分: +9

作者: zseineo - 發表於 2019/09/30 00:43(6年前)

16^F推PowerPro: 請問原po斬斧那套怎麼配的? 我超心3出不來......10/01 11:59

[問卦] 為何不採用「機動式颱風假」?

[ Gossiping ]51 留言, 推噓總分: -7

作者: KKKKJAY - 發表於 2019/09/30 12:28(6年前)

4^F推PowerPro: 恭喜您要得諾貝爾獎了211.75.16.234 09/30 12:29

[新聞] 胃藥大廠驚傳用到「致癌原料藥」　同成

[ Gossiping ]31 留言, 推噓總分: +16

作者: GETpoint - 發表於 2019/09/20 13:55(6年前)

30^F推PowerPro: 是GSK驗出所以全球啟動調查閱讀障礙?211.75.16.234 09/20 15:08

Fw: [新聞] 嫌他人機車停太歪強鎖車輪檢認定沒罪

[ LAW ]613 留言, 推噓總分: +91

作者: PowerPro - 發表於 2019/09/19 11:59(6年前)

56^F噓PowerPro: 不要用表面的文字去解釋法條的構成要件211.75.16.234 09/19 11:39

57^F→PowerPro: 塞鑰匙孔成立是因為不換新無法解決211.75.16.234 09/19 11:40

58^F→PowerPro: 因為東西確實壞了211.75.16.234 09/19 11:40

59^F→PowerPro: 依照你的講法我把你的杯子鎖在櫃子無法211.75.16.234 09/19 11:41

60^F→PowerPro: 使用就是毀損? 不要搞笑了好嗎211.75.16.234 09/19 11:41

63^F→PowerPro: 不僅客觀要件不符主觀要件也不符211.75.16.234 09/19 11:42

64^F→PowerPro: 你要如何說服別人行為人當下是毀損故意?211.75.16.234 09/19 11:43

65^F→PowerPro: 你文中的論述也有問題致令不堪用是結果211.75.16.234 09/19 11:44

66^F→PowerPro: 毀棄損壞才是要件你拿結果反推???211.75.16.234 09/19 11:45

67^F→PowerPro: 因為不能使用所以是毀棄損壞???211.75.16.234 09/19 11:45

72^F→PowerPro: 哇扯刑法老師耶你的刑法老師才會哭吧211.75.16.234 09/19 11:56

80^F→PowerPro: 構不構成強制罪容有疑義，這篇想討論的是內文提的毀損罪09/19 12:26

91^F→PowerPro: 射精衛生問題可以理解大鎖鎖上解了之後也符合不堪用嗎?09/19 12:59

92^F→PowerPro: 主客觀構成要件要如何涵攝?09/19 13:03

99^F→PowerPro: 這種說法就有趣了我把某人AB膠的A膠藏起來也算毀損罪?09/19 13:07

102^F→PowerPro: 怎又冒出使用權了毀損罪是物的功能性喪失09/19 13:09

103^F→PowerPro: 你以當下物的效用暫時失去來定性其實就超出罪刑法定了09/19 13:10

104^F→PowerPro: 現在用跑出一個使用權...09/19 13:10

106^F→PowerPro: 物體沒有被損害啊是你擴張解釋到單純功能性好嗎09/19 13:13

107^F→PowerPro: 公司架設無線干擾器讓員工上網功能無法使用也是毀損罪?09/19 13:15

114^F→PowerPro: 你越講越誇張了... 毀損罪沒有剝奪物權???? 我看了什麼09/19 13:18

115^F→PowerPro: 所以你告訴我照你對毀損罪的定義架干擾器對無線上網來09/19 13:19

116^F→PowerPro: 說算不算毀損? 沒有通話功能的平板哦09/19 13:20

122^F→PowerPro: 不會想穿是因為衛生問題讓人想丟了與損失所有權無異09/19 13:21

128^F→PowerPro: 我已經反駁他的論點了為什麼要還要到"國考板"聽他講解09/19 13:25

129^F→PowerPro: 法律板討論法律點很正常吧09/19 13:26

131^F→PowerPro: 那你可以回覆關於我用干擾器妨礙鄰居無線上網該當毀損09/19 13:27

132^F→PowerPro: 罪嗎?09/19 13:27

135^F→PowerPro: 就是思考後覺得胡扯啊09/19 13:28

136^F→PowerPro: 可以不要基於個人想法從法律本身出發嗎09/19 13:29

137^F→PowerPro: 文中那個說法已經把毀損罪擴張到單純物之功能性了09/19 13:31

140^F→PowerPro: 這樣套到大鎖之於機車有什麼不一樣嗎?09/19 13:34

142^F→PowerPro: 大鎖影響到你騎機車之自由移除之後該物功能性依然完好09/19 13:36

144^F→PowerPro: 你這樣不是自相矛盾了嗎09/19 13:36

145^F→PowerPro: 這裡不討論競合討論該罪是否成立吧09/19 13:37

146^F→PowerPro: 無線上網也不只電腦一些連網的智慧家電全部受影響09/19 13:37

150^F→PowerPro: 沒有通話功能的平板斷了網路跟無法使用有什麼兩樣09/19 13:40

151^F→PowerPro: 你這種說法跟我用大鎖鎖車你的車燈還是會亮一樣吧09/19 13:40

154^F→PowerPro: ok 那就是對毀損罪的範圍定義不同的問題了09/19 13:43

161^F→PowerPro: 至於目前實務見解應該是都不成立的09/19 13:44

163^F→PowerPro: 不如說您先提供大鎖鎖機車跟智慧家電受干擾的有罪判決09/19 13:47

164^F→PowerPro: 連起訴門檻都過不了怎麼會有判決?09/19 13:48

168^F→PowerPro: 不起訴很少有新聞吧如果你真要案例的話本案新聞不就是09/19 13:54

169^F→PowerPro: 個例子了? 申告犯罪事實後不起訴09/19 13:54

170^F→PowerPro: 拜託不要回覆我告錯條之類的實在不想在這邊看到那麼低09/19 13:55

171^F→PowerPro: 水準的言論09/19 13:55

174^F→PowerPro: ........... 那請問他毀損罪起訴了嗎?09/19 13:57

177^F→PowerPro: 請問你知道法院是根據犯罪事實去決定起訴跟判決法條嗎?09/19 13:58

178^F→PowerPro: ...................傻眼哈哈哈09/19 13:59

182^F→PowerPro: 你現在是要推給檢察官失職沒考慮毀損罪是嗎?09/19 14:01

183^F→PowerPro: 不起訴是事實沒有起訴毀損罪也是事實這不算實務見解?09/19 14:02

186^F→PowerPro: 所以請您找個有罪判決來證實實務見解已採啊我也在找呢09/19 14:04

191^F→PowerPro: 我也說了啊本案不起訴就是個好例子目前也找不到有罪判09/19 14:08

192^F→PowerPro: 決實務上就是根本不採啊要推翻就找個有罪判決來看09/19 14:08

193^F→PowerPro: 我現在也正積極尋找中09/19 14:09

199^F→PowerPro: 你以為這邊會比較少嗎.....09/19 14:11

202^F→PowerPro: 我也很明確告訴你本案不起訴就代表此犯罪事實未達起訴09/19 14:13

204^F→PowerPro: 門檻否則就會改以毀損罪起訴 ok?09/19 14:14

205^F→PowerPro: 我說實務目前不採目前沒有反論可以推翻啊也有例子09/19 14:14

206^F→PowerPro: 我也很努力在找實務有採的您若覺得您對毀損罪的見解正09/19 14:15

207^F→PowerPro: 確找一個有罪判決來佐證應該不難吧09/19 14:15

211^F→PowerPro: 我就問你決定以哪條涵攝的是不是檢察官?09/19 14:16

212^F→PowerPro: 沒用毀損是因為根本不適用好嗎唉09/19 14:17

216^F→PowerPro: 我已說過他的回覆一點都不重要.....09/19 14:21

217^F→PowerPro: 也沒有否定您的推論就是不對只是實務不採而已09/19 14:21

218^F→PowerPro: 有人說少數說就一定不對嗎沒有吧09/19 14:22

219^F→PowerPro: 我正查詢中若是b板友有查詢到實務見解也希望分享一下09/19 14:23

222^F→PowerPro: 不起訴後還能自訴嗎? 只能走再議跟交付審判吧?09/19 15:34

224^F→PowerPro: 「車」的功能性沒壞你受損的是騎車的權利09/19 15:38

225^F→PowerPro: 怎麼到現在還搞不清楚呢09/19 15:38

226^F→PowerPro: 跟外觀被噴漆無法復原根本是兩回事09/19 15:39

229^F→PowerPro: 再細究下去噴漆造成原外觀不可回復之減損因而該當09/19 15:41

230^F→PowerPro: 上面也告訴你例如水性等可回復原有外觀則不該當09/19 15:41

232^F→PowerPro: 對啊判決告訴你為什麼噴漆該當因為他回復手段只能上新09/19 15:43

233^F→PowerPro: 漆無法回復物之原有狀態09/19 15:43

234^F→PowerPro: 重點要搞對好嗎09/19 15:44

236^F→PowerPro: 我基於毀損故意把室友的書桌放在地下室長灰塵蜘蛛網09/19 15:44

237^F→PowerPro: 也叫毀損嗎09/19 15:44

239^F→PowerPro: 那是你那篇沒有提我今天看了不下數十篇09/19 15:45

241^F→PowerPro: 我講說的在上面寫的是中文您應該看得懂09/19 15:46

244^F→PowerPro: 我也老實跟您講您講的一直都不是重點09/19 15:48

245^F→PowerPro: 請告訴我基於毀損故意放置變髒的書桌該不該當毀損罪09/19 15:50

246^F→PowerPro: 跟水性噴漆油性噴漆的差別在哪09/19 15:51

248^F→PowerPro: 我更想知道覺得鎖大鎖架干擾器該當毀損的人法律哪學的^^09/19 15:54

249^F→PowerPro: 有空的話再麻煩回覆我書桌的提問09/19 15:55

250^F→PowerPro: 油漆該當水性漆不該當灰塵蜘蛛網該不該當?09/19 15:55

251^F→PowerPro: 又或者鉛筆塗鴉該不該當? 差別在哪?09/19 15:59

252^F→PowerPro: 以上都還是探討客觀構成要件而已主觀的部份連互毆過程09/19 16:09

254^F→PowerPro: 中扯壞衣服都不算毀損故意了鎖車要說他有毀損故意?????09/19 16:10

255^F→PowerPro: 在刑法就能解決的問題扯到憲法去幹嘛? 您系統真完善..09/19 16:11

257^F→PowerPro: 哪個老師教你一個案件該不該當構成要件要看憲法???09/19 16:17

259^F→PowerPro: 所以呢? 根本不用討論到那層次的東西提出來有意義嗎?09/19 16:33

260^F→PowerPro: 連主客觀構成要件審查都不會過了提那個幹嘛09/19 16:33

261^F→PowerPro: 還是您覺得以後起訴書跟判決書要補上已審酌比例原則於法09/19 16:34

262^F→PowerPro: 無誤?09/19 16:34

268^F→PowerPro: 強制跟毀損是告訴乃論但我記得不起訴處分後也不能自訴09/19 16:37

271^F→PowerPro: 今天找了很多關於毀損的判決等於平時沒在讀判決09/19 16:38

272^F→PowerPro: 這邏輯實在太高深了我參不透09/19 16:38

273^F→PowerPro: 放著長灰塵該當毀損我更是無言以對......09/19 16:39

276^F→PowerPro: 油漆無法以原物復原必須上以新漆是法院說的不是我09/19 16:43

277^F→PowerPro: 你哪天被告可以抗辯松香水洗得掉試試09/19 16:43

279^F→PowerPro: 至於您提的「以...之行為，尚不達xx標準」您覺得是在09/19 16:48

281^F→PowerPro: 哪個過程中審查呢?構成要件? 阻卻違法? 罪責? 比例原則?09/19 16:48

282^F→PowerPro: 你自己都貼了他覺得不構成啊怎會問我差別在哪09/19 16:49

283^F→PowerPro: 我前面不也說了在於是否能原物回復啊這本來就個案審查09/19 16:50

285^F→PowerPro: 你自己都找到案例了不反思還拿來問我真是傻眼09/19 16:50

288^F→PowerPro: 損害程度無法原物回復必須上新漆回復外觀->該當毀損09/19 16:52

289^F→PowerPro: 損害程度可以無損將原物回復->不該當毀損你查的判決09/19 16:52

290^F→PowerPro: 告訴你的09/19 16:52

293^F→PowerPro: 再回頭看機車鎖大鎖無線干擾器灰塵書桌的案例有多可笑09/19 16:53

296^F→PowerPro: 所以到底干比例原則什麼事啦囧09/19 16:54

297^F→PowerPro: 找別篇就有提到了無法復原必須上新漆至少我今天有翻到09/19 16:55

298^F→PowerPro: 而新漆就不算原物了原物當然是被毀損09/19 16:56

299^F→PowerPro: 我很想再翻出來給你可是下班時間到了您再翻翻吧09/19 16:56

-63