作者查詢 / JHROC

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 JHROC 在 PTT [ TransLaw ] 看板的留言(推文), 共633則

限定看板：TransLaw

首頁

尾頁

Re: [問題] 請問大家準備法律系轉學考的時間

[ TransLaw ]32 留言, 推噓總分: +10

作者: janet150 - 發表於 2010/07/25 00:29(14年前)

20^F→JHROC:東吳地理位置超好!07/26 20:07

21^F→JHROC: (城中校區)07/26 20:08

[情報] 中興大學法律系榜單

[ TransLaw ]21 留言, 推噓總分: +16

作者: asiar - 發表於 2010/07/22 11:13(14年前)

9^F推JHROC:恭喜各位阿!07/22 14:05

10^F→JHROC:把人教會到上榜，在別人人生的轉淚點時，推他/她一把，那種07/22 14:07

11^F→JHROC:成就感還真是不一樣吧!!07/22 14:07

17^F推JHROC:今天下午圖書館人也太少了吧....07/23 16:19

[情報] 高雄大學可以查成績囉

[ TransLaw ]9 留言, 推噓總分: +6

作者: janet150 - 發表於 2010/07/15 09:06(14年前)

2^F推JHROC:祝大家榜上有名!07/15 10:19

[心得] 輔大一日遊~有雷?

[ TransLaw ]36 留言, 推噓總分: +14

作者: cc211 - 發表於 2010/07/13 23:00(14年前)

25^F→JHROC:聽說輔大裡面/附近有一家很好吃的巧克力冰淇淋麵包...?!07/15 10:19

26^F→JHROC:輔大今年刑法會出一題「公務員」也是當然。甘添貴與靳宗立師07/15 10:21

27^F→JHROC:徒倆促成公務員的修法；幾個月前又與大陸刑法權威在輔大辦了07/15 10:21

28^F→JHROC:從兩岸的刑法與行政法討論公務員的研討會，一連數天；高大張07/15 10:23

29^F→JHROC:麗卿也有與會，而她自己在高大也又辦了一場。公務員議題幾個07/15 10:24

30^F→JHROC:月前真的蠻受矚目的。07/15 10:25

Re: [問題] 高雄大學 95 刑總第四題

[ TransLaw ]118 留言, 推噓總分: +4

作者: JHROC - 發表於 2010/07/06 12:09(14年前)

12^F→JHROC:還請abase2指教指教，重點在哪裡。07/06 23:45

13^F→JHROC:案例事實沒有特別強調的部分，沒有討論的必要。07/06 23:46

14^F→JHROC:「不法身分」與「共犯從屬性理論」應屬於不同問題。07/06 23:50

15^F→JHROC:通說之下，共犯(教唆犯與幫助犯)成立的前提為行為人具備刑事07/06 23:51

16^F→JHROC:不法，即正「犯」之「犯」之意。07/06 23:52

17^F→JHROC:「正犯無罪，共犯就無罪」的敘述，存有邏輯上的錯誤，在限制07/06 23:53

18^F→JHROC:從屬性原則之下，即沒有所謂共「犯」之存在可能。若該行為人07/06 23:54

19^F→JHROC:另構成他罪，則是屬於他罪之「正犯」之問題。07/06 23:54

20^F→JHROC:我的回文僅是爭點討論的脈落，僅是考試中可以下的標題。至於07/06 23:55

21^F→JHROC:內容在佔30分的題型，應該要如何鋪陳，請各位考生自行斟酌。07/06 23:55

22^F→JHROC:等待abase2的指教與回文囉~07/06 23:57

26^F→JHROC:以「存在」取代「有罪」，自然比較恰當。「存在」仍待檢驗有07/07 11:38

27^F→JHROC:無成罪，而「有罪」則已經是結論。07/07 11:39

28^F→JHROC:所以「共犯之存在以正犯之存在為必要」，即代表了正犯乃共犯07/07 11:41

29^F→JHROC:『存在』的要件之一，至於該共犯有無成罪，自然仍需檢驗其他07/07 11:41

30^F→JHROC:要件」。07/07 11:41

31^F→JHROC:所以，「正犯無罪，共犯就無罪」，或「正犯有罪，共犯就有罪07/07 11:42

32^F→JHROC:」，這僅是「口訣」而已，於刑法判斷上之邏輯上，恐有疏漏。07/07 11:44

33^F→JHROC:所以，可以補充而成為「正犯無罪，依限制從屬性原則，成立共07/07 11:45

34^F→JHROC:犯所需的要件欠缺，行為人無從依附而成立共犯。」07/07 11:47

35^F→JHROC:而，「正犯有罪，行為人除已滿足限制從屬性原則，而有正犯之07/07 11:49

36^F→JHROC:行為可供依附外，亦已滿足教唆犯/幫助犯之要件，成立教唆犯/07/07 11:49

37^F→JHROC:幫助犯。07/07 11:50

43^F→JHROC:從題示「乙經過短暫考慮...」，應足以認為甲無成立間接正犯07/12 22:07

44^F→JHROC:的可能。07/12 22:07

51^F→JHROC:你所述並非題示意旨。甲雖認識到乙係精通武藝之人，但「甲對07/14 14:12

52^F→JHROC:乙說應該要『打抱不平』」，似乎仍難以認定甲成立間接正犯。07/14 14:15

53^F→JHROC:簡言之，縱使這裡看起來有利用他人阻卻違法之行為之間接正犯07/14 14:18

54^F→JHROC:成立之態樣，仍應探求是否乙的行為是否可得甲所支配。07/14 14:19

55^F→JHROC:所以，重點即端視各家對如何對「支配」二字作詮釋。07/14 14:21

56^F→JHROC:更正：所以，重點即端視各家對如何對「支配」一詞作詮釋。07/14 14:22

57^F→JHROC:若真要仔細區分，可以這樣討論：1.若甲除深知乙除了精通武藝07/14 14:23

58^F→JHROC:之外，尚「熟知」「乙有見不平『必』相助之熱血之心」，或可07/14 14:24

59^F→JHROC:肯認甲語出「乙應打抱不平」，絕對會導致「乙對一個製造現在07/14 14:26

60^F→JHROC:不法侵害之人，會有相當的『教訓』行為」。另外，我認為除了07/14 14:27

61^F→JHROC:對乙的特殊認知外，甲尚需了解丙所處的客觀情狀，即可得確定07/14 14:28

62^F→JHROC:乙與丙必然會有一個正當防衛情狀的產生，始足以肯定甲有利用07/14 14:29

63^F→JHROC:乙阻卻違法之行為而支配乙以及支配「這個阻卻違法違法事由之07/14 14:30

64^F→JHROC:結果之發生」，而成立傷害既遂罪之間接正犯。07/14 14:31

65^F→JHROC:有無「支配」是間接正犯概念的最上位概念，至於支配的態樣為07/14 14:33

66^F→JHROC:何，是屬於另外一個層次的問題。換言之，若根本無法肯定有支07/14 14:34

67^F→JHROC:配，根本無庸去討論是屬於何種支配樣態。我在這邊以「乙經過07/14 14:35

68^F→JHROC:短暫之考慮，來說明否定甲對乙有支配力之立場」，在間接正犯07/14 14:36

69^F→JHROC:的檢驗上方為正確。07/14 14:36

70^F→JHROC:又，「動機」與「故意」實有不同，切莫混淆。在此提醒。07/14 14:37

81^F→JHROC:你仍然是在肯定乙已經為甲之行為工具，甲為間接正犯的前提上07/14 23:11

82^F→JHROC:去思考題目所示的這個「乙經過短暫思考」」的這個可能的提示07/14 23:13

83^F→JHROC:。如果認為「乙經過短暫思考」的這個提示，足以否定甲對乙有07/14 23:15

84^F→JHROC:支配，那麼就沒有去必要去討論甲對乙是屬於所謂利用他人阻卻07/14 23:15

85^F→JHROC:違法而成立間接正犯。07/14 23:16

86^F→JHROC:更正：違法的間接正犯態樣。07/14 23:18

87^F→JHROC:只有在肯定甲對乙有支配，才會去進一步討論，基於該支配產生07/14 23:20

88^F→JHROC:何種類型的間接正犯，如這邊所謂的利用他人阻卻違法事由之間07/14 23:21

89^F→JHROC:接正犯態樣。緊接著，此處才再肯定乙為行為工具之部分。07/14 23:24

90^F→JHROC:行為工具當然可能會對犯罪有故意，此處涉及間接正犯的支配關07/14 23:32

91^F→JHROC:係的討論。不過，這也是在肯認甲與乙間有利用人與被利用人的07/14 23:33

92^F→JHROC:關係，即間接正犯與工具人的關係為前提。07/14 23:35

93^F→JHROC:行為工具對於其行為具備認識與意欲，表現上看來其實我們也是07/14 23:40

94^F→JHROC:行為工具對於其行為具備認識與意欲，表面上看來其實我們也是07/14 23:40

95^F→JHROC:說行為工具之行為構成犯罪，惟行為人對其構成犯罪之行為，僅07/14 23:42

96^F→JHROC:係出於「盲目的支配」，那麼利用人即成為整個犯罪的唯一支配07/14 23:42

97^F→JHROC:，即行為人居於意思支配之地位，而成立「正犯後正犯」。07/14 23:44

98^F→JHROC:而被利用人對於犯罪是否出於「盲目的支配」也成為了判斷利用07/14 23:45

99^F→JHROC:人成立間接正犯或教唆犯之判斷標準。07/14 23:46

100^F→JHROC:即在行為人2(工具人；被利用人)對其所為之犯罪是出於「盲目07/14 23:47

101^F→JHROC:的支配」時，肯定行為人2=工具人，而行為人1(間接正犯；利用07/14 23:48

102^F→JHROC:人)成立間接正犯。07/14 23:49

103^F→JHROC:若行為人2對其所為之犯罪「非出於盲目的支配」，則其應為「07/14 23:51

104^F→JHROC:被教唆者」，而行為人1對整體犯罪因並非唯一之支配，而視個07/14 23:52

105^F→JHROC:案成立教唆犯。(行為人2=被教唆者；行為人1=教唆者)。07/14 23:53

106^F→JHROC:當然，如果行為人1與行為人2彼此有符合共同正犯要件，則亦可07/14 23:53

107^F→JHROC:能成立共同正犯。07/14 23:54

108^F→JHROC:所以，你所說的行為人可能具備故意，是屬於另外一個討論的問07/14 23:55

109^F→JHROC:題，與上述之依題示甲對乙是否有支配之涵攝無涉。07/14 23:57

110^F→JHROC:我所提到的是「有無支配的問題」，你所提到的是有支配後，如07/14 23:58

111^F→JHROC:果行為工具(行為人2)具備故意時，行為人2與行為人1間之關係07/14 23:59

112^F→JHROC:之可能的變化的問題。07/14 23:59

113^F→JHROC:縱使認為在「甲告訴乙應該打抱不平『之後』，在乙短暫思考『07/15 00:07

114^F→JHROC:前』」甲對乙間存有間接正犯關係的可能，但是在「乙短暫思考07/15 00:08

115^F→JHROC:『之後』」，我想此時甲對乙的支配力已經不復存在。07/15 00:09

116^F→JHROC:而甲告訴乙應該打抱不平，若肯認已啟動了一個使乙萌生犯罪決07/15 00:11

117^F→JHROC:意的因果原因力，縱使乙有一個短暫的思考，理論上，應不會減07/15 00:12

118^F→JHROC:損這個使他人萌生犯意的因果原因力。07/15 00:15

[刑法] 關於「預見可能性」在過失犯章節的討論....

[ TransLaw ]15 留言, 推噓總分: +5

作者: cc211 - 發表於 2010/07/03 21:47(14年前)

8^F推JHROC:建議從頭開始理解，可以先參考：許玉秀，探索過失犯的構造 -07/16 12:21

9^F→JHROC:行為人能力的定位，刑事法雜誌第四一卷，第二期；再參考，許07/16 12:22

10^F→JHROC:玉秀，過失的認定與阻塞逃生通道罪，月旦法學教室，第十二期07/16 12:23

11^F→JHROC:，頁141-142。07/16 12:23

12^F→JHROC:據此，再去檢討林山田與林鈺雄教科書中的相關章節。07/16 12:25

[問題] 高雄大學 95 刑總第四題

[ TransLaw ]24 留言, 推噓總分: +8

作者: VivaAoi - 發表於 2010/07/01 16:17(14年前)

12^F→JHROC:針對Aaso2第一推，請問可主張正當防衛且未過當之理由為何？07/07 00:00

13^F→JHROC:針對其第二推，「因為阻卻違法所以客觀上乙的『行為』無『不07/07 00:01

14^F→JHROC:法』」是否已有混亂構成要件合致性與違法性階層之嫌？07/07 00:02

15^F推JHROC:針對第三推，正犯無罪共犯就無罪的實質理由為何？07/07 00:04

16^F推JHROC:針對P，何謂「原因力？」又何謂原因力之「中斷」？07/07 00:07

[問題] 考試時要用什麼筆寫比較好？

[ TransLaw ]26 留言, 推噓總分: +15

作者: dc000403 - 發表於 2010/06/26 01:46(14年前)

7^F推JHROC:字體工整者請用黑筆；普通者請用藍筆。06/27 13:04

[刑法] 請問關於容許性構成要件錯誤的解題(二階論)

[ TransLaw ]31 留言, 推噓總分: +3

作者: cc211 - 發表於 2010/06/20 12:36(14年前)

23^F推JHROC:若肯定本題屬於容許構成要件錯誤的情形，依照二階論論者之見06/20 21:00

24^F→JHROC:解，本題中，乙男毆打丙女之情狀係話劇社所安排之情節，依一06/20 21:03

25^F→JHROC:般生活經驗或於校園內得所見所聞之經驗而言，從人員的衣著、06/20 21:05

26^F→JHROC:人員可能攜帶的相關器具(如攝影設備、劇本手稿)，應可推知06/20 21:06

27^F→JHROC:，並不存在一個法益即將受到損害的行為，即不具備客觀的防衛06/20 21:10

28^F→JHROC:情狀，因此事實上並無阻卻違法事由。惟甲卻誤想有阻卻違法之06/20 21:12

29^F→JHROC:事由，即甲並沒有認識到事實上不具備阻卻違法事由這樣的一個06/20 21:14

30^F→JHROC:負面要素，換言之，甲對「無阻卻違法事實的認識發生錯誤」，06/20 21:16

31^F→JHROC:即故意不會成立。至於是否成立過失，則屬另一問題。06/20 21:17

[問題] 林山田的刑法通論

[ TransLaw ]27 留言, 推噓總分: +15

作者: taohjca - 發表於 2010/06/18 19:02(14年前)

16^F推JHROC:林山田的刑總可以用來打底。如果想一邊讀刑總與刑分，那林東06/19 20:19

17^F→JHROC:茂的刑法綜覽是不錯的選擇。是非常簡單扼要(且文字優美)。06/19 20:19

首頁

尾頁