作者查詢 / Inkthink

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 Inkthink 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共10419則

限定看板：全部

看板排序：

首頁

尾頁

[新聞] 高雄氣爆陳冠榮幫市府說話陳清茂轟：消已回收

[ HatePolitics ]157 留言, 推噓總分: +60

作者: omanorboyo - 發表於 2019/01/24 00:24(5年前)

47^F推Inkthink: 就算是自願出來幫忙，你把事情搞爛就是有責任01/24 01:07

48^F→Inkthink: 整件事搞得底下一堆黑點，然後要拍拍屁股當沒事？01/24 01:08

51^F→Inkthink: 有本事你就好好幫氣爆款項使用問題正面辯護01/24 01:09

52^F→Inkthink: 你想舉其他例子還不是只出一張嘴轉移責任？01/24 01:10

61^F推Inkthink: 那就讓大家公開檢視啊，現在大眾開始注意這件事不正是01/24 01:12

62^F→Inkthink: 給這會長好好證明自己的機會？01/24 01:12

63^F→Inkthink: 怎麼會沒好處？把責任推開不用負責就不是好處是吧01/24 01:13

81^F推Inkthink: 所以你連情況都不清楚，也沒有辦法正面解釋問題01/24 01:25

82^F→Inkthink: 只能出來訴諸情感說人家做事很困難我們要體諒？01/24 01:25

89^F推Inkthink: 然後開場白就直接扣質疑者一個KMTer的帽子？01/24 01:27

91^F→Inkthink: 接著扯一堆根本不相干的其他事件想要護航？01/24 01:27

98^F推Inkthink: 扣批評者一個帽子=理性公正從表現認為處理有問題=偏激01/24 01:29

103^F→Inkthink: 你的id是多有信用？別笑死人了這啥護航方法01/24 01:30

106^F→Inkthink: 你這說法怎麼跟某人硬要提自己是陳醫師一樣，訴諸權威01/24 01:31

110^F→Inkthink: 歐，所以質疑者是新警察是網軍要帶風向？你想這樣指控？01/24 01:32

111^F→Inkthink: 還有你出去這篇文看看整個政黑版，質疑者有多少？01/24 01:33

115^F→Inkthink: 這裡面都是新帳號都想帶風向是吧01/24 01:33

117^F→Inkthink: 還有批評人訴諸權威可不代表我認同你是權威01/24 01:34

122^F→Inkthink: 只是說你沒料無法針對問題回應，只能扯其他虛張聲勢01/24 01:35

[黑特] 請問中心思想是殺小？已回收

[ HatePolitics ]70 留言, 推噓總分: +22

作者: Keitaro - 發表於 2019/01/24 01:05(5年前)

9^F推Inkthink: 噓的少鬼扯，中心思想根本和國家發展無關也不該有關01/24 01:14

10^F→Inkthink: 中心思想可以是個人自己的信念和行為的方針01/24 01:15

11^F→Inkthink: 但這東西從頭到尾就不該脫離個人層次，當作社會準則01/24 01:17

[討論] 善款這麼大的事吱八版廠工是不是不敢面對？已回收

[ HatePolitics ]39 留言, 推噓總分: +20

作者: rayterzll - 發表於 2019/01/24 00:37(5年前)

11^F推Inkthink: https://i.imgur.com/pNV7Hzl.jpg01/24 00:44

12^F→Inkthink: https://i.imgur.com/Tn9eqsP.jpg01/24 00:45

13^F→Inkthink: 說真的，這個id我記得一直都在無腦護航綠營01/24 00:46

15^F→Inkthink: 而且都是使用超標準的仇恨語言，應該很多人有印象01/24 00:46

Re: [討論] 少康戰情室真是不簡單啊已回收

[ HatePolitics ]185 留言, 推噓總分: +11

作者: suetomash - 發表於 2019/01/23 00:12(5年前)

2^F噓Inkthink: 當然要當作看不懂，才不會被迫承認自己根本就雙重標準01/23 00:18

6^F推Inkthink: 補推，暴力行為無庸置疑要被譴責，但請各位捫心自問你是01/23 00:24

7^F→Inkthink: 只譴責你支持對象受到的暴力，還是你反對對象受到暴力01/23 00:24

8^F→Inkthink: 時也同樣譴責01/23 00:24

13^F推Inkthink: 你看上面的回應，說有人就是雙標還以為只是想拖人下水？01/23 00:26

17^F推Inkthink: 來，請問amare1015你要不要譴責另一位推文網友01/23 00:28

21^F→Inkthink: 稻草人在哪？這就是很實際存在的現實你們說稻草人？01/23 00:29

27^F→Inkthink: 兩邊都在發生的事情，單邊要提出來說嘴根本不缺相罵本01/23 00:30

29^F→Inkthink: 所以個人行為呢？還是你覺得只有政黨應當譴責暴力行為？01/23 00:31

32^F→Inkthink: 如果你在乎的是「暴力行為」，你根本不應該問哪一黨01/23 00:32

35^F→Inkthink: 你確定發文者就是在護航單邊的暴力行為？01/23 00:33

38^F→Inkthink: 你自己看咱們推文間不也一個在合理化暴力行為的人？01/23 00:34

41^F→Inkthink: 原po就針對另一方過去行徑提出雙方仇恨螺旋的狀況01/23 00:35

44^F→Inkthink: 這完全不能作為護航昨日暴力行為的理由，也不能正當化01/23 00:36

49^F推Inkthink: 好了，不演了是吧，被質問是否雙重標準時，連表達會儘量01/23 00:39

50^F→Inkthink: 雙方同樣標準譴責都不願意承諾01/23 00:39

56^F推Inkthink: 扯破你實際上就是個雙重標準者的事實你很難承認是吧01/23 00:41

58^F→Inkthink: 當然針對你嘍，雙標者01/23 00:41

61^F→Inkthink: 話說你有沒有看到這篇的發文者也不認同打人行為？01/23 00:42

64^F→Inkthink: 只有打人才是暴力？言語不是暴力？威脅不是？丟東西不是01/23 00:43

65^F→Inkthink: ？01/23 00:43

70^F→Inkthink: 對你來說，暴力行為到底應該不應該譴責？先回答這個01/23 00:44

72^F→Inkthink: 而且這篇就是提出另一方過去案例，你認為這能當護航？01/23 00:45

75^F→Inkthink: 這篇推文中是否有暴力言語存在？是否有應當被譴責？01/23 00:46

77^F→Inkthink: 上一篇是上一篇的事，你在這篇推文說不是對這篇？01/23 00:47

82^F推Inkthink: 那你的道德勇氣也不過就這種等級，也不用譴責什麼暴力01/23 00:49

83^F→Inkthink: 行為01/23 00:49

85^F→Inkthink: 反正你都只在乎要不要交給法律制裁了01/23 00:50

91^F推Inkthink: 一個人之所以應當被譴責絕對不應當只因為他犯法01/23 00:52

95^F→Inkthink: 那你這麼在乎這事件做什麼？誰有沒有護航干你什麼事？01/23 00:53

99^F推Inkthink: 那我對你發表言論實際上背後的雙重標準也提出意見01/23 00:55

101^F→Inkthink: 而且你在最開始推文提到的雙重標準不是對我的推文是嗎？01/23 00:56

106^F→Inkthink: 一開始也許是我假設，但你後面的回應證實你確實是個雙01/23 00:57

107^F→Inkthink: 標01/23 00:57

110^F推Inkthink: 被別人質疑就繞開話題，用網路小學生戰法說誰跳出來就是01/23 00:59

111^F→Inkthink: 指誰，你的標準就是雙重標準很難接受是吧01/23 00:59

115^F→Inkthink: 我可沒命令你做什麼，只是詢問你的標準而已01/23 01:00

117^F→Inkthink: 而你的回應只是表現出你個人內心實際上的雙重標準傾向01/23 01:01

120^F→Inkthink: 我沒不能接受啊，雙重標準又不是什麼罪大惡極01/23 01:02

123^F→Inkthink: 是你不能接受被別人說是雙重標準吧？01/23 01:03

127^F推Inkthink: 我為什麼要說服你？要一個人承認自己雙標難度可高了01/23 01:06

130^F→Inkthink: 如果你覺得我是你是雙標你不在乎那就不在乎，我能影響01/23 01:07

131^F→Inkthink: 啥01/23 01:07

132^F→Inkthink: 說你是雙標不需要你個人接受不接受01/23 01:07

135^F→Inkthink: 因為沒多少人會願意承認自己是雙標，只是看來你很在意01/23 01:08

138^F推Inkthink: 你是否雙標根本不需要你的承認好嗎，有誰自己承認？01/23 01:10

140^F→Inkthink: 只是你在這篇推文的言論就呈現出你的雙重標準行為而已01/23 01:11

146^F→Inkthink: 至於你說個雙重標準者、就是對你行為的結論01/23 01:12

147^F→Inkthink: 我是蠻在意一個雙標者會如何幫自己的雙標護航的沒錯01/23 01:13

150^F→Inkthink: 看起來好像是說別人沒資格管、說自認不是雙標就行了01/23 01:13

154^F推Inkthink: 沒人可以代表別人，但所有人都可以對他人行為評價01/23 01:15

156^F→Inkthink: 所以我從你在推文的回應，認為你就是雙標01/23 01:16

159^F推Inkthink: 我可沒有跟你同感，你自己說不能代表別人怎麼馬上就犯了01/23 01:17

162^F推Inkthink: 你的語文才出了問題吧？我只說你雙標，你說我跳針不專業01/23 01:21

163^F→Inkthink: 又雙標，這兩邊能算同感？01/23 01:21

Re: [討論] 現在柯文哲風向到底是怎樣已回收

[ HatePolitics ]49 留言, 推噓總分: +41

作者: ViktorGoogle - 發表於 2019/01/23 00:03(5年前)

13^F推Inkthink: 很多人不認識魯迅吧...01/23 00:20

Re: [討論] 今日是橋頭事件40周年已回收

[ HatePolitics ]10 留言, 推噓總分: +5

作者: tipsofwarren - 發表於 2019/01/22 22:12(5年前)

3^F推Inkthink: 民進黨「曾經」能廣納百川，現在？呵呵01/22 22:18

[討論] 獨派：馬英九被丟鞋剛好而已已回收

[ HatePolitics ]53 留言, 推噓總分: +29

作者: Jasonchen415 - 發表於 2019/01/22 18:14(5年前)

6^F推Inkthink: 一堆是多少？這裡是哪裡？01/22 18:17

[討論] 文化部：潑漆顯示社會對轉型正義急迫感已回收

[ HatePolitics ]16 留言, 推噓總分: +3

作者: kusowan - 發表於 2019/01/22 18:13(5年前)

3^F推Inkthink: 一個不管怎樣都可以推導出臺灣需要轉型的奇妙論述01/22 18:15

[新聞] 編組表設機密避監督 3大法令打臉外交部已回收

[ HatePolitics ]12 留言, 推噓總分: +6

作者: Makubex82 - 發表於 2019/01/22 18:08(5年前)

6^F推Inkthink: 就說不要惹蘋果後01/22 18:12

Re: [討論] 柯文哲的國防和外交討論已回收

[ HatePolitics ]345 留言, 推噓總分: +8

作者: nctabo - 發表於 2019/01/20 02:56(5年前)

18^F→Inkthink: 你們是不是有一套柯粉轉柯黑文章產生器啊？01/20 03:05

26^F→Inkthink: 怎麼覺得你整套內容架構很似曾相似01/20 03:06

29^F→Inkthink: 自稱理性中立是一種超不要臉的自誇01/20 03:07

64^F噓Inkthink: 開始罐頭式重複發言了01/20 03:25

66^F→Inkthink: 而且納粹德國和蘇聯的結局根本不一樣01/20 03:26

73^F→Inkthink: 還有你年紀多大還活在冷戰時期？01/20 03:26

82^F噓Inkthink: 歷史讀一半的半桶水就長你這樣，美國可不是因為全球領01/20 03:29

83^F→Inkthink: 導權才打二次世界大戰01/20 03:29

86^F→Inkthink: 你平常到底是讀什麼明顯摻了一堆私貨的訊息來源？01/20 03:31

95^F噓Inkthink: 你完全就是選擇性只讀你想要接受的「論點」01/20 03:34

103^F→Inkthink: 尤其你上面的回應很明顯就是被有意特別建構的論述01/20 03:36

109^F噓Inkthink: 如果你這套論述建立在扭曲已經過了半個世紀的歷史上01/20 03:38

117^F噓Inkthink: 你這些對「當下」的分析哪裡不是「單方面」的觀點01/20 03:40

124^F噓Inkthink: 呃，果然是明教授的信徒，理解了01/20 03:44

136^F→Inkthink: 當然會有相似處...你以為國際學者的理論相近很少見？01/20 03:48

146^F→Inkthink: 你是不是讀稿機，別人給你輸入什麼你就輸出什麼？01/20 03:49

157^F→Inkthink: 先聲明，我不否定明教授的想法，只是那只能作為一種觀點01/20 03:53

首頁

尾頁