作者查詢 / GHowPan
作者 GHowPan 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共19230則
限定看板:全部
看板排序:
全部Gossiping7328NBA6914car964HatePolitics845MenTalk842Stock587sex315C_Chat178Taoyuan162AllTogether154LoL135talk119GO105Beauty93movie66CN_Entertain36joke32toberich27home-sale23Hunter22Hawks20Nuggets19Wanted14YUGIOH12Plant10Orl-Magic9Salary9Tech_Job9Wizards8Grizzlies7Hornets7Teacher7CATCH6Thunder6Baseball5BLAZERS5L_TalkandCha5Mavericks5StupidClown5UTAH-JAZZ5esahc4G-S-WARRIORS4Kings4MiamiHeat4dog3friends3JD_Lover3mobile-game3StockPicket3Tainan3Anti-Cancer2Bucks2Ind-travel2LaClippers2Lakers2MonkeyPox2MuscleBeach2NBAEasyChat2Nets2Pelicans2PhD2Raptors2rent-exp2SP2_Basket2TaichungBun2YOLO2AfterPhD1BigSanchung1biker1Boy-Girl1Celtics1chatskill1ChungLi1CourtBasketB1Crowd1CVS1DotA21facelift1fastfood1gallantry1GossipPicket1Gov_owned1graduate1jawawa1KevinGarnett1Kyoto_Ani1LeBronJames1Marginalman1media-chaos1medstudent1MLB1NBA_Picket1NCYU_Fst_981NSwitch1PHX-Suns1PingTung1PokeMon1PublicIssue1RIPE_gender1SMSlife1specialman1Spurs1StephenCurry1SuperBike1tattoo_ring1Test1watch1WNBA1worldbasket1YAO1<< 收起看板(110)
2F推: 幹,不是我吧?04/26 21:13
5F推: 我扮哈利波特的時候就會嘶~嘶~嘶~的叫04/26 21:19
45F推: +104/26 22:44
48F→: 幹樓上 你男人的風骨咧?04/26 22:45
59F→: 我的奶可以嗎?我有A cup04/26 22:53
4F→: 嘶~嘶~嘶~04/26 20:52
17F推: 我也桃園,小時候門前一片田,長大後還是一片田04/26 20:43
39F推: 馬丁說的沒錯!但原po本身應該也很挑04/26 20:47
1F推: 要騎十幾公里才到便利商店?你贏惹。04/26 20:03
3F推: 嗨!我連BWS都沒有04/26 20:51
5F推: 好唷>///<04/26 21:02
11F推: 2500k 我可以04/26 18:58
9F推: 寶貝你在樓上幹嘛,啾~04/26 18:56
1F→: 如果你認為他計算有誤,應該是重新計算,而不是說它是廢04/26 15:41
2F→: 文。04/26 15:41
5F推: 當然他的比較是有點問題的,若要比建造產生的碳足跡,那04/26 17:13
6F→: 機車使用的柏油路,也應該計算碳足跡。但你質疑的一度電04/26 17:13
7F→: 怎麼算?是有辦法計算的,只要知道捷運取得電的電價,我04/26 17:13
8F→: 用每度電3塊錢來計算,是耗費約0.7度電/搭乘人次。燃油燃04/26 17:13
9F→: 氣燃媒的發電比率,確實相當高,若是廢核後至少會提升至804/26 17:13
10F→: 0%以上,沒什麼問題。至於機車怠速的部分,或是郊區火力04/26 17:13
11F→: 發電,造成評估計算上的誤差與實際差,應該要有足夠的資04/26 17:13
12F→: 料,才能在文章裡證明它是廢文。04/26 17:13
13F推: 一個對健康的危害很小,另外一個對健康的危害很大?怎麼04/26 18:31
14F→: 判定的?如果只是用鄉村與城市製造,很難就證明燃媒的危04/26 18:31
15F→: 害較小。發電量?不是有清楚的耗電量嗎?另外建構捷運硬04/26 18:31
16F→: 體時,也耗費相當多汽柴油,這部分他的陳述並沒有錯誤,04/26 18:31
17F→: 短時間比較製造的碳足跡,捷運的確並不環保。但是統計數04/26 18:31
18F→: 十年,或是捷運乘客量,數據的比較又會不同。他這樣提出04/26 18:31
19F→: 的問題,不見得完全廢,捷運現有的耗電量,在於電的使用04/26 18:31
20F→: 上是否浪費,造成不環保,確實有必要做討論不是?若捷運04/26 18:32
21F→: 能降低電的使用,是否才能呼應主打的環保稱號?04/26 18:32
22F推: 並不是說你講的不對,只是要反駁他的論述,應該用更精算04/26 18:33
23F→: 的數據,去證明他那個項目說錯,而不是整篇問題都要推翻04/26 18:33
24F→: ,這樣很不容易。04/26 18:33
28F推: 可是對方有數據,你沒數據很難推翻,畢竟比較汙染的部分04/26 19:45
29F→: ,是很依賴數據的。事實上不用論文等級,引用論文即可,04/26 19:45
30F→: 等我有空幫你查查看吧。04/26 19:45
6F推: 不看這種漫畫,看了會有哀傷的感覺...04/26 15:01