作者查詢 / FIRZEN45
作者 FIRZEN45 在 PTT [ medache ] 看板的留言(推文), 共259則
限定看板：medache
看板排序：
全部Gossiping4620FuMouDiscuss495ChangHua456PublicIssue314medache259Plant204Examination69Little-Games67MobileComm36PokemonGO35Drink29book26Militarylife23CVS22joke21HatePolitics20PublicServan20Teacher18Lifeismoney17MenTalk17marvel15drawing14specialman14Android13pharmacist12historia11TamShui11Salary9hypermall8ScienceNote8YOLO8KOTDFansClub7medstudent7car6I-Lan6Kaohsiung6TWproducts6L_TalkandCha5NCCU08_Ethno5NTHU_pingpon5TW-history5e-coupon4gay4KMT4Tainan4Taoyuan4biker3Biotech3Hsinchu3L_TaiwanPlaz3media-chaos3Stock3WomenTalk3AfterPhD2Army-Sir2Buddhism2C_Chat2ChungLi2Ecophilia2Gov_owned2iOS2KS98-3022LTK2MiamiHeat2Nantou2NTU2Nurse2pts2StupidClown2Tech_Job2TKU_EE_92C2TW-language2Actuary1Ancient1Anthro1Anti-Cancer1Aquarius1ArakawaCow1ASHS-95RN1Aviation1BBSmovie1Biology1Buddha1cat1Chemistry1Christianity1CMU_CM411creditcard1CTS1DC1dog1DummyHistory1EarthQuake261EarthQuake431Employee1eWriter1Facebook1FCU_Talk1Finance1fireex1gardener1Google1GossipPicket1Headphone1home-sale1Hsiehxin1HsinTien1HSNU_11771HSNU_8201Hunter1IA1Insurance1Ironman1Japandrama1Keelung1KingdomHuang1LinKou1LoL1Mabinogi1MapleStory1Marginalman1MdnCNhistory1movie1NBA1NCCU1NCTU_TALK1NCYU_Fst_981North_Coast1novel1NPTU1NSYSU1NTUCivilism1NTUST_Talk1Palmar_Drama1PC_Shopping1PeopleSeries1PhD1Pirates1Preschooler1PttHistory1PushDoll1RockMetal1Romances1SENIORHIGH1sex1Sijhih1SMSlife1Soft_Job1sp_teacher1StoneAge1studyteacher1SYSOP1T-I-R1TaichungBun1TaichungCont1TaiShan1TFG05Book1Tobacco1TTSH12th3091TuCheng1Volleyball1Wanhua1Wikipedia1WindowsPhone1WuGu-BaLi1YUGIOH1Yunlin1<< 收起看板(167)
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
30F推: 差別是在子宮頸癌發生率分母只有女性而非所有人民嗎?04/14 22:58
9F推:聽說調漲的健保護理費一開始被各醫院亂花 直到公文說要07/11 00:44
10F→:專款專用並追討時才停止 當初好像甚至有醫院拿去蓋大樓07/11 00:46
24F推:產科本身人力就不足 從之前專科醫師訓練容額招不滿即可知07/11 00:54
25F→:只是產科人力不足的影響在偏鄉更為明顯07/11 00:55
34F→:完全無法理解某H的邏輯...07/11 16:18
42F→:聽說婦產科受訓後轉科的醫生不少...07/11 21:45
9F→:公務人員不是不能兼職嗎?07/14 23:29
56F推:現行法規已經"明定"父母雙方都在國內設有戶籍而出生國外"07/10 22:30
57F→:群體不得加保 至於當初法規制定原因請自己去找07/10 22:31
58F→:健保財務可以考慮 但絕對不是如hahawow所主張的重要因子07/10 22:33
59F→:因為在健保納保條件中 沒有任何一項與收入多寡有關07/10 22:34
62F→:立委提案又怎樣 不通過就代表更多立委不認同阿07/11 16:06
66F推:這次的修法與其說跟財務有關 不如說是更具公平性07/11 21:40
67F→:"少貢獻者，我們就不要給他太多的權利，但他若是依照戶籍07/11 21:40
68F→:法的規定而住滿6個月以後，我們就應該將他視為一般國人"07/11 21:41
69F→:如果單純只考慮健保財務 那乾脆說只有一定資產者才能納保07/11 21:43
70F→:然後保費順便調成兩三倍這樣...07/11 21:44
53F→:應符合 戶籍法第15條 第二項 除非不放棄外國籍06/15 21:17
54F→:印象中台灣應該是以屬地主義為主 屬人主義為輔06/15 21:19
58F→:阿對 台灣屬人 美國屬地 所以只要放棄外國籍就有我國籍06/20 18:05
59F→:不願放棄外國籍就沒資格享用我國健保 因為健保只認戶籍06/20 18:07
60F→:憑什麼外國人有資格享用我納稅錢?06/20 18:14
61F→:逆選擇只存在商業保險 全民健保更偏向社會福利制度06/20 18:15
62F→:釋字第472 號已經表示健保強制納保不違憲!!!06/20 18:18
63F→:逆選擇指 保險人只挑選對己有利的被保險人06/20 18:22
64F→:但健保局納保只看有無我國戶籍 所以完全不需討論逆選擇06/20 18:24
65F→:對健保而言 單一保險人是政府 財務包括保費 政府補助等等06/20 18:27
66F→:相對高收入對於政府而言影響非常渺小06/20 18:29
67F→:頂多因為大數法則而少一點風險 大概是分母2300W+1去分攤06/20 18:32
68F→:但吃健保最多的洗腎 癌症 變植物人要用的呼吸器支出等等06/20 18:34
69F→:風險跟其他人一樣 或許因相對高收入風險稍低06/20 18:35
70F→:但進一步考慮到遺傳等影響...機率可說跟一般人相差無幾06/20 18:36
71F→:但無論如何 我國健保在公平正義面上 不納入外國人是對的06/20 18:38
72F→:不能只因其父母有台灣籍 就有資格稱為台灣之子!!!06/20 18:39
74F噓:全民健康保險法 第八條 具有中華民國國籍 且有戶籍者06/20 21:12
75F→:台灣的健保沒有逆選擇 因為不會查健檢資料!!!06/20 21:14
76F→:"相對高收入"不是納入健保與否的條件之一!!!06/20 21:16
77F→:台灣的健保為強制納保 採社區費率 性質上更偏向社會福利06/20 21:19
78F→:限定在台灣出生且有戶籍的新生兒 就是怕有雙重國籍的問題06/20 21:25
79F→:孕婦有產檢資料 是否納保與產檢資料無關06/20 21:47
80F→:....你完完全全誤解逆選擇的意思了06/20 21:48
81F→:逆選擇是"保險人"根據"被保險人"的健檢資料決定是否納保06/20 21:50
82F→:健保 保險人-中央健保局 沒有權利排除有我國國籍與戶籍者06/20 21:52
83F→:問題在於本案的新生兒原本有加入健保的可能性06/20 22:10
84F→:如同之前所述 台灣的健保應該以偏向社會福利的角度去探討06/20 22:11
85F→:若是以保險的角度 的確有資訊不對稱導致健保不利的情況06/20 22:12
86F→:但健保為全民強制納保 新生兒若有重大殘疾也是理應負擔的06/20 22:13
87F→:倒是戶籍不在國內 就沒有享受這社會福利的可能性06/20 22:15
88F→:資訊不對等導致逆選擇 要保人所為與保險人相反之選擇06/20 22:18
89F→:健保法 第八條 二、參加本保險時已在臺灣地區設有戶籍之06/20 22:19
90F→:下列人員： （四）在臺灣地區出生之新生嬰兒。06/20 22:19
91F→:國外出生有雙重國籍的可能性 以後是否會放棄台灣籍??06/20 22:21
94F→:所以原PO癥結點就是認為出國生產很正常?06/20 22:25
95F→:"國內出生將來有可能取得外國籍而放棄我國籍" 那沒健保拉06/20 22:27
96F→:一旦放棄我國籍就沒健保 跟沒我國戶籍者一樣06/20 22:28
97F→:再次重申 台灣的健保不應該以"保險"去看 雖然長得很像06/20 22:29
101F→:放棄之前用了但是他曾經有資格用 那是他應得的06/20 22:31
104F→:健保法為了避免雙重國籍爭議所以限制要在台灣出生阿06/20 22:33
106F→:在台灣出生起碼從頭開始有繳稅等資料 外國出生天曉得06/20 22:34
109F→:終身不予加保?? 健保法第九條滿6個月可加保06/20 22:36
112F→:如果沒有這條那就國外生一生 返國說我要用台灣社會福利阿06/20 22:37
114F→:那個立法納入外勞 傳教士等等 他們老闆也有繳稅阿...06/20 22:39
117F→:台灣出生的新生兒有戶口直接適用第八條06/20 22:44
118F→:非台灣出生的新生兒 法規規定至少該先住滿一定期間06/20 22:45
119F→:不然就直接請立委修法改僑民新生兒直接適用阿06/20 22:46
120F→:關於你的結論 以社會福利解釋我國健保則1.2項不成立06/20 22:48
121F→:基於社會福利的角度 第三項也不成立 因為不該脫鉤06/20 22:50
122F→:社會福利的資金是由納稅人共同繳稅而來 在對象選擇上必須06/20 23:01
123F→:確保有我國國籍 更嚴格加上戶籍 甚至限定國內的新生兒06/20 23:03
124F→:台灣新生兒的錢是父母繳的 但是出生地也是父母決定的06/20 23:04
125F→:現在是父母決定在國外生產 讓新生兒必須等待六個月06/20 23:05
126F→:父母決定在國外生產取得外國國籍 就必須接受等待六個月06/20 23:06
127F→:地位相同? 沒有我國戶籍 不在我國出生為何地位相同06/20 23:07
128F→:那我國出生的新生兒失去雙重國籍的機會怎麼說06/20 23:08
131F→:我的邏輯不只有繳稅 社會福利門檻本來就該比較高06/20 23:09
134F→:那同樣 你口中的不合理法律規定不在本國出生就是要等06/20 23:09
135F→:納入健保是權力 請問你在台灣出生的義務盡了嗎?06/20 23:11
138F→:法規規定必須在台灣出生 不然就是要等 這還不算義務?06/20 23:14
139F→:就財務上有利 是基於健保的收入或是支出?06/20 23:16
143F→:阿 先看第一點好了06/20 23:19
144F→:產檢造成逆選擇 就社會福利而言 天生障礙這是理應承擔的06/20 23:20
145F→:若是健康新生兒到國外久居 就與我國社福無關06/20 23:21
146F→:總的來說 差別影響只是多一個人承擔風險罷了06/20 23:22
149F→:"這些人"? 留在國內或出國?06/20 23:25
151F→:你的發生率是1% 10%是哪來的?06/20 23:26
153F→:你是指 有問題的留下 沒問題的就通通去國外生???06/20 23:29
154F→:就社會福利的觀點 有問題的新生兒 都是 本來就該負擔的06/20 23:33
155F→:進一步考慮到篩檢的誤差可能 反而在國外可能產下先天疾病06/20 23:35
156F→:...你的比較基準應該是所有得病者 而不是篩檢陽性者06/20 23:40
157F→:因為所有得病者都應該是健保原本應該負擔的對象06/20 23:41
158F→:...如果要討論"對健保財務"所造成的"負擔"06/20 23:44
159F→:理應是以未產檢前健保應負擔的"總數"為基準06/20 23:46
160F→:再進一步討論產檢可能導致產婦去國外生的情況06/20 23:47
162F→:如你所說盛行率為1% 理論上 原本就是該負擔這1%的支出06/20 23:48
164F→:其實只需要看在國外出生有病多少 就是健保少負擔多少06/20 23:51
168F→:另外由於大數法則分散健保收入影響 故先不討論收入06/20 23:52
172F→:...現在應該是討論產檢(出國與否)對健保財務的影響吧06/20 23:54
175F→:這樣要比較的就是全部在國內生(盛行率1%)06/20 23:55
179F→:以及未因為產檢而到國外生的新生病兒比率(1-外國生病兒)06/20 23:58
180F→:...其實不想提健保收入只是不想問題複雜化...06/20 23:59
182F→:依你的例子 有無產檢對健保財務的支出影響應該是 0.5/106/21 00:02
183F→:因為你的基準搞錯了06/21 00:02
184F→:在收入方面...假設全部200人 健保費1元 有1人在國外有病06/21 00:09
185F→:所以粗估199 (不考慮新生兒有的沒的) 當然母數越大影響大06/21 00:11
186F→:在支出方面 要先定義每位病人一生支出多少06/21 00:12
187F→:總歸來說 必須收入與支出分開討論!! 而支出在原PO的例子06/21 00:15
188F→:應該是與未產檢前相較下降了0.5(到國外去了)06/21 00:17
189F→:而收入 因為大數法則就是不會差多少06/21 00:20
190F→:支出不適用大數法則 因為不是每人都得病 (想罵人了 怒)06/21 00:24
191F→:越來越覺得原PO沒有讓人繼續討論下去的價值....06/21 00:25
193F→:昨天晚上發言有點過分 先道歉 重新整理邏輯06/21 05:26
194F→:題目應該是討論產檢對健保財務的影響06/21 05:27
195F→:最終總得病新生兒數 不論多少 "都是原本健保應負擔的"06/21 05:30
196F→:而假設產檢的結果會導致去國外生產 "必然" 減少健保負擔06/21 05:32
197F→:因為"替健保省下國外出生病兒"的錢06/21 05:33
198F→:如果要進一步討論收入支出的話 回歸到個案討論較清楚06/21 05:34
199F→:除非這位外國新生病兒 一生所付健保費至少等於醫療花費06/21 05:36
200F→:不然以健保立場就是導致健保財政困難的原因之一06/21 05:37
201F→:原PO的問題有幾個06/21 05:39
202F→:1. 健保不管篩檢結果為何 最終影響健保財務的只有盛行率06/21 05:40
203F→:2. 題目產檢前後對健保財務的影響 最終只看病兒"在哪裡"06/21 05:42
204F→:篩檢結果只影響病兒分布 要比較的基準應該是"總病兒數"06/21 05:43
205F→:假設總病兒數=100% 依原PO所提供比例剩50%在國內06/21 05:46
206F→:也就是說 健保省下100%-50%的健保支出06/21 05:47
207F→:3. 加入健保財務收支觀點 "這位病兒"繳的錢至少等於花的06/21 05:49
208F→:不然對健保財務而言就是其他人要付更多保費去分攤06/21 05:51
209F→:=>嚴格說起來 或許要支持孕婦去國外生才是對健保最好的06/21 05:53
210F→:=>而且必須維持現況 不得返國馬上加保 健保負擔才會小06/21 05:54
211F噓:請注意在這裡要比較的是 "產檢對健保的影響"07/10 21:24
212F→:而不是 "產檢後 健保的增減" 這一點我已經提醒過你了07/10 21:27
213F→:第二點 在你這次的論述中 刻意忽略偽陰性跟偽陽性07/10 21:28
214F→:喔 看到了07/10 21:32
215F噓:根據你的數據 健保在"不考慮產檢時"應該要負擔的費用是07/10 21:36
216F→:總人數 T x 盛行率 1% x 平均每病嬰支出費用 M/(1%T) = M07/10 21:39
217F→:因此比較的基準=不考慮篩檢導致出國的情況下的支出=M07/10 21:41
218F→:現在 由於篩檢導致部分新生兒出國 根據你的數據是0.5M07/10 21:42
219F→:因此在健保的支出方面 由於 (1)M - 0.5M = 0.5M07/10 21:44
220F→:所以結論是 "由於篩檢的關係 使健保支出減少了0.5M"07/10 21:45
221F→:在收入方面 根據你的推論 產檢陰性人數 = 0.994T07/10 21:46
222F噓:但是不能以0.994T x M/T 因為這代表正常嬰兒也同樣出國07/10 21:55
223F→:更容易理解的說法就是 沒有篩檢陰性(包含正常)嬰兒付錢07/10 21:57
224F→:所以就現有的資料 無法推知篩檢導致健保收入減少的數值07/10 22:04
225F→:在這裡先假設因篩檢陰性而出國的人數=1%T (病嬰總人數)07/10 22:08
226F→:在此假設下 健保收入減少(出國)的值=1%T x M/T = 1%M07/10 22:10
227F→:同樣可以得到一個結論 "由於篩檢 健保收入減少的值=1%M"07/10 22:11
228F噓:綜合健保醫療支出減少(0.5M)與醫療收入減少(0.01M)07/10 22:14
229F→:我們可以得到健保經濟整體上 差了0.5M - 0.01M = 0.49M07/10 22:16
230F→:結論: 由於篩檢的關係 健保的負擔減少了0.49M !!!07/10 22:18
231F→: 依照你的假設 將忽略篩檢陰性包含"所有正常嬰兒"07/10 22:21
232F→: 而正常嬰兒 就是"支付保費的多數人" 亦為篩檢陰性07/10 22:23
233F→: 但是這一群人 "不可能"全部出國 => 故你的結論是錯的07/10 22:26
237F噓:我的邏輯是先將健保支出與收入分開計算07/11 15:21
238F→:現在影響健保支出方面只考慮病嬰一項因素07/11 15:22
239F→:依照你的模式 原本健保沒有篩檢 全部孕婦國內生 應負1M07/11 15:24
240F→:但由於篩檢 導致有部分病嬰在國外出生 依你的模式是0.5M07/11 15:25
241F→:所以就整個健保支出方面 就是減少了1-0.5=0.5M07/11 15:26
242F→:但是由於你要求必須進一步考慮健保收入影響07/11 15:27
243F噓:在這種情況下 就不能將產檢結果與出國生產相掛勾!!!07/11 15:29
244F→:因為絕大多數付保費的 都是篩檢陰性的健康嬰兒07/11 15:31
245F→:在你的假設之下 就會發生"只有篩檢陽性者才付保費"的錯誤07/11 15:32
246F→:所以 根據你的模式 無法推知健保收入減少的多寡!!!07/11 15:34
247F→:我所提出1%T的人數 是為了解決你模式中所不足之處!!07/11 15:36
248F→:因為1%在你的模式中是疾病盛行率 而1%T則可說是總病嬰數07/11 15:39
249F噓:所以我的假設背後意義是"在所有病嬰都出國下的情況下"07/11 15:43
250F→:探討由於所有病嬰出國 對健保收入減少的影響07/11 15:43
251F→:在此假設成立下 才能夠去計算健保收入減少的多寡!!!07/11 15:45
252F→:根據你之前的回噓文 已經知道你將健保的收入與支出混淆了07/11 15:47
253F→:也完全不懂我之所以要假設病嬰出國人數的原因07/11 15:48
254F→:麻煩你先理解我要陳述意義的是什麼 再針我陳述的內容回應07/11 15:50
255F噓:另外我看了你的陳述 發現除了你假設的問題之外07/11 15:55
256F→:只有比較"篩檢後陽性"這一小群人 對健保的影響07/11 15:56
257F→:這是我第三次指正你 健保要看的是整體而不是只看篩檢陽性07/11 15:57
258F→:只看篩檢陽性如同只看高風險群 這對健保而言不可能會有利07/11 15:58
259F→:你犯了生態謬誤 篩檢陽性者身上的現象不能推到整個台灣07/11 16:04
260F噓:OK 由於你所提出的問題全部都是卡在"健保的收入面"上07/11 20:20
261F→:由於我的假設所演伸出的問題 那很好07/11 20:20
262F→:因為這代表著在健保的支出面上減少了0.5M 你沒有異議07/11 20:21
263F→:依照你原本的模式的數據 健保的收入面結論是"無法計算"07/11 20:23
264F噓:再來 你這次所列的推演過程沒有意義07/11 20:29
265F→:原因是因為 現在要討論的是"篩檢對健保的影響"07/11 20:30
266F→:你列出的 g/h 對於你錯誤的結論沒有起到任何作用07/11 20:31
267F→:我比較的是"篩檢前與篩檢後 健保收入與支出的差異"07/11 20:32
268F→:其中在支出方面 健保減少負擔的就是0.5M07/11 20:32
269F→:但是 BUT!!! 你的推演卻認為這病嬰造成0.5M是多出來的!!!07/11 20:34
270F→:"完完全全忘記了健保原本應該負擔的是1M!!!!而不是0M"07/11 20:35
271F→:所以你 "在支出的定義上完全錯誤"07/11 20:37
272F→:另外 我之前的假設確實有問題07/11 20:38
273F→:因為如果要討論健保收入的減少 錯認為病嬰出國07/11 20:39
276F噓:現在我認為 健保的收入減少"無法計算"07/11 20:42
279F→:你的假設中認定所有篩檢陰性者都出國===>這個假設錯誤07/11 20:44
284F→:我的關鍵點在於 "由於篩檢所導致有人出國生產"07/11 20:46
288F→:但是 絕大多數(包括[1-1%]T的健康者中絕大多數)都是篩陰07/11 20:48
289F→:而這些[1-1%]T的篩陰且健康者 就是健保主要收入來源07/11 20:49
292F→:根據你的假設 將造成這些[1-1%]T的篩陰(包含健康者)出國07/11 20:50
296F→:換句話說 除了篩檢陽性(以1%T得病者為主) 其他人都出國07/11 20:52
300F噓:直接說吧 你想出國的比例沒有意義07/11 20:59
302F→:因為想出國的比例只是在你的計算式子上多加一個g07/11 21:00
305F→:或者應該這麼說 只要將你原本的T改定義為不想出國者就行07/11 21:02
307F→:在這種情況下 所有的計算就跟你原本的想法相同07/11 21:02
310F→:唔 以數學符號表示就是 以gT取代原本的T07/11 21:04
313F→:在這種條件下 就會得到你現在所推演出來 的答案07/11 21:05
314F→:這就我說你納入 出國者與否比例的無意義07/11 21:06
315F→:可是 你的問題一樣沒變07/11 21:06
318F→:你的計算裡面只有篩陽者=>推健保收入 篩陽且有病=>推收入07/11 21:08
320F→:問題是 就收入方面 健保應該支付的是1M07/11 21:08
322F→:但是現在因為篩檢 卻只須負擔0.5M07/11 21:09
325F→:所以政府負擔的減少量 就是[1-0.5]M07/11 21:09
328F→:....你 難道沒有能力將 收入 與 支出 分開討論嗎?07/11 21:11
329F→:所以 在支出方面 如同是 "減少"了0.5M07/11 21:11
330F→:在你的最終相減算式中 這應該是要"加上去的"!!!07/11 21:12
331F→:如果你堅持要用減的 那應該是....-([0.5-1]M)07/11 21:14
332F→:其中的0.5M 是篩陽且得病 而1M則是原本應負擔的就是1M07/11 21:16
333F→:==============來個分格線======================07/11 21:18
334F→:另外 因為出國比例無意義 只會搗亂(反正結果相同)07/11 21:20
335F→:直接就你原有的model進行討論07/11 21:21
336F→:根據你的條件 篩陽者全部留下 篩陰者全部出國07/11 21:23
337F→:將導致支付健保費用者只剩下篩陽者07/11 21:23
338F→:若是配合疾病盛行率考慮 (1%) 得病者將遠小於未得病者07/11 21:24
339F噓:從盛行率推篩陽者 如你所說的 0.006T07/11 21:26
340F→:而篩陰者將達 0.994T 你的假設是0.994T的人全部出國07/11 21:27
341F→:只留下0.006T的人付健保費07/11 21:28
342F→:======結論的分格線===========07/11 21:29
343F→:你的結論"完全只考慮篩檢陽性者" ==>這是你根本上的錯誤07/11 21:30
344F→:你的結論只能導出 "篩檢陽性這群人 對健保的負擔較大"07/11 21:32
345F→:卻完全忽略健保的收支平衡 是建立在所有台灣人上07/11 21:33
351F噓:有意義嗎? T的定義以gT取代不是一樣? 你的結論還是錯阿07/11 21:51
353F→:喔 hT會讓健保負擔的量變成正的?? 笑話07/11 21:52
354F→:你的問題我已經回答過非常多次了 麻煩你看完再討論07/11 21:53
357F噓:回應過了? 然後依然給我一個只討論篩檢陽性的模式??07/11 21:57
360F→:你要再這無意義的事情上扯多久? 你的模式自己把它扣掉了07/11 21:59
362F噓:再繞到此為止? 我提的問題你都沒解決阿07/11 22:39
363F→:你有意義的數據都是來自於篩檢陽性者 與 篩陽且得病者07/11 22:41
364F→:再怎麼討論都是篩檢陽性這一群對健保的影響07/11 22:41
365F→:每個人都知道篩檢陽性群健保支出大於收入 你證明這點幹麻07/11 22:43
366F→:現在的目的當然是就全體台灣人而言 健保的收支討論07/11 22:46
369F→:你難道不知道健保的風險分攤 是指透過全台灣人將高風險群07/11 22:48
370F→:(在這裡指篩檢陽性群) 均分掉嗎?07/11 22:49
373F→:只討論篩檢陽性群就想推知全台灣人的健保的財務07/11 22:50
375F→:你的盛行率只用來導出篩檢陽性群 最後結果一樣只有篩陽者07/11 22:51
376F→:虧 當然虧阿 因為篩檢陽性群本來就該虧07/11 22:52
377F→:阿不然為什麼衛生計畫都要針對高風險群...07/11 22:53
378F→:你除了無意義的g跟h沒有其他任何回應了嗎?07/11 22:54
380F→:喔對了 無意義的原因以將說過很多次 不要叫我復誦07/11 22:55
383F→:生產意圖不影響你的model結論 因為你終究只討論篩陽者07/11 22:56
384F→:...你應該有上過流病吧 你們流病老師這樣教的阿?07/11 22:58
385F→:你的立論不能用於"全民健保" 只能說是"篩陽者健保"07/11 23:00
387F→:在商業保險上 這類高風險群不是不被納保 就是保費超高07/11 23:01
390F→:找個流病老師看你的文章? 你自己拿給你老師 請他重新教你07/11 23:02
392F→:你在跳什麼針? 出國生產可以選 因此所有篩陰者都出國?07/11 23:04
393F→:你的國家所有新生兒只剩下篩陽者??07/11 23:05
395F噓:都回答過了 這種話你也說的出來 我問的哪一點你有回答07/11 23:07
396F→:我尊重你 所以至少把你的model看過一遍 也指出其中問題07/11 23:08
397F→:現在你被指出的問題沒一個能回答 還說都回答過了!???07/11 23:10
400F→:現在你的推論有人提出質疑 希望你能對自己的文章負責07/11 23:15
402F→:如果有足夠讓你相信的人針對你的文章有所意見表示07/11 23:17
403F→:希望你能依照專家的意見決定這篇文章的去留07/11 23:17
404F→:而不是任由目前值得懷疑的狀態持續下去07/11 23:18
405F→:言盡於此07/11 23:18
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁