作者查詢 / AprilFool
作者 AprilFool 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共600則
限定看板：全部
看板排序：
2F推:我承認自己用詞不夠精確。但若要因為古代沒有「同志」10/05 02:13
3F→:一詞，就否定同性情慾的存在，那實在是很奇怪的一件事。10/05 02:13
4F→:若按照相同的邏輯，在「異性戀」一詞還沒發明之前，10/05 02:15
5F→:異性之間就沒有任何情慾成分了。10/05 02:16
13F推:假如要求精確的話，希臘時代的男性情誼，和十九世紀才出10/05 23:31
14F→:現的同性戀（HOMOSEXUAL）一詞，也有不一樣的內涵。10/05 23:31
15F→:前者是培養公民知識和情操的方式之一，後者是醫學上的操10/05 23:31
16F→:作性定義。所以我承認自己當初在發文時有欠考慮，可是就10/05 23:32
17F→:因為在非學術的場合用了錯誤的詞，而被指責為以今議古，10/05 23:32
18F→:這才是我無法接受的地方。君不見就連今日的學者，也常以10/05 23:32
19F→:「同性戀」或「同志」等詞，來指稱古代的同性情慾？10/05 23:32
25F推:此版是否接受這樣的發言，先前那些以「同性戀」為標題的10/06 02:32
26F→:文章，就已經是最好的答案，你若要以版面性質為由向我做10/06 02:32
27F→:道德勸說，只怕是說不過去的。再者，用近代詞彙來討論古10/06 02:33
28F→:代社會現象，是否犯了以今議古的毛病，我想這應該視情況10/06 02:33
29F→:而定。假如是推廣性質的介紹文，甚至會犧牲精確性來達到10/06 02:33
30F→:淺顯易懂的效果。10/06 02:33
31F→:這裡請容我打個比方。在討論三國歷史的時候，經常有人以10/06 02:33
32F→:換老闆來比喻投降，但難道就因為換老闆不會被殺頭，就應10/06 02:33
33F→:該指摘那些用了「換老闆」的人是以今議古嗎？10/06 02:33
34F→:回頭再看看現在的情況，當初我發這篇文章的目的，是為了10/06 02:34
35F→:指正原發文的部分細節，並非正式的研究報告，甚至連基本10/06 02:34
36F→:的介紹都不算。儘管你指出了它的盲點，對於歷史也擁有不10/06 02:34
37F→:「以今議古」的堅持，然而在這個時機，這個地點，又用了10/06 02:34
38F→:這樣的語氣，看來就顯得不合時宜。10/06 02:34
58F推:因為你提醒我發言時要注意場合，所以我就提出此版容許這10/07 00:13
59F→:類發言的證據，這怎麼能說是找藉口呢？在非學術場合不求10/07 00:13
60F→:精確，也可說是單純的因時制宜，根本沒有必要將它稱之為10/07 00:13
61F→:「後現代」，更別說拿你對某些後現代主義者的看法，套用10/07 00:13
62F→:在如今的情況上了。最後，只因為用了「同志」一詞而指摘10/07 00:13
63F→:我有性別盲，那就更加不可思議了。對專有名詞熟不熟和性10/07 00:13
64F→:別敏感度高不高是兩回事，畢竟這世上多的是熟悉性別議題10/07 00:13
65F→:卻歧視同志，以及沒受過學術訓練卻關心同志的人。10/07 00:14
74F推:不過是見了「同志」就下意識跟著用，這究竟算哪門子的「10/07 01:57
75F→:後現代政治意圖」？難道「換老闆」也是「後現代」？再說10/07 01:57
76F→:「同志」一詞的正面意涵，早已稀釋到失去了原初反污名、10/07 01:57
77F→:去污名的功能，而變成和「同性戀」一樣帶有歧視意味的辭10/07 01:57
78F→:彙了。換言之，那句話頂多讓看的人覺得「喔，原來亞里斯10/07 01:57
79F→:多德和亞歷山大都是」而已，是否會因為這句話而達到什麼10/07 01:57
80F→:後現代政治意圖，恐怕還很難說。10/07 01:58
81F→:另外，我也只是有幸知道的比別人多一點而已。指正亞里斯10/07 01:58
82F→:多德的對象是誰，既不會有什麼道德優越感，也不為了探討10/07 01:58
83F→:希臘同性情誼的特徵，那又何需講究文化歷史脈絡，又怎麼10/07 01:58
84F→:成了同志代言人，還要承擔阻礙情慾發展的罪名？10/07 01:58