[討論] 警察從業人員性別自主討論
我們民間「跨性別倡議站」接到個案案例，事由是一位現任職於警察從業人員
的原生男性，因留長髮，不斷遭上屬申誡。事主已自行在體制內進行申訴，回
覆書均未果。
警察從業人員儀容規定，係來自內政部警政署92年2月10日警署督字第0920028116號
函發《警察人員儀容禮節及環境內務重點要求事項規定》，至今依然生效。其
中與性別差異對待有關的規範是：「一、儀容：(一) 頭髮不染色（白髮染黑者
除外），經常修剪梳理，保持整潔。男警不燙髮，不留鬢毛，髮長前不覆額，
兩側及後頸自髮根斜上剪薄，其斜長不少於一公分。女警不編辮，穿著制服時
髮長不過肩，過肩時應梳髻，並採用黑色髮飾。[..]」
此事涉及法理和處境，茲略分述。我國已於2011年內國法化《消除對婦女一切
形式歧視公約》（以下簡稱CEDAW公約），也與我國已推動多年的「行政院性別
平等會」和「性別主流化」中的法條檢視接軌。其中CEDAW公約第1條，「在本
公約中，對"婦女的歧視"一詞指基於性別而作的任何區別、排斥或限制，[..]」
我們認為，為達到警察形象要求的目的，並不一定需要訴諸性別差異的規範亦
可達到，否則警察職業的儀容和形象本質上即已違反CEDAW公約的消除性別差別
待遇和平等權精神。《警察人員儀容重點要求事項》基於性別區別而做的差別
的規定，應予以性別要件中立化，以符合CEDAW性別平等權精神。
《警察人員儀容重點要求事項》也違反《性別平等工作法》第7條，儘管警察、
學生或公務人員可能隸屬人民與國家間「特別權利關係」，使得人民從事警察
時需渡讓部份權利。是否侵害人民權利，尚需法理與社會對話。而《警察人員
儀容重點要求事項》上位法源係屬《警察人員獎懲標準》，但其中並無「男警
頭髮應如何、女警頭髮應如何」的細節與技術性規定。顯然地，對跨性別的約
束，往往來自法律位階極低的行政命令。
處境上，我們瞭解男女警察人員儀容也是社會接納所折衝的場所。按規定，其
實男女警都不可以染燙；然而在女性已逐漸平等從業於警察工作、社會風氣普
遍對女性衣著表現自由接納度較高（在男性間文化的排擠下，女性從業人員相
應也付出了升遷不易、不易進入權力核心的代價），近年女警部份染燙已被體
制內默許接納，但原生男生仍是社會風氣的壓力與禁忌。女同志中的踢的性別
表現，也面臨類似的社會壓力。不需依賴男女警儀容差異規定而仍然有警察代
表國家的形象，究竟是否可能？在人權大步邁進、兩性平等、同志、跨性別與
多元性別的今日，警察儀容規定是否共同促成朝往更多元性別友善的方向？
男警頭髮應如何、女警頭髮應如何，儘管符合社會大多數人的習以為常（部份
有異議的人也會遭受龐大壓力），但對某些人卻造成極大的焦慮、壓力和自我
感壓抑。社會對一般女性、男性、女同志、男同志、跨性女或跨性男的接納程
度不一。不論來自我個人、社群內朋友、或本案案主的生命經驗的敘述中，充
份感受當無法以自己性別感受自在而活時、長期對內心和生命的影響；而當選
擇勇於以自己性別方式而活時，所需付出的相應協商與代價。
在我們協助個案環境協商的經驗中，經常又遭遇社會周遭往往要求不符合社會
規定的人要檢附「精神科性別認同障礙診斷書」、社會對於性別衝突的事往往
期待專家背書；而轉往醫生時，醫生又說「社會問題請另尋處理，醫生只有醫
療專業，無法處理社會衝突」，醫生也因性別社會衝突的壓力，難以承擔背書
的責任。我想，是該面對部門和部門見互踢皮球、社會衝突和醫生專業間互踢
皮球、社會失錯了理解，個人也受損情況循環的時候了。畢竟，若當個案和環
境周遭有足夠的社會支持、使個案已足勝任（或更勝任）職務所需的人際互動
時，究竟是否仍需要「精神診斷書」背書、或儀容公文等強硬規定呢？
在台灣性別多元社群、社會運動、與國際來自聯合國和歐洲人權委員會與各國
相對進步的立法與判決中，已從原先的「生理男性」「生理女性」「男生要有
男生樣子、女生要有女生樣子」中，逐漸轉變為並列與尊重性別、性傾向、性
別表達與性別認同作為人格、隱私和身體自主的權利。
改變不是來自訴諸法律或施壓，而是實際的社會對話。不論你的性別位置是什
麼，不論你的周遭生活中也有性別不一樣的友人、不論你在人民與警察對立中
的位置，我們邀請大家一同來思索這些事，共同思索改變之道。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.192.168.51
推
10/15 02:13, , 1F
10/15 02:13, 1F
推
10/15 02:54, , 2F
10/15 02:54, 2F
→
10/15 02:55, , 3F
10/15 02:55, 3F
→
10/15 03:57, , 4F
10/15 03:57, 4F
→
10/15 03:59, , 5F
10/15 03:59, 5F
→
10/15 04:00, , 6F
10/15 04:00, 6F
這兩樓的討論蠻有意思的，對頭髮的管束，其實是反映國家對人民的威權治理遺跡
才得細密規定，區分出好國民（安份）／壞國民（會犯罪嫌疑）
當然也不是要反政府 (在對岸內陸 跨性別真的是會被當作是你要反政府 ...)
只是在現今進步多元民主的社會，對於頭髮問題，應該有更寬廣的空間和共識..
推
10/15 05:49, , 7F
10/15 05:49, 7F
→
10/15 05:50, , 8F
10/15 05:50, 8F
→
10/15 05:50, , 9F
10/15 05:50, 9F
→
10/15 05:50, , 10F
10/15 05:50, 10F
沿伸到幾個相關議題 就所瞭解稍加回覆
高中職以下方面，受益於「台灣性別平等教育協會」等團體多年爭取抗議努力
（各校《校規》層級極低，按位階並不能違反《性別平等教育法》，形成法外自治...）
近年教育部官方方向，已經逐漸朝向中央已公文要求各校不得限制衣著
即「凡是著制服就好，但穿裙子褲子等問題應予尊重」
如果有個案要爭取環境中自由，目前應該是有4-5個民間團體皆能提供協助
民間企業方面，是有《性別工作平等法》啦.. [隸屬勞委會]
只是..連已入法十多年明文保障的懷孕女性，在民間對懷孕員工的解雇一樣普遍
個案在體制內只能尋求申訴申訴再申訴....囧
軍警和軍警專校是屬特別關係，隸屬內政部警政署。。
→
10/15 06:01, , 11F
10/15 06:01, 11F
推
10/15 13:27, , 12F
10/15 13:27, 12F
→
10/15 13:28, , 13F
10/15 13:28, 13F
推
10/16 18:23, , 14F
10/16 18:23, 14F
這類判例和消息確實不好搜尋
目前只知 德國2003年已有判勝訴 頭髮自主權係屬人格權
推
10/16 22:39, , 15F
10/16 22:39, 15F
※ 編輯: romacapri 來自: 123.192.238.190 (10/17 01:51)
※ patashoe:轉錄至看板 Feminism 10/20 09:54
※ patashoe:轉錄至看板 TPC_Police 10/20 10:16