[極限] 請問 在審斂法那邊 究竟該不該把P級數뜠

看板trans_math作者 (OHOOPS)時間13年前 (2012/09/27 19:56), 編輯推噓7(7推 0噓 21→)
留言28則, 8人參與, 最新討論串1/1
如題 我每次在算題目都不知道剛從頭證明起還是直接用下去@@ 像這個 1/(n^p) 這個到底能不能當已知 p>1收斂 p<=1發散 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.25.118.143
推
09/27 20:48, , 1F
先看是第幾類暇積分才能判斷喔！
09/27 20:48, 1F
推
09/27 21:12, , 2F
我記得p級數的確可以拿來當已知
09/27 21:12, 2F
→
09/29 08:12, , 3F
不能用 p 級數於證明調和級數發散及檢驗瑕積
09/29 08:12, 3F
→
09/29 08:12, , 4F
分 ∫_[a,∞) 1/x^p dx 之斂散.
09/29 08:12, 4F
→
10/01 22:15, , 5F
因為我想說 在考試不知道當如何是好
10/01 22:15, 5F
→
10/01 22:15, , 6F
調合級數我知道不能用
10/01 22:15, 6F
推
10/06 20:26, , 7F
好像不行耶，我好像把P級數當已知被扣到分
10/06 20:26, 7F
→
10/06 20:26, , 8F
謹慎一點比較好
10/06 20:26, 8F
→
10/07 19:31, , 9F
所以還是重新證明一次比較穩當一點
10/07 19:31, 9F
→
10/07 19:31, , 10F
我考試好像就是因為沒有去多做證明被
10/07 19:31, 10F
→
10/07 19:32, , 11F
扣分的樣子....
10/07 19:32, 11F
推
10/07 20:12, , 12F
但我覺得不合理呀 p級數是用積分審斂
10/07 20:12, 12F
→
10/07 20:13, , 13F
證明的 而調和只不過是n=2的情況
10/07 20:13, 13F
→
10/07 20:13, , 14F
什麼理由扣的分呢
10/07 20:13, 14F
→
10/08 15:18, , 15F
問者又沒說題目是什麼, 他又是怎麼答, 怎知
10/08 15:18, 15F
→
10/08 15:19, , 16F
為何被扣分?
10/08 15:19, 16F
→
10/08 15:20, , 17F
p 級數之斂散性, 不一定要用積分審斂法證明.
10/08 15:20, 17F
→
10/08 15:21, , 18F
而且要引用積分審斂法根據 p 級數之斂散證明
10/08 15:21, 18F
→
10/08 15:22, , 19F
∫_[a,∞) 1/x^p dx 之斂散, 或其相反方向,
10/08 15:22, 19F
→
10/08 15:23, , 20F
就 "考試答題" 而言, 恐怕需要補些東西.
10/08 15:23, 20F
推
10/08 23:27, , 21F
積分審斂就是確認它恆正遞減去積
10/08 23:27, 21F
→
10/08 23:28, , 22F
分P=1和其它情況積下去
10/08 23:28, 22F
推
10/15 00:16, , 23F
不能
10/15 00:16, 23F
→
10/15 09:37, , 24F
樓上各位大大 的總結是 必須重新證明?
10/15 09:37, 24F
→
10/15 09:38, , 25F
從P級數的一開始證明起麼? (利用積分
10/15 09:38, 25F
→
10/15 09:38, , 26F
斂法?)
10/15 09:38, 26F
推
10/15 19:53, , 27F
應該說你不能只寫他是p級數 而要引出是
10/15 19:53, 27F
→
10/15 19:54, , 28F
根據積分審斂法才有p級數斂散性的結果
10/15 19:54, 28F
‣ 更多 Louisdoudou 的文章
文章代碼(AID): #1GP3xuaU (trans_math)