請問大家覺得王博的細說微積分怎麼樣?

看板trans_math作者 (白面書生段譽 )時間13年前 (2012/08/12 05:48), 編輯推噓8(8推 0噓 129→)
留言137則, 12人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
請問大家覺得王博的細說微積分寫的怎麼樣?? 你們覺得難嗎?? 會推薦新手去寫嗎?? 另外你們推薦哪些書?? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.250.160.220 ※ 編輯: Edward56 來自: 111.250.160.220 (08/12 05:54)
→
08/12 07:03, , 1F
我身邊包括我，讀了王博的書，有考上台清
08/12 07:03, 1F
→
08/12 07:04, , 2F
交成四中的，也有全部落榜的，一句話，事
08/12 07:04, 2F
→
08/12 07:06, , 3F
我半年前連1/x都還不會積呢:)
08/12 07:06, 3F
→
08/12 07:06, , 4F
補二樓，事在人為
08/12 07:06, 4F
王博的書有很多錯誤? ※ 編輯: Edward56 來自: 111.250.160.220 (08/12 07:09)
→
08/12 07:21, , 5F
澄清，並沒有喔！還有，如果你能做到
08/12 07:21, 5F
→
08/12 07:22, , 6F
就算有錯也能揪出來，那才會成功
08/12 07:22, 6F
可是如果他原本就很多錯誤 我又沒有很強 那要怎麼糾 = = 你會推薦我直接就去看那本嗎 還是你覺得有別本比較適合我? ※ 編輯: Edward56 來自: 111.250.160.220 (08/12 07:32)
→
08/12 09:59, , 7F
我不清楚你的程度，所以也無從推薦
08/12 09:59, 7F
→
08/12 09:59, , 8F
不過王博的課本錯誤真的很少
08/12 09:59, 8F
→
08/12 10:00, , 9F
如果要讀的話，不建議自修
08/12 10:00, 9F
推
08/12 12:41, , 10F
如果你知道這本書錯誤很多，也知道自己可
08/12 12:41, 10F
→
08/12 12:41, , 11F
能實力不夠，那為什麼要挑這種書?
08/12 12:41, 11F
→
08/12 12:41, , 12F
初學者最好的建議還是原文課本。
08/12 12:41, 12F
→
08/12 14:00, , 13F
個人是把王博當題庫,原文建立觀念等等
08/12 14:00, 13F
→
08/12 14:00, , 14F
看要考的校系題目等級,去挑來做這樣
08/12 14:00, 14F
→
08/12 14:10, , 15F
老話一句, 你能在轉學版看到的書籍, 都有人曾
08/12 14:10, 15F
→
08/12 14:10, , 16F
以他為用書上榜, 實際找一天去書局自己翻來比
08/12 14:10, 16F
→
08/12 14:11, , 17F
較, 比你問東問西問來不是自己的想法來的有用
08/12 14:11, 17F
我去書局翻過非常非常多次了 可是你們都說哪本好哪本不好 但是卻又不說為什麼 原文書也有那麼多本 我怎麼知道要挑哪一本 老實說 我才剛學 我去書局翻一翻也只是看書漂不漂亮而已 裡面東西寫的好不好 觀念用的正不正確我怎麼知道= = 像王博的書裡面的東西跳來跳去了 而且觀念什麼的都不講清楚 我雖然剛入門 但我也知道微積分不能再這樣背背背了 否則只是淪為背題型而已 遇到難題要思考 就還是死 我不想一開始就變成這種人 我很想知道為什麼 不想一知半解 ※ 編輯: Edward56 來自: 114.42.66.79 (08/12 14:16)
→
08/12 14:12, , 18F
以你目前在初微板問的問題來看, 我真心的建議
08/12 14:12, 18F
→
08/12 14:13, , 19F
拿一本原文書配合交大開放式課程看完一輪. 再
08/12 14:13, 19F
→
08/12 14:13, , 20F
有一定基礎的狀況下, 再來挑選所謂補習班出板
08/12 14:13, 20F
→
08/12 14:13, , 21F
品.
08/12 14:13, 21F
→
08/12 14:18, , 22F
你都說自己看了王博說跳來跳去, 就該知道不適
08/12 14:18, 22F
→
08/12 14:18, , 23F
自己.
08/12 14:18, 23F
那你可以推薦我哪本不錯的嗎? 你讀過而且你覺得觀念寫的很詳細很透徹的 不會讓我變成背題型的人 ※ 編輯: Edward56 來自: 114.42.66.79 (08/12 14:21) 而且王博的書讓我挫折感很大 很多東西我根本就還沒學 他一開始就用那種方法解題目我怎麼可能會 而且很多東西都不講為什麼= = 算一下就覺得受不了了 ※ 編輯: Edward56 來自: 114.42.66.79 (08/12 14:24)
→
08/12 14:23, , 24F
詳細和透徹是要到哪種程度? 微積分如果僅僅以
08/12 14:23, 24F
→
08/12 14:24, , 25F
非數學系學生來說, 常見的原文書都很樸實詳細
08/12 14:24, 25F
→
08/12 14:24, , 26F
. 再來, 會不會成為背題型的人不是由書本決定
08/12 14:24, 26F
→
08/12 14:25, , 27F
, 是你要懂得去思考.
08/12 14:25, 27F
對阿... 所以我才上來請問各位厲害的版友 我該選哪本學習比較好 像我現在在研讀stewart的時候 就覺得它有些地方寫的太簡略 我應該去讀更深入的觀念 只要是書就有寫的好跟寫不好 當然要先請教前輩 然後你又要我去書局自己挑= = 我會挑的話我應該早就把微積分搞定才對= ='' 順帶一提 大大你說到哪種程度 我當然要把每個觀念都搞得很清楚阿 不然我怎麼去考試= =
→
08/12 14:25, , 28F
那就至少自學及初學階段, 以你來說不適合用王
08/12 14:25, 28F
※ 編輯: Edward56 來自: 114.42.66.79 (08/12 14:29)
→
08/12 14:26, , 29F
博.
08/12 14:26, 29F
→
08/12 14:26, , 30F
你怎麼可能會? 不會! 不會上個google查或是到
08/12 14:26, 30F
→
08/12 14:26, , 31F
圖書館翻其他書嗎?
08/12 14:26, 31F
→
08/12 14:27, , 32F
你如果真的有「想要搞懂的感覺」, 根本不會執
08/12 14:27, 32F
→
08/12 14:27, , 33F
著王博用的解法你沒學過, 你會去想的應該是要
08/12 14:27, 33F
還有 64 則推文
還有 7 段內文
→
08/14 15:17, , 98F
變成 df/dx = df/dg * dg/dx. 可是為什麼
08/14 15:17, 98F
→
08/14 15:17, , 99F
書上不是這樣寫? 是不是哪裡可能有問題?
08/14 15:17, 99F
→
08/14 15:18, , 100F
那麼,書上的寫法可能是為了繞過那種困難
08/14 15:18, 100F
→
08/14 15:19, , 101F
當初我看 Stewart 寫 chain rule 的證明,
08/14 15:19, 101F
→
08/14 15:19, , 102F
也是卡很久, 不知道為什麼這樣寫, 不知道
08/14 15:19, 102F
→
08/14 15:20, , 103F
"弄那麼複雜" 做啥. 那看不懂就先放著,
08/14 15:20, 103F
→
08/14 15:20, , 104F
後來又過了一段時間+看了其他資料, 再回來
08/14 15:20, 104F
→
08/14 15:20, , 105F
看就懂了
08/14 15:20, 105F
→
08/14 15:20, , 106F
先有直觀很重要 當初微積分發展起來時是
08/14 15:20, 106F
→
08/14 15:21, , 107F
完全不嚴謹的 直到十九世紀才把根基補起來
08/14 15:21, 107F
→
08/14 15:23, , 108F
某些時候,證明只是一個像certificate那樣
08/14 15:23, 108F
→
08/14 15:23, , 109F
來確切驗證說我們直觀的猜測是成立的
08/14 15:23, 109F
推
08/14 16:04, , 110F
我才覺得雞同鴨講, 大家都在跟你說以初微程度
08/14 16:04, 110F
→
08/14 16:05, , 111F
來說, 任意大一原文書都足夠, 其他不夠可以自
08/14 16:05, 111F
→
08/14 16:05, , 112F
行去翻其他書籍或是上網查資料, 你連Stewart
08/14 16:05, 112F
→
08/14 16:05, , 113F
都念說不夠, 大家當然覺得你超出範圍去看啊!
08/14 16:05, 113F
→
08/14 16:06, , 114F
是你太執著於用書, 而不是我們沒有給建議...
08/14 16:06, 114F
→
08/14 16:07, , 115F
我也說了除了敘述例題還有後面習題之外, 這幾
08/14 16:07, 115F
→
08/14 16:07, , 116F
本不論Thomas, Larson, Stewart, Salas相差
08/14 16:07, 116F
→
08/14 16:07, , 117F
不多, 最多就是Larson較著重於應用, Salas 著
08/14 16:07, 117F
→
08/14 16:08, , 118F
重在理論的敘述證明, Stewart 以較為簡易的文
08/14 16:08, 118F
→
08/14 16:09, , 119F
自去講授這門學科, 你既要培養觀念, 底下也都
08/14 16:09, 119F
→
08/14 16:09, , 120F
說原文書了, 自己也明白補習班出版品不適合啊
08/14 16:09, 120F
→
08/14 23:46, , 121F
王博的書比較適合有補習跟著上.如果不補
08/14 23:46, 121F
→
08/14 23:46, , 122F
可以推薦劉明昌的喔
08/14 23:46, 122F
推
08/15 18:59, , 123F
簡單來說，你想要"學好"微積分而非只會解題
08/15 18:59, 123F
→
08/15 18:59, , 124F
真的隨便拿一本常見的原文書，精讀它，其他
08/15 18:59, 124F
→
08/15 19:01, , 125F
書的內容在你精讀過之後，也都可以瞬間明白
08/15 19:01, 125F
→
08/15 19:03, , 126F
而且說實在的，想從零開始學好一個科目不從
08/15 19:03, 126F
→
08/15 19:03, , 127F
教科書下手，而找考試取向的書本來念，本身
08/15 19:03, 127F
→
08/15 19:03, , 128F
就有點奇怪
08/15 19:03, 128F
→
08/19 22:31, , 129F
寫一堆計算題對觀念幫助不大
08/19 22:31, 129F
→
08/19 22:31, , 130F
我覺得台大(A)、政大的考題還比較有趣
08/19 22:31, 130F
→
08/19 22:32, , 131F
只是政大超懶每年都考差不多
08/19 22:32, 131F
→
08/19 22:32, , 132F
其他學校的題目說穿就在算1+1=2的大學版
08/19 22:32, 132F
→
08/19 22:32, , 133F
這叫微積分?
08/19 22:32, 133F
→
08/19 22:37, , 134F
對大部分的科系而言 微積分的功能本來
08/19 22:37, 134F
→
08/19 22:37, , 135F
就只是算術啊@@
08/19 22:37, 135F
推
08/19 22:38, , 136F
是阿 至少以後需要用到微積分的時候
08/19 22:38, 136F
→
08/19 22:38, , 137F
要會算吧
08/19 22:38, 137F
‣ 更多 Edward56 的文章
文章代碼(AID): #1G9jCkTM (trans_math)
‣ 更多 Edward56 的文章
文章代碼(AID): #1G9jCkTM (trans_math)