[新聞] 離婚扶養親屬免稅額平均申報

看板tax作者kai761時間14年前 (2010/08/09 22:30)推噓1(1推 0噓 6→)

留言7則, 2人參與討論串1/3 (看更多)

對於夫妻離婚後，雙方在綜合所得稅申報時，就該子女申報扶養親屬免稅額，該如何處理？一般似乎都是先由雙方協議。協議不成，則由稽徵機關認定誰是實際扶養者。下列判決提出了一個「應由雙方平均申報」的想法，雖然從他引的函釋根本看不出為何得出可以「平均申報」的結論 XD 雖然這是確定判決，不過到目前看到採此見解的也就這一件而已。管見以為，在協議不成-->難以認定誰實際扶養-->或許可以考慮讓離婚夫妻雙方跟國稅局以書面約定平均申報。(和解契約) 最　高　行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度判字第1212號父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。是以夫妻離婚後，未擔任對未成年子女權利義務之行使或負擔之一方，對未成年子女仍負有扶養義務，子女雖成年但不能維持生活且無謀生能力者亦同，其如實際已對子女為扶義時，即使未與子女同居，仍得在綜合所得稅申報時，就該子女申報扶養親屬免稅額。就將子女申報扶養親屬免稅額，未擔任對未成年子女權利義務之行使或負擔之離婚夫妻一方，與擔任對未成年子女權利義務之行使或負擔之他方，法律地位並無軒輊，並無何方得優先他方申報之問題。至離婚夫妻雙方應如何申報而不致重複，自得參照同屬綜合所得稅申報，就同一扶養親屬申報免稅額有數權利人，應如何申報之稽徵法令規定。財政部66年9月3日台財稅第35934號函釋：「於結婚或離婚年度選擇與其配偶分別申報綜合所得稅者，應檢附戶籍謄本，以資證明。至離婚者關於當年度扶養親屬寬減額，得協議由一方申報或分由雙方申報，未經協議者，由離婚後實際扶養之一方申報。」同部64年10月7日台財稅第372 17號函釋：「兄弟二人以上在同一年度內輪流扶養其直系尊親屬者，應由兄弟間協議，推定其中一人申報扶養親屬寬減額。」準此，綜合所得稅申報，就同一扶養親屬申報免稅額有數權利人，應先由彼等協議由一方申報或分由雙方申報，如不協議或協議不成者，應由雙方平均申報。 ------------ 補充：發文字號： 99 年度高等行政法院法律座談會提案十發文日期：民國 99 年 04 月 14 日座談機關：高等行政法院資料來源：司法院法律問題：甲、乙協議離婚，協議約定未成年子女 A 之監護權由母（甲）行使，父（乙）負擔每月 1 萬元之生活費，離婚當年度甲、乙分別申報綜合所得稅，因雙方未能協議由其中一人申報 A 之免稅額，遂均予申報。稅捐機關以甲行使 A 之監護權（共同生活）為由，核定准由母（甲）申報扶養扣除免稅額，剔除父（乙）之申報，是否適法？討論意見：甲說：應由雙方平均申報。 (............略......................) (引用最高行政法院 98 年度判字第 1212 號判決) 乙說：應由母（甲）申報。（一）按民法所謂扶養係指一定親屬間有經濟能力者，對於不能維持生活者，予以必要之經濟上供給之親屬法上之義務，是在民法上扶養與親權或監護權概念有所區分，民法扶養係就經濟上之給付而言。惟「稅法與民法的法規意義及其性質不同，私法關係原則上委諸當事人的自主規律，私法法規具有在當事人間無法解決問題時的裁判規範性質，反之，稅捐法規則是應依據該法規進行課稅的行為規範，同時也是裁判規範（稅法本來不許當事人的協議妥協），私法與稅法的任務及需要有別，其規律立場不同，而有必要承認其概念的相對性。亦即稅法可以而且必須配合其特殊的任務需要，創造其獨特的術語、構成要件及其專門用語」（陳清秀稅法總論 2008 年 11 月五版第 6 頁）所得稅法第 17 條第 1 項第 1 款第 2 目關於可扣除免稅額之扶養定義仍應視稅法目的，未必與民法為相同解釋。（二）所得稅法第 17 條第 1 項免稅額申報權利僅單一，該免稅額申報權利性質上是否可分，可否類推適用民法第 271 條可分債權之規定，使在民法上多數盡扶養義務人分受免稅額之申報權利，此部分尚有疑義，縱可類推適用民法可分債權規定，並就稅法扶養之定義與民法為相同解釋，即「扶養」僅考量經濟給付事實時，仍必須核算離婚年度夫、妻各給付多少扶養費，按比例分受免稅額，此始符所得稅法第 17 條第 1 項第 1 款第 2 目「扶養」規定及實質課稅原則，而非必然二分之一。另於兄弟多人均有扶養事實又無從達成協議申報情形，亦有相同問題，此時，究應採甲說見解均分之，或按扶養費用支出多寡之比例分受免稅額，同生爭議。而所得稅係大量反覆稽徵，若使多人分受免稅額實過於複雜化，自不適合類推民法可分債權規定。而有依「實用性原則」就稅法「扶養」定義為合目的性解釋必要。（三）父母對於子女之扶養義務，固不因離婚而受影響，且所得稅法施行細則第 21 條之 1 雖規定：「本法第 17 條第 1 項第 1款第 1 目至第 3 目關於減除扶養親屬免稅額之規定，不以受扶養親屬與納稅義務人同居為要件。」然父母對於子女之扶養責任，除生活經濟上扶養外，尚包括子女之家庭教育，身心之健全發展及培養倫理道德習性等，是除有盡經濟給付責任外，以在日常生活實際扶助養育者，為申報權利人較妥適。所得稅法第 17 條第 1 項第 1 款第 2 目「扶養」定義，應另作合目的性解釋，與民法不同（即非僅負經濟上給付即認可申報扶養免稅額）。本題情形，應由同時有扶養經濟事實且有監護權人之甲申報。（高雄高等行政法院 93 年度簡字第 307 號、94 年度簡字第67 號、95 年度簡字第 61 號。臺北高等行政法院 93 年度簡字第 708 號、95 年度簡字第 774 號、96 年度簡字第 253 號、 96 年度簡字第 254 號、98 年度簡字第 134 號。）初步研討結果多數採乙說。大會研討結果多數採乙說。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 編輯: kai761 來自: 114.36.240.162 (08/09 22:33)

推

hippotsai

08/09 23:30, , 1^F

08/09 23:30, 1^F

→

hippotsai

08/09 23:30, , 2^F

08/09 23:30, 2^F

→

hippotsai

08/09 23:30, , 3^F

08/09 23:30, 3^F