[心得] 行為違反相關法規之法律見解

看板studyteacher作者 (阿佑)時間4月前 (2023/12/09 23:01), 4月前編輯推噓19(20推 1噓 45→)
留言66則, 19人參與, 4月前最新討論串1/2 (看更多)
代po 勿回站內信，文章有點長，慎入 有感覺這一週鄉民對於某教師的解聘案討論得沸沸揚揚 於是，想說來分享一下法律見解，也請各位鄉民理性看待， 以下分成五部分說明，分別為 事實概要 適用法條說明 行政程序之合法性 教育局作法之適法性 其他再商榷事宜 一. 事實概要(資料來源：桃園市教師申訴評議書 + 教育部教師申訴再評議書) 1. 該師為國小代理教師，且借調至教育局工作 2. 工作期前間出現，偽造公文書 + 偽造主管簽名 + 隱匿公文書等事 3. 經教育局啟動行政調查且經輔導無效 4. 學校以 " 行為違反相關法規，經學校查證屬實，有終止聘約及終身不得聘任 為兼任、代課及代理教師之必要"解聘該師 二.適用法條說明 1. "行為違反相關規定，經學校查證屬實，有終止聘約及終身不得聘任..之必要"， 其實這條就是大法官解釋第702號認定違憲的條文的前身"行為不檢，有損師道" 而違憲理由乃是"不得再聘為教師"違反比例原則，也就是說，處罰太重 於是，才修法改成現行的"行為違反相關規定"，但是仍舊擺脫不了 教師行為被課予高道德義務? 目前實務上比較能接受"婚外情"屬於"私德"(台訓（三）字第0980194269號書函) 至於，師生戀(以下案例皆為高中以下) (女師對男學生)沒事==>最高行政法院 106 年度判字第 437 號判決 (男師對女學生)解聘==>最高行政法院 106 年度判字第 359 號判決 其餘行為也能被當成解聘的理由? 酒駕 ? 2. 因為該條文過於抽象，於是，教育部進行補充說明 105年1月11日臺教人（三）字第1040154065號函 105年10月31日臺教人（三）字第1050129046號函， 內容略以 "...應視其違反法令行為是否已損及教師之專業尊嚴之內涵.... 是以「相關法令」為法律及法規命令，不以教學專業相關之法令為限， 但應以教師違反該等法令已損及教師之專業尊嚴為範疇..." "...損及教師之專業尊嚴，嚴重違反為人師表之倫理規範或背離社會多數共通之 道德標準與善良風俗，若任其擔任教職，將對眾多學子身心影響甚鉅；其經傳 播者，更可能有害於社會之教化（例如校園性騷擾、嚴重體罰、主導考試舞弊、 論文抄襲等）之內涵..." 白話一點，就是要看你的行為是否足以為學生表率，如以教育部函釋來看 應該連 闖紅燈 / 亂丟垃圾 / 隨地吐痰...等都是要解聘的 3. 個案教師行為 偽造公文書或簽名等，是不符合社會多數道德標準及善良風俗，至於影響學生 身心嚴重與否? 單從現有評議書資料，看不出來，而這也是最爭議和無共識的 當然有人會主張該師行為不足為學生榜樣，如此一來，就陷入高道德的要求了 ，應該連 婚外情 / 丟垃圾 / 闖紅燈...等都是了 4. 個人看法 不認同該師有偽造等情事，至於足以為學生表率? 需要更多資料來佐證 三.行政程序之合法性 1. 事實面，教育局發起並製作行政調查報告 2. 法律上，依據代理代課教師聘任辦法第6條，是由"學校查證"， 畢竟教育局不是學校，學校也不是教育局 3. 法律上，依據學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法第2條和第4條， 學校應該遵循以下步驟： (1) 召開校事會議 (2) 組成調查小組 (3) 製作調查報告 (4) 審議調查 報告 (5) 教評會審議 (6) 教育局核准 4. 事實面，學校並無(1)-(4)之流程，而直接進行(5)-(6)之流程 5. 於是，可知學校處理流程顯然不合於現行規定 6. 至於，代理教師是否適用上開解聘辦法，這將是後續攻防的重點了 四. 教育局相關作法之適法性 由於評議書均無相關具體載記，僅提出相關法律疑慮 1. 教育局行政調查之規定? 有如調查小組成員資格/迴避/人數/專業程度...等 2. 教育局輔導行為之規定? 有如輔導人員成員資格/專業程度...等 3. 教育局球員兼裁判? 自己做調查報告==> 學校配合辦理 ===> 教育局核准 五. 其他再商榷事宜 1. 終身不得聘為教師處分是 教育局公文指示? 學校自行判斷? 2. 終身不得聘為教師合於比例原則? 有無調任其他單位之可能性? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.194.65.57 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/studyteacher/M.1702134114.A.57D.html ※ 編輯: allenchi919 (123.194.65.57 臺灣), 12/09/2023 23:28:49 ※ 編輯: allenchi919 (123.194.65.57 臺灣), 12/09/2023 23:32:01
推
12/10 00:03, 4月前 , 1F
偽造文書還可以用輔導方式處理？？？
12/10 00:03, 1F
噓
12/10 00:15, 4月前 , 2F
親友團嗎
12/10 00:15, 2F
推
12/10 00:51, 4月前 , 3F
亂吐痰也要在指定清除區才算違反行政法、婚外情在除罪
12/10 00:51, 3F
→
12/10 00:51, 4月前 , 4F
化後係私法範圍跟刑211、刑215、刑218等有可比性？教育
12/10 00:51, 4F
→
12/10 00:51, 4月前 , 5F
部打回該案重議也是說程序違誤，並不是說懲處過重。
12/10 00:51, 5F
→
12/10 01:06, 4月前 , 6F
偽造公文書犯什麼罪你先去查一下 跟亂丟垃圾一樣？？？？
12/10 01:06, 6F
→
12/10 01:06, 4月前 , 7F
戒嚴時期喔
12/10 01:06, 7F
→
12/10 01:08, 4月前 , 8F
只能說，要被判不適任的難度很高
12/10 01:08, 8F
推
12/10 01:56, 4月前 , 9F
其實我也覺得現行法令對教師太嚴苛,每位老師都有可能被懲處
12/10 01:56, 9F
推
12/10 08:14, 4月前 , 10F
看來原po 懂很多 那想請教，屢次違反刑法跟行政罰法 多
12/10 08:14, 10F
→
12/10 08:14, 4月前 , 11F
次偽造公文、官印乃至於損及不特定公眾利益 跟多次吐痰
12/10 08:14, 11F
→
12/10 08:14, 4月前 , 12F
闖紅燈兩者會用同一條處罰以及處分程度會相同嗎
12/10 08:14, 12F
推
12/10 08:21, 4月前 , 13F
嗯 突然想到 假如被抓闖40次紅燈 應該也能停聘XD？
12/10 08:21, 13F
推
12/10 08:50, 4月前 , 14F
依此事件解聘是必然，但是否達到終身不聘任是值得討論，即
12/10 08:50, 14F
→
12/10 08:50, 4月前 , 15F
使是性平案，也要經過長時間調查和審理。申評會結論不利己
12/10 08:50, 15F
→
12/10 08:50, 4月前 , 16F
後，那位老師有沒有提出行政訴訟才是重點，只想透過po文或
12/10 08:50, 16F
→
12/10 08:50, 4月前 , 17F
找免錢辦法用非正規管道來根本於事無補，倒不如花錢找律師
12/10 08:50, 17F
→
12/10 08:50, 4月前 , 18F
請法院裁決才是。不過看原教師的種種言行，或許教育現場並
12/10 08:50, 18F
→
12/10 08:50, 4月前 , 19F
不適合你，轉職換跑道亦是個不錯的選擇
12/10 08:50, 19F
→
12/10 10:05, 4月前 , 20F
樓上她會說她感受到你的恐嚇要她離開教育圈，且質問這些建
12/10 10:05, 20F
→
12/10 10:06, 4月前 , 21F
議轉職的人自己卻還在這教育圈，居心何在?
12/10 10:06, 21F
推
12/10 13:51, 4月前 , 22F
可能列入考慮的還有該教師的心智狀況
12/10 13:51, 22F
→
12/10 15:17, 4月前 , 23F
也是要看危害程度和影響範圍吧！ 怎可一概而語。
12/10 15:17, 23F
推
12/10 16:15, 4月前 , 24F
犯罪內容與考慮的狀況內容在審議書鉅細靡遺
12/10 16:15, 24F
推
12/10 20:00, 4月前 , 25F
哪些違法事項會解聘的應該寫清楚
12/10 20:00, 25F
推
12/10 22:03, 4月前 , 26F
我提供同事經驗供參：某師酒駕（未肇事）沒被解聘，但狀況
12/10 22:03, 26F
→
12/10 22:03, 4月前 , 27F
仍差，後以教學不力解聘，但因未給予適當觀察輔導期，一
12/10 22:03, 27F
→
12/10 22:03, 4月前 , 28F
路打至最高行該師逆轉解聘成功，學校需回聘，歷時4年。
12/10 22:03, 28F
推
12/10 22:10, 4月前 , 29F
不管解聘是由多正當，程序該走的必不能少，所以現在要請一
12/10 22:10, 29F
→
12/10 22:10, 4月前 , 30F
個正式老師走路其實是非常困難的事。但我同事請的律師聽聞
12/10 22:10, 30F
→
12/10 22:10, 4月前 , 31F
是業內一時翹楚，想必價格一定也不斐。 如果我同事被解聘
12/10 22:10, 31F
→
12/10 22:10, 4月前 , 32F
後說在職時學校職場霸凌他、長官性騷擾他、自己一定是功
12/10 22:10, 32F
→
12/10 22:10, 4月前 , 33F
高震主，然後想送小禮物給記者爆料，想徵求熱血正義的免費
12/10 22:10, 33F
→
12/10 22:10, 4月前 , 34F
律師意見，我想他的案子很難翻回的。如果真的覺得自己有理
12/10 22:10, 34F
→
12/10 22:10, 4月前 , 35F
，就存錢借錢去找好律師，和學校訴訟見。
12/10 22:10, 35F
推
12/10 22:20, 4月前 , 36F
我對這個案子有個疑問，依據罪刑法定和無罪推定，任何人在
12/10 22:20, 36F
→
12/10 22:20, 4月前 , 37F
有罪判決確定之前應被視為無罪。 所以此案移送了嗎？起訴
12/10 22:20, 37F
→
12/10 22:20, 4月前 , 38F
了嗎？ 照道理來說，要有法院判決才可以說某人「違反法令
12/10 22:20, 38F
→
12/10 22:20, 4月前 , 39F
」。 但想想這未必是對當事人最好的結果，如果全部移送偵
12/10 22:20, 39F
→
12/10 22:20, 4月前 , 40F
辦等判決定讞，或許已經不是是不是再任教師的問題了。依
12/10 22:20, 40F
→
12/10 22:20, 4月前 , 41F
照臺灣陋習，給外人頗有一種以「你如果這輩子不再當老師，
12/10 22:20, 41F
→
12/10 22:20, 4月前 , 42F
那某些事我就輕輕放下」交換的味道。
12/10 22:20, 42F
推
12/11 00:11, 4月前 , 43F
要用程序沒有走完來凹肯定是有空間的，桃園當初沒有
12/11 00:11, 43F
→
12/11 00:11, 4月前 , 44F
直接送他去土城應該很後悔吧
12/11 00:11, 44F
推
12/11 01:06, 4月前 , 45F
教育圈通常會先留人一線生機
12/11 01:06, 45F
推
12/11 13:37, 4月前 , 46F
這個問題其實每年都有相關教師法等法律研習，記得都是在
12/11 13:37, 46F
→
12/11 13:37, 4月前 , 47F
寒假會有，現場還有特別處理教師訴訟事宜的律師會告訴你
12/11 13:37, 47F
→
12/11 13:37, 4月前 , 48F
實務見解
12/11 13:37, 48F
推
12/11 16:20, 4月前 , 49F
推理性討論
12/11 16:20, 49F
推
12/12 21:49, 4月前 , 50F
推法律見解，有時候法律就是給懂法的人玩的，而非情理上
12/12 21:49, 50F
→
12/12 21:49, 4月前 , 51F
的討論。但是我覺得這這件事最大的問題是"教育局借調代理
12/12 21:49, 51F
→
12/12 21:49, 4月前 , 52F
教師"是使這一切合理合法中曖昧不明
12/12 21:49, 52F
→
12/13 12:51, 4月前 , 53F
最大問題在於私刻主管印章 造成偽造公文書
12/13 12:51, 53F
推
12/13 20:52, 4月前 , 54F
最大的問題真的是偽造和自行銷毀公文書，犯罪事實才是
12/13 20:52, 54F
→
12/13 20:52, 4月前 , 55F
問題。
12/13 20:52, 55F
推
12/13 21:21, 4月前 , 56F
私刻主管印章發文等同是擅自以主管的名義寫信給對方
12/13 21:21, 56F
推
12/13 21:58, 4月前 , 57F
偽造類再敢一點就會貪了 在公務人員的法治觀念中這可是務
12/13 21:58, 57F
→
12/13 21:58, 4月前 , 58F
必遵守的法律及倫理規範 偏偏有人認知已經失去正常的判斷
12/13 21:58, 58F
→
12/13 21:58, 4月前 , 59F
竟認為公務自主就可以私刻長官用印擅自發文 然後旁人想
12/13 21:58, 59F
→
12/13 21:58, 4月前 , 60F
協助、事後抓包還有輔導改善 都將其視為惡意 這顯然必須法
12/13 21:58, 60F
→
12/13 21:58, 4月前 , 61F
辦嚴懲 不知道桃園教育局那邊如何處理後續
12/13 21:58, 61F
→
12/14 12:25, 4月前 , 62F
自己進去私刻印章偽造文書 然後說是推測校長為了加薪故意
12/14 12:25, 62F
→
12/14 12:25, 4月前 , 63F
挖洞給他跳 邏輯大師
12/14 12:25, 63F
→
12/14 12:50, 4月前 , 64F
12/14 12:50, 64F
→
12/14 12:51, 4月前 , 65F
本主題暫以鎖文處理
12/14 12:51, 65F
→
12/14 12:52, 4月前 , 66F
謝謝各位版友理性討論 就事論事 :)))
12/14 12:52, 66F
‣ 更多 allenchi919 的文章
文章代碼(AID): #1bT85YLz (studyteacher)
‣ 更多 allenchi919 的文章
文章代碼(AID): #1bT85YLz (studyteacher)