Re: [認真] 根本就沒有靈,這個版是不是可以廢了?

看板soul作者 (阿風)時間6年前 (2017/07/08 01:21), 6年前編輯推噓1(1054)
留言55則, 3人參與, 最新討論串9/12 (看更多)
※ 引述《lorder123 (紅塵遊子)》之銘言: : ※ 引述《lockgolden (鎖金)》之銘言: : : 早就有很多權威的物理學家否定有「靈」的存在了。 : : 為什麼呢? : : 如果靈真的存在於這個世上,那麼它必然是物質或能量的形式存在。 : : 請問靈是物質嗎?如果是物質,那麼必然具有質量,必然受萬有引力的作用而下沉,不可 : : 能是自由飄浮的,故靈非物質。 : : 那麼靈是否為能量呢?也不是。因為能量在空間中會發散,亦會隨時間而衰減。如電磁場會 : : 隨距離而衰減,離太陽愈遠,則陽光愈弱,剛燒開的水,時間一久會冷卻。但是靈沒有呈 : : 現隨空間發散,隨時間衰減的現象。因此靈也不是能量。 : : 靈既非物質,也非能量,所以靈=NOTHING,證明靈根本不存在。 : 剛剛谷哥一下 : 看到很多科學家證明有靈魂存在 : 麻煩自已去谷哥一下 : 至於學者說靈魂不存在的說法,根本找不到 谷哥是很方便,不過過濾資訊還是得靠使用者自己。跟風電影吹捧的文章,輕信未必妥當 【科學史上的今天】4/10——靈魂的重量 https://goo.gl/dY9tbx 節錄重點:六個人類死亡情形無一致結果,所謂靈魂21公克形同只挑自己想要的一例 另也可參考 維基百科 超心理學 https://goo.gl/gi9FA7 另外,各位不妨注意,所謂靈魂重量量測實驗是在1907年進行,是電腦發明前39年。 當時的醫學、量測技術相較今日簡直太簡陋了。 如果這個實驗能夠有再現性,到現在2017年的110年來怎麼會沒有更新的實驗報告? 同場加映 維基百科 偽科學 https://goo.gl/2Tv5pf 偽科學(英語:pseudoscience),又稱假科學、壞科學、疑似科學,是指任何經宣稱為 科學,或描述方式看起來像科學,但實際上並不符合科學方法基本要求的知識、缺乏支持 證據,經不起可信性測試,或缺乏科學形式,[1][2][3][4][5]偽科學常常使用模糊的、 自相矛盾的、誇張的或無法證明的主張,過度依賴確認而不是嚴格的反駁,缺乏其它專家 的公開確認,缺乏系統化、理性化的理論過程。 節錄重點: 過度依賴證明而不是證偽[編輯] 論斷不允許邏輯上存在被觀察和物理實驗推翻的可能。(參見:可證偽性)[51] 論斷所主張的理論沒有可觀測到的結果[52]對無法獲得預測結果的科學主張說好聽了是「 推測」,說難聽了是「偽科學」。(例如:歪曲論題)[53] 論斷主張沒有證偽的就是證明,或是沒有證明的就是證偽(參見:訴諸無知)[54] 基本上後面多位仁兄都是在重複同樣的錯誤,什麼色即是空、量子力學、暗能量 我想點到為止就好,畢竟有時候人難免想要被認同, 踏著手電筒的光到另一棟大樓,也未必就是一件壞事。 -- 聽好了,你在想這些無聊事的時候,時間正一刻一刻地從我們身旁流過... 這些流過的時間不只是你的生命,也是我的生命啊! ── 炎尾燃 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.138.191.78 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/soul/M.1499448089.A.349.html

07/08 10:49, , 1F
你犯的最大錯誤就是你自己上面提出的標準
07/08 10:49, 1F

07/08 10:49, , 2F
論斷主張沒有證偽的就是證明,或是沒有證明的就是證偽
07/08 10:49, 2F

07/08 10:49, , 3F
你是後半句
07/08 10:49, 3F

07/08 10:51, , 4F
這同樣也正是我所指出來鎖金犯的錯誤,你們兩個一個樣
07/08 10:51, 4F

07/08 13:55, , 5F
本文中只是不認同未經可靠實驗的論述,倒也沒因此認定
07/08 13:55, 5F

07/08 13:55, , 6F
沒有靈魂呀
07/08 13:55, 6F

07/08 15:19, , 7F
樓上有看到"後面多位仁兄都是在重複同樣的錯誤,什麼色"
07/08 15:19, 7F

07/08 15:20, , 8F
即是空、量子力學、暗能量 我想點到為止就好"
07/08 15:20, 8F

07/08 15:21, , 9F
"量子一堆神棍超愛"你好意思?都不會臉紅喔!這不是偽科學
07/08 15:21, 9F

07/08 15:22, , 10F
甚麼是偽科學?未經證實就是錯,就是神棍,就是傻屌,好意思
07/08 15:22, 10F

07/08 15:23, , 11F
我有沒有罵錯?有沒有用se自己提出來的原則套回他自己身
07/08 15:23, 11F

07/08 15:23, , 12F
上?這原則不是我寫的,是sera自己貼出來的,話也都是他說
07/08 15:23, 12F

07/08 15:24, , 13F
看官有沒有疑問
07/08 15:24, 13F

07/08 15:25, , 14F
原來罵人傻屌偽科學的人,自己最先證實是偽科學信徒
07/08 15:25, 14F
幾點建議: 1.情緒管理要加強。帶著上竄下跳的情緒,當然就容易搞不清楚狀況。要批評推文之前, 不妨以本篇提供的方法論先檢視該篇PO文信口聲稱科學/科學家支持,是否恰當。 2.量子力學已經是有相當成熟度的近代物理學科,暗能量儘管是較新穎的名詞,在定義上 並不含糊,是符合科學方法論的。坊間靈學論述往往擅自任意套用科學名詞如磁場來 形容個人抽象感受,對於受過科學訓練的人真的非常困擾。如果要引用量子力學來研究 靈魂問題,希望可以先把Hamiltonian寫出來大家研究研究。 3.誠懇地說一句,H兄您這樣上竄下跳,說穿了不過就是您看了首篇PO文,摩拳擦掌跳出來 教訓人的興致上,看我丟了一句某M真衰被一群傻屌纏上,就對號入座覺得面上掛不住罷 了。同樣的情形在本篇推文也是一樣,人家只是提醒一下,就又開始上竄下跳還質問人 家有沒有疑問。說實在這樣不是個辦法。柏楊有本書叫做醜陋的中國人,建議可以看看 ※ 編輯: seraphwind (42.77.110.39), 07/09/2017 00:39:17

07/09 02:57, , 15F
謝謝建議: 1. 你可以看到我是被M纏上,不是我主動
07/09 02:57, 15F

07/09 02:57, , 16F
如果他批評我的有道理,就算他主動,我也甘心接受
07/09 02:57, 16F

07/09 02:58, , 17F
2.我不懂量子力學,我純粹提到最新實驗結果的新聞,回覆M
07/09 02:58, 17F

07/09 02:59, , 18F
的引力說,我還不是用量子回覆該文原Po,希望你搞清楚
07/09 02:59, 18F

07/09 02:59, , 19F
3.我批評該文原Po跟你的論理如果有錯誤,麻煩你只出來,
07/09 02:59, 19F

07/09 03:00, , 20F
你的回文正好證明你自己就是偽科學人士,甚至,用你的標準
07/09 03:00, 20F

07/09 03:01, , 21F
原Po鎖金跟你一模一樣打著科學違反科學精神/原則
07/09 03:01, 21F

07/09 03:01, , 22F
別怪我硬要電你,你沒事挺邏輯錯亂的M,然後不論證直接罵
07/09 03:01, 22F

07/09 03:02, , 23F
那我當然不會放過電你的機會,誰叫你是非不分呢?
07/09 03:02, 23F

07/09 03:03, , 24F
鄉愿都喜歡擺態裝腔作高尚,可惜邏輯就是破洞百出,今天
07/09 03:03, 24F

07/09 03:04, , 25F
就別再東躲西藏講風涼話,你罵我傻屌,我只好讓你自己傻屌
07/09 03:04, 25F

07/09 03:06, , 26F
如果你不服我批評你的論理,沒問題,繼續來,網友都會看清
07/09 03:06, 26F

07/09 03:08, , 27F
楚誰有理誰硬ㄠ,如果到這裡,那就給他結束,聽你的,我
07/09 03:08, 27F

07/09 03:09, , 28F
修養個性,這的確是我的缺點,喜歡網路上電人,我會反省的
07/09 03:09, 28F

07/09 11:26, , 29F
科學新聞對我來講都不是科學的
07/09 11:26, 29F

07/09 11:26, , 30F
還不是科學版壹周刊
07/09 11:26, 30F

07/09 11:29, , 31F
我懂你,氫氣球漂浮所以不是物質,這不是新聞,這符合邏輯
07/09 11:29, 31F

07/09 11:31, , 32F
我在那篇文章還留了一手,等著你跟C來,那真的是新聞
07/09 11:31, 32F

07/09 11:37, , 33F
你看看你,錯誤解讀我的話
07/09 11:37, 33F

07/09 12:41, , 34F
你看看你,連你自己說話想說甚麼都不知道了,還怪我解讀
07/09 12:41, 34F

07/09 12:41, , 35F
錯誤,那你提出來啊,真要你提,你又說不出來,說真的,這樣
07/09 12:41, 35F

07/09 12:42, , 36F
很丟臉,你也把我的錯誤明白指出來嘛,只會講別人錯誤,論
07/09 12:42, 36F

07/09 12:43, , 37F
戰論理這麼簡單?只有小學生才罵人不提出證據的阿(譬喻)
07/09 12:43, 37F

07/09 12:43, , 38F
要說之前,你要先想好喔,不然多說多錯,我是不會放過喔
07/09 12:43, 38F

07/09 17:13, , 39F
情緒吸血鬼不理他就好
07/09 17:13, 39F

07/09 17:20, , 40F
你壓抑的情緒問題我為何要替別人擦屁股
07/09 17:20, 40F

07/09 21:45, , 41F
但是你滿嘴胡說八道,你得替你自己擦屁股,想逃還是承認?
07/09 21:45, 41F

07/09 22:11, , 42F
亂罵人卻自己無法辯護自己,說不清楚講不明白,沒招了
07/09 22:11, 42F

07/09 22:12, , 43F
只好扣人帽子,人身攻擊開始,每個被我電的都是這種模式
07/09 22:12, 43F

07/09 22:12, , 44F
就是不敢回到原問題原爭點替你自己的臉消個腫,不敢回頭
07/09 22:12, 44F

07/09 22:13, , 45F
看自己當時怎麼亂講話不經腦,沒有一個敢的,錯就認錯嘛
07/09 22:13, 45F

07/09 22:14, , 46F
你還好意思在別的文章大肆裝專家扮高手,都不會羞羞臉的
07/09 22:14, 46F

07/09 22:56, , 47F
被害妄想症嗎?
07/09 22:56, 47F

07/09 22:58, , 48F
不斷在自己腦海裡想像
07/09 22:58, 48F

07/09 23:29, , 49F
"被害妄想症"--這不就是板友給你的評語嗎?但我不知道是
07/09 23:29, 49F

07/09 23:29, , 50F
符合事實. 你甚麼也說不出來,只想死撐抬槓,扯無關的事情
07/09 23:29, 50F

07/09 23:30, , 51F
你自己胡說八道的髒屁股你不擦啊?你臉腫不消腫啊,確定?
07/09 23:30, 51F

07/09 23:33, , 52F
"所以物質不漂浮,漂浮非物質,單單看這段的造句邏輯它
07/09 23:33, 52F

07/09 23:34, , 53F
是順的"這句話誰說的?是我妄想嗎?是我想像嗎?好丟臉喔
07/09 23:34, 53F

07/09 23:34, , 54F
好羞恥喔,氫氣球漂浮所以非物質,唉呦,被害妄想症喔~
07/09 23:34, 54F

07/09 23:35, , 55F
不擦屁股的話,我會定期送你聞自己的臭屁股,想像一下吧
07/09 23:35, 55F
文章代碼(AID): #1PNyCPD9 (soul)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
以下文章回應了本文
完整討論串 (本文為第 9 之 12 篇):
文章代碼(AID): #1PNyCPD9 (soul)