Re: [討論]關於L大的問題

看板soul作者 (現在是1:24唷)時間14年前 (2010/01/01 01:33), 編輯推噓20(22推 2噓 146→)
留言170則, 8人參與, 最新討論串4/4 (看更多)
※ 引述《luauluau (劍柄症候群患者)》之銘言： : 光是你說植物沒意識沒感受 只是載體 : 我翻了一下文章 你好好爬爬吧 : 別修佛吃素 修到變腦袋控股利 科學跟靈學是可以相互印證的 : 排版有點難排 版友看的眼花請見諒 : 1966年2月的一天，美國中央情報局的測謊儀專家克里夫-巴克斯特(Cleve Backster) : 在給庭院的花草澆水，他一時心血來潮，把測謊儀的電極連到了一株天南星科植物-- 這些實驗充滿了"人為的刻意" 什麼叫作人為的刻意，就是只拿自己想要的資料來解讀 之所以這麼說，是因為裡面的實驗結果都是人們所期待的反應 人們認為植物應該感到痛苦，那麼它的電波就應該表現出痛苦的樣子 人們認為植物應該快樂，電波就必須表現出快樂的樣子 為什麼植物的反應一定要跟人們所預期的一樣？如果植物的反應有某種趨勢，卻與預期的 不同，倒還不至於產生懷疑。問題在於這種結果反倒與所預定的太過一致才會覺得可疑 就如同水的偽科學一樣，音樂本是中性，為什麼水一定要對重金屬樂表現醜陋？ 裡面還有對香蕉還有一些果實的實驗= = 我知道我被砍斷手會感到痛苦啦 可是你們一直折磨斷掉的手，然後問手掌說你會不會感到痛苦？ 其它還有剪頭髮、剪指甲的。不知道它們感覺如何，我全身上下有無限多個意識在裡面 ======================================================================== 流言終結者也做過同樣的實驗了 嗯......謠言破解 值得一提的是另一個實驗：植物對聲音產生的生長反應。 都不跟他說話長得最差 對他講好話與對他講壞話長得差不多，但比不跟他講話好。 聽重金屬樂的植物長得比聽古典樂的植物好。 謠言是有可能，畢竟他們也只作一次而已。 ============================================================================ 這篇不是要辯說植物有沒有感覺？ 況且連"感覺"都沒定義了，究竟指的是反應、認知、還是情緒 總而言之，實驗重作吧 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.165.53.118
→
01/01 01:34, , 1F
我有看過那集謠言終結者 你以為我沒看過
01/01 01:34, 1F
→
01/01 01:34, , 2F
問題是他們實驗組數太少 所以也很難說那只是謠言
01/01 01:34, 2F
→
01/01 01:36, , 3F
你這樣說法 就像對科學家說 喔 沒外星生物阿 因為沒看過
01/01 01:36, 3F
→
01/01 01:37, , 4F
或是太陽系目前沒找到 但是這也是科學家計算推論出來的
01/01 01:37, 4F
→
01/01 01:38, , 5F
更何況那篇是我要反擊某位指稱植物只是載體的高人
01/01 01:38, 5F
→
01/01 01:39, , 6F
至少還有記載實驗 那把植物說成載體的不就更沒根據
01/01 01:39, 6F
推
01/01 02:14, , 7F
只能說都在吵一個無所謂的東西 有感知的東西被吃又如何了
01/01 02:14, 7F
→
01/01 02:15, , 8F
就算植物被吃會怨恨 那又如何? 有慾望才是人
01/01 02:15, 8F
→
01/01 02:17, , 9F
吃素吃葷根本代表不了什麼 一切都是人的主觀 還不懂?
01/01 02:17, 9F
→
01/01 04:11, , 10F
樓上，並不是主張植物無情的人都是為了當作支持素食的
01/01 04:11, 10F
→
01/01 04:13, , 11F
論據；如果認為一切反對的論點都只是為了支持某特定主
01/01 04:13, 11F
→
01/01 04:14, , 12F
張，那問題永遠討論不出結果了
01/01 04:14, 12F
推
01/01 04:23, , 13F
當有人反對葷食時 他還第三種支持的食法嗎?
01/01 04:23, 13F
→
01/01 04:25, , 14F
倒是支持素食的人 不一定會反對葷食
01/01 04:25, 14F
→
01/01 04:56, , 15F
我要說的是你不能因為某些不主張吃素的人主張植物有感
01/01 04:56, 15F
→
01/01 04:58, , 16F
知，就認為植物無感知的主張是為了支持吃素提出的
01/01 04:58, 16F
→
01/01 04:59, , 17F
你2:14的推文很顯然有這個意思
01/01 04:59, 17F
推
01/01 05:38, , 18F
我完全沒那意思= = 單純覺得這幾篇的爭論是無意義的
01/01 05:38, 18F
→
01/01 05:40, , 19F
我要表達的是 身為現實社會的人 應該了解現實的殘酷
01/01 05:40, 19F
→
01/01 05:40, , 20F
是必然的結果 動物或植物被吃 這是很自然的事情
01/01 05:40, 20F
推
01/01 05:45, , 21F
食的意思 為滿足味道的需求以及肚子須被填滿的慾望
01/01 05:45, 21F
→
01/01 05:47, , 22F
不管食葷食素 都是同一種行為 問題是我們是否尊種與感謝
01/01 05:47, 22F
→
01/01 05:48, , 23F
感謝提供食物的動植物 而非只為了吃而殺 心態問題而已
01/01 05:48, 23F
→
01/01 05:49, , 24F
光是做到這點 就已經有夠違反自然天性了 但是是好的
01/01 05:49, 24F
→
01/01 13:17, , 25F
這樣就是過度簡化問題了，吃素一樣可吃得美味，可填飽肚
01/01 13:17, 25F
→
01/01 13:18, , 26F
子，你談到要感謝動植物，請問用什麼方式？給錢？還是殺
01/01 13:18, 26F
→
01/01 13:19, , 27F
了牠們？還是在心中說”我感謝你，但我殺了你？”
01/01 13:19, 27F
→
01/01 13:21, , 28F
你所謂的尊重或感謝根本沒有實際上的作為或意義，一些種
01/01 13:21, 28F
→
01/01 13:22, , 29F
田的農家或許還會以不吃牛肉作為感謝，而葷食消費者實際
01/01 13:22, 29F
→
01/01 13:23, , 30F
上做過什麼補償了？
01/01 13:23, 30F
→
01/01 13:26, , 31F
不殺牠們，不吃牠們，才是真正的尊重
01/01 13:26, 31F
推
01/01 13:29, , 32F
樓上已經用人的角度 去幫動植物分出高低等了
01/01 13:29, 32F
→
01/01 13:35, , 33F
不同的生命，給予不同的合理考量與對待，給人投票權，不
01/01 13:35, 33F
→
01/01 13:36, , 34F
代表需要給植物投票權
01/01 13:36, 34F
推
01/01 13:42, , 35F
樓上都以人的角度也太自以為了 人並沒比其它生物偉大
01/01 13:42, 35F
→
01/01 13:57, , 36F
這根本是兩碼子事，就像不會給植物結婚的權利一樣，沒有
01/01 13:57, 36F
→
01/01 13:57, , 37F
有那個需求，要那個權利做什麼？
01/01 13:57, 37F
→
01/01 14:01, , 38F
真的給植物結婚的權利，豈不是鬧劇一場？
01/01 14:01, 38F
→
01/01 14:36, , 39F
我覺得a數字大 你可以去看看別種文化對於吃肉的定義
01/01 14:36, 39F
還有 91 則推文
→
01/02 20:43, , 131F
01/02 20:43, 131F
→
01/02 20:45, , 132F
直接往下看到爭議的部分，是別人排擠他還是學術方法跟態
01/02 20:45, 132F
→
01/02 20:45, , 133F
度出了問題？
01/02 20:45, 133F
推
01/02 21:36, , 134F
他出了問題跟他被排擠是同時發生而並行不悖的
01/02 21:36, 134F
推
01/02 21:37, , 135F
若非電機成就你我根本不可能聽到他的名字
01/02 21:37, 135F
推
01/03 09:26, , 136F
那個..CIA的特異功能部門在冷戰的時候有幫忙劫情報過
01/03 09:26, 136F
→
01/03 09:28, , 137F
探索也有做相關的介紹 裡面的成員也被證實確有能力
01/03 09:28, 137F
→
01/03 09:29, , 138F
另外 人的確可以自由的去殺人 強姦 做一切傷害人的事
01/03 09:29, 138F
→
01/03 09:30, , 139F
問題在於:為何你不去做呢?
01/03 09:30, 139F
→
01/03 11:49, , 140F
樓上，參考http://tinyurl.com/ydxr674第一頁ESP部分
01/03 11:49, 140F
→
01/03 11:50, , 141F
雖然個人blog提到的很多不過還是找了雜誌的資料出來
01/03 11:50, 141F
→
01/03 11:53, , 142F
你第二部分的問題才是重點：我們確實都可以作一切傷害
01/03 11:53, 142F
→
01/03 11:53, , 143F
人的事；為什麼有的人做有的人不做？
01/03 11:53, 143F
→
01/03 11:59, , 144F
殺人又真的有罪嗎？誰給的罪？
01/03 11:59, 144F
→
01/03 18:07, , 145F
兩個層面的回答，文化的演進跟生理的機制，前者可以試著
01/03 18:07, 145F
→
01/03 18:08, , 146F
在腦中想像自已是原始人，開始一路生活到了現代，經驗種
01/03 18:08, 146F
→
01/03 18:09, , 147F
種的競爭，殺與被殺，關懷與被關懷，法律跟道德生活的體
01/03 18:09, 147F
→
01/03 18:10, , 148F
驗；後者談的是人類的生理結構如大腦跟種種神經傳導物質
01/03 18:10, 148F
→
01/03 18:12, , 149F
支撐了人類可以去談善惡，同理心，對錯
01/03 18:12, 149F
推
01/04 09:58, , 150F
以文化面來說，道德和宗教、以及食物禁忌，都是在社會
01/04 09:58, 150F
→
01/04 09:58, , 151F
利益與穩定性的基礎上發展的。牛在印度的地位、舊約聖
01/04 09:58, 151F
→
01/04 09:58, , 152F
經曰豬肉不淨、乃至於大型社會群體禁食人肉等，都是在
01/04 09:58, 152F
→
01/04 09:58, , 153F
社會演進的過程中自然達成的平衡，這平衡目前看來無須
01/04 09:58, 153F
→
01/04 09:59, , 154F
擔憂；從個人認知角度來看的話，一套立場明確的道德準
01/04 09:59, 154F
→
01/04 09:59, , 155F
繩真的有必要嗎？我們已經看到並不是所有人都有這樣的
01/04 09:59, 155F
→
01/04 09:59, , 156F
需求。他們沒有說得直接，但你也沒有正視這個現象。
01/04 09:59, 156F
推
01/04 12:24, , 157F
在我來看 目前宗教限制的行為完全與他倡導的信念矛盾
01/04 12:24, 157F
→
01/04 12:25, , 158F
又說人要無慾 又一面勸人XX 勸人XX就已經是有慾之為了
01/04 12:25, 158F
→
01/04 15:49, , 159F
樓上,誰又在談無慾了?
01/04 15:49, 159F
→
01/04 15:55, , 160F
在我看來,這個發展過程不見得是那麼的自然平衡,其中歷經
01/04 15:55, 160F
→
01/04 15:55, , 161F
了戰爭,革命,種種行為跟思想上的對抗
01/04 15:55, 161F
→
01/04 15:58, , 162F
就個人而言,可能需要的是簡便原則,不多不複雜,簡單好理解
01/04 15:58, 162F
→
01/04 15:59, , 163F
用法律做比喻,普通人民可能對法律內容了解不多,甚至可能
01/04 15:59, 163F
→
01/04 16:00, , 164F
有誤解,但只要掌握幾個實用的即可,但是法律還是需要去審
01/04 16:00, 164F
→
01/04 16:01, , 165F
視本身的合理性,一致性
01/04 16:01, 165F
→
01/06 18:47, , 166F
畢竟道德不是法律，如果沒有機關去制訂它就不會有立場
01/06 18:47, 166F
→
01/06 18:48, , 167F
的問題。對大多數人而言，一套合理的道德遠比不上能夠
01/06 18:48, 167F
→
01/06 18:49, , 168F
合理解釋自己所屬文化的道德。只是人們不願承認而已。
01/06 18:49, 168F
推
01/07 07:30, , 169F
喔 沒什麼 就舉個簡單例子看看現在宗教倡導有多荒謬
01/07 07:30, 169F
→
01/07 07:31, , 170F
對一個荒謬的思想體 接受的人 又怎不會被染色呢
01/07 07:31, 170F
‣ 更多 illreal 的文章
文章代碼(AID): #1BFE1GIX (soul)
‣ 更多 illreal 的文章
文章代碼(AID): #1BFE1GIX (soul)