Re: 對於中研院的階級歧視申訴,請響應!

看板sinica作者 (愛小R)時間14年前 (2010/01/11 14:52), 編輯推噓9(9037)
留言46則, 11人參與, 5年前最新討論串2/2 (看更多)
各位不好意思,我是代po 以下是林先生的回應 目前我的做法: 我個人建議的版本有2種方式: A方面. 可以區分成 “正編公務員及老師PI” 及 “所有約聘人員”,停車位優先給“正 編公務員及老師PI”停,“所有約聘人員”-再公平進行抽籤。 B方面. 一樣區分成 “正編公務員及老師PI” 及 “所有約聘人員”,停車位優先給“正 編公務員及老師PI”停,“所有約聘人員”-按照博士後、研究助理、行政助理及學生的 人數比例來分配車位或者依工作年資來分配。(難道你可以接受一個研究助理工作10年的 人卻要讓給一個才來工作1年的行政助理嗎??-這不是歧視嗎??) PS. 我的原則是,我可以接受因公平的條件下而沒有停車位可用。但我無法接受這樣不公 平的條文來造成大家權利上的損失。 目前做法 1.等待院方真的把這個方案執行後,若真的是按照這個歧視條文執行,我會用柔性的方 式充分的反應意見給院方知道,希望他們改進。 2.倘若經溝通後院方仍然不願改變條文而執意蠻幹,那我會展開反撲,媒體跟民意代表 一個都不會少。個人工作保不保事小,站在基層的利益著想及讓事情公平才重要。 3.現在還不能動作是因為院方還沒開始執行,我們沒有立場質疑。所以請大家可以持續 反應,有要提供意見給我的可以寄e-mail 給我 - larocklin@yahoo.com.tw。 ※ 引述《fairsun (愛小R)》之銘言: : 中研究最近通過的「.輛通.停放管.原則」,是一種嚴重的歧視行為,他們把在中研究工 : 作的人區分成好幾類。我們可以接受1.正式編制內人員跟2.所有約聘人員做為2種區分方 : 式,我們無法接受還從約聘人員之中在分類成有第二、三、四順位: : 第一順位正編人員(1、平面.位發給./白雙色通.證2、地下室及建築物附屬.位發給.色通 : .證), : 第二順位博士後研究、訪問學人(發給./白色通.證), : 第三順位約聘僱.政技術人員(發給白色通.證,需到職服務滿一.以上), : 第四順位約聘僱研究助.、研究生(發給白色通.證,需.院滿一.以上)。 : 這是嚴重的階級制度歧視,而且我想過問行政助理為什麼在研究助理順位之前。兩者的差 : 別為何?可以請制定這條法規的人給我們解釋嗎?我們可以接受公平的制定而沒有停車位但 : 我們沒有辦法接受這種嚴重的階級制度歧視,現在已經不是以前你們可以這樣蠻幹的時代 : 了。任何事情沒有站在最基層的角度為大家做最公平的設想,你們這些主管根本不配這個 : 位置。我們誓言抗爭到底,我們會每人一封信到內政部去申訴。根據: 居住臺灣地區之人 : 民受歧視申訴辦法。 : 反對歧視團體/99年1月制 : 連絡人:基因體研究中心/林先生/電話:27871206 : 居住台灣地區之人民受歧視申述辦法 : http://0rz.tw/4XhE4 : ______________________________________________________________________________ : 以下為院方公告的e-mail : Dear Colleagues: : 配合院方修正「.輛通.停放管.原則」,辦.院99年度.輛通.證重新申請,茲檢附「99... : 輛通.證申請表」、請有意申請同仁於99年1月11日前填妥並備齊相關文件,送本組蔡佩宜 : 小姐(Tel:27871215)協助院方審核,並彙整填報清冊後向院方提出申請,敬請配合辦 : 理。 : 茲將院方新規定,重點摘要說明如下:(其餘請詳附件) : 一.所有同仁均須依規定重新提出申請【請備齊識別證影本、.輛.照影本(限本人、配偶 : 或直系親屬所擁有之自用.籍)】。 : 二.申請優先順序:第一順位正編人員(1、平面.位發給./白雙色通.證2、地下室及建築 : 物附屬.位發給.色通.證),第二順位博士後研究、訪問學人(發給./白色通.證),第三 : 順位約聘僱.政技術人員(發給白色通.證,需到職服務滿一.以上),第四順位約聘僱研 : 究助.、研究生(發給白色通.證,需.院滿一.以上)。 : 三.第四順位人員(約聘僱研究助.、研究生)在提出申請經審查合格後,.申購人.超過該 : 順位..,每.抽籤決定,並依抽籤序號發售及建.候補名冊(公佈於總務組網頁),..中遇 : 空即通知遞補。99 ..抽籤時間另.公告。 : 四.地下室及建築物附屬.位,由所屬單位正編人員優先申請使用,發給.色通.證,.得停 : 放平面.位【經電洽院方業務承辦人表示,中心大樓地下停車場僅供院內正編人員可申請 : 使用,其他順位同仁,如經申請核准,請一律停放於院平面車位等區域】。 : 五.中心原申請地下室遙控器同仁,如本年度未取得院方車輛通行證,請配合將遙控器繳 : 回。 : ※同仁如有相關問題可洽院方業務承辦人王業濤先生(Tel:27899894)。 : 總務組. 敬啟 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.109.55.71

01/11 15:44, , 1F
如到時需具名連署之類的 我+1
01/11 15:44, 1F

01/11 15:46, , 2F
B案的括號個人不是很懂,如果每年公平抽一次為何叫「讓」?
01/11 15:46, 2F

01/11 15:46, , 3F
B的後半段不認同,比年資的道理何在?年資高不表示貢獻多
01/11 15:46, 3F

01/11 15:47, , 4F
個人認為滿一年後的規定都可以討論了,用年資來分不甚合理
01/11 15:47, 4F

01/11 15:47, , 5F
院方不是方法都訂出來了?怎麼會說因為還沒執行所以無法提
01/11 15:47, 5F

01/11 15:48, , 6F
出質疑?我認為這種事現在就可以質疑,而且最好是開始執行
01/11 15:48, 6F

01/11 15:48, , 7F
年資低不代表沒貢獻,看年資不就跟當兵看梯數一樣,合理
01/11 15:48, 7F

01/11 15:48, , 8F
前就提出。不然等執行都執行下去了,籤都抽了,通行證或停
01/11 15:48, 8F

01/11 15:48, , 9F
嗎?
01/11 15:48, 9F

01/11 15:48, , 10F
車證都發了才去質疑,這樣反而外界會有不好的解讀。
01/11 15:48, 10F

01/11 15:49, , 11F
最重要的是,林先生的回應是那個部分?或許是排版的問題
01/11 15:49, 11F

01/11 15:50, , 12F
啊對不起我搞錯了,我想成是王先生……抱歉
01/11 15:50, 12F

01/11 18:39, , 13F
用年資來分還是歧視阿 只是把歧視條件改變而已
01/11 18:39, 13F

01/11 18:58, , 14F
A+1票(不然大家幫個忙,簡單在這投個票,然後到時決定
01/11 18:58, 14F

01/11 19:00, , 15F
的主推方案出來時,需要具名連署的話也願意的也說一
01/11 19:00, 15F

01/11 19:02, , 16F
聲吧,給發起者一點鼓舞吧.)
01/11 19:02, 16F

01/11 20:00, , 17F
上面似乎沒有提到學生
01/11 20:00, 17F

01/11 20:13, , 18F
如果領中研院老師的錢的學生,職稱好像亦是研究助理
01/11 20:13, 18F

01/11 20:15, , 19F
有的學生是領外面學校教授(在中研院無職位)的錢
01/11 20:15, 19F

01/11 20:16, , 20F
但教授又跟中研院PI有合作,所以被丟來這...我想這個就
01/11 20:16, 20F

01/11 20:17, , 21F
.......比較不必討論
01/11 20:17, 21F

01/12 01:04, , 22F
01/12 01:04, 22F

01/12 01:10, , 23F
剛想到A案要抽籤的"所有約聘人員" 也許也能再加入
01/12 01:10, 23F

01/12 01:12, , 24F
須到職滿N年以上. N可以為院內原定的1年 或再討論
01/12 01:12, 24F

01/12 01:13, , 25F
過N門檻後的 就不分新舊
01/12 01:13, 25F

01/12 01:16, , 26F
^(加入 , )
01/12 01:16, 26F

01/12 01:16, , 27F
我個人先投N=1 一票吧
01/12 01:16, 27F

01/12 10:45, , 28F
用年資分 跟那些用等級分的人不是一樣自私嗎(笑
01/12 10:45, 28F

01/12 11:59, , 29F
工作滿一年的年資認可是院方的規定,假設是這樣的規則下
01/12 11:59, 29F

01/12 12:00, , 30F
硬要2選1,只好贊成1。不然,我個人比較贊成以價制量,然
01/12 12:00, 30F

01/12 12:01, , 31F
後就比照現行模式即可。
01/12 12:01, 31F

01/12 13:44, , 32F
好像到職滿一年才能申請XXX等等的...好像是為考慮
01/12 13:44, 32F

01/12 13:47, , 33F
一位員工在此工作是否有穩定性的評量方式,
01/12 13:47, 33F

01/12 13:48, , 34F
依此判斷員工在該處會有較長時間的可能性,
01/12 13:48, 34F

01/12 13:50, , 35F
我猜測院方還是會想保留此評估方法,所以乾脆建言方案A
01/12 13:50, 35F

01/12 13:51, , 36F
是否也加入這項,也許可以讓院方覺得提案的完備性較高
01/12 13:51, 36F

01/12 13:53, , 37F
而N=1是原院方規則,我我故意先講N,是保留我們討論空間
01/12 13:53, 37F

01/12 15:24, , 38F
我也很想知道,院方能不能公佈全院實際車位數目
01/12 15:24, 38F

01/12 15:25, , 39F
以及去年、今年各單位各"級別"申請停車證數量
01/12 15:25, 39F

01/12 15:26, , 40F
來做為實旅相關限縮政策的參考依據,而不是只有"有人覺得
01/12 15:26, 40F

01/12 15:27, , 41F
車位不夠,或找不到車位…"等等
01/12 15:27, 41F

01/12 15:33, , 42F
全院車位數目,分佈表有出來了... 1~3級別訂下的人數
01/12 15:33, 42F

01/12 15:35, , 43F
是參考各級別以往申請人數後訂下的("可能"有再多估
01/12 15:35, 43F

01/12 15:35, , 44F
免那些前方順序者爆人數)
01/12 15:35, 44F

01/12 15:37, , 45F
那1~3級別爆人數怎辦呢?? 聽e大講,所方沒正面回答
01/12 15:37, 45F

04/22 13:46, 5年前 , 46F
我猜測院方還是會想保留 https://noxiv.com
04/22 13:46, 46F
文章代碼(AID): #1BIiglmt (sinica)
文章代碼(AID): #1BIiglmt (sinica)