Re: [新聞] 中研院研究員連署：餐廳禁播新聞

看板sinica作者 (我愛ASM)時間16年前 (2008/08/30 15:00), 編輯推噓12(12推 0噓 31→)
留言43則, 6人參與, 最新討論串3/8 (看更多)
15個人就能決定餐廳要不要放新聞？ 都是高知識份子了... 難道連「我不同意你，但是我尊重你的權益」的 基本常識都沒有嗎？餐廳算是公共場所... 今天15人決定餐廳不要撥電視，是不是明天有30人連署要撥電視，那原 來的15人算什麼？ 除非今天法律規定「公共場所不得撥電視」就像「公共場所不得吸煙」 不然這些要求都是荒誕無知的行為.... -- 不要問我從哪來，我只是一個浪跡天涯的工程師.... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.67.207.89
推
08/30 15:11, , 1F
同理可證 你是否也能尊重那15個連署人的意見
08/30 15:11, 1F
推
08/30 15:24, , 2F
同理可證,他們只是在週報投稿,假如你是院內人士就請你投稿
08/30 15:24, 2F
→
08/30 15:34, , 3F
只要不是謾罵,上述看法也可以同等的刊在週報上
08/30 15:34, 3F
推
08/30 17:46, , 4F
我看不出來原po哪裡不尊重那15位的意見了?
08/30 17:46, 4F
→
08/30 17:47, , 5F
倒是那15位PI的意見已經讓中餐廳的電視少了一台可以看?
08/30 17:47, 5F
推
08/30 17:50, , 6F
說實在話,因為投稿要具名,不然我這個小RA一定寫篇文章
08/30 17:50, 6F
→
08/30 17:50, , 7F
我承認我是那種會為五斗米折腰的人 XD
08/30 17:50, 7F
推
08/30 19:14, , 8F
或許只是最近最hot的消息讓某些人不爽. 就這樣而已...
08/30 19:14, 8F
→
08/30 19:16, , 9F
要不... 為什麼偏偏在這時間有這種"理由充分"的連署呢?
08/30 19:16, 9F
→
08/30 19:17, , 10F
而且就如之前板友所言. 其實中餐廰還有VIP房. 那...
08/30 19:17, 10F
→
08/30 19:43, , 11F
不敢投稿不寫週報又不具名,院方餐廳要如何知道？ 托夢嗎？
08/30 19:43, 11F
推
08/30 20:34, , 12F
如果你覺得托夢可以成功的話,自己可以先試試唷~成熟點
08/30 20:34, 12F
推
08/30 20:42, , 13F
我的作法是會當面跟餐廳負責人講說我想看電視 以顧客的
08/30 20:42, 13F
→
08/30 20:42, , 14F
身份跟他們央求 當然他們說院內有來文說不能開 我還是
08/30 20:42, 14F
→
08/30 20:44, , 15F
只能摸摸鼻子繼續吃飯~ 這是現實, 因為我是小RA
08/30 20:44, 15F
推
08/30 20:46, , 16F
如果blence版友跟我一樣是小RA 而且有任何投稿成功的
08/30 20:46, 16F
→
08/30 20:47, , 17F
經驗,我會很想瞭解該怎麼做~
08/30 20:47, 17F
→
08/30 21:15, , 18F
你覺得PI暗地跟餐廳施壓比較合適,還是透過公開的週報？
08/30 21:15, 18F
→
08/30 21:19, , 19F
透過週報,連署等公開方式,不但餐廳有憑有據有說服力可依循
08/30 21:19, 19F
→
08/30 21:25, , 20F
而且不會是暗地的作為會讓人反感,不是嗎? 誰的做法不成熟呢
08/30 21:25, 20F
推
08/30 21:26, , 21F
其實PI一開始是先透過施壓 不然就不會開放圓桌了
08/30 21:26, 21F
→
08/30 21:27, , 22F
只是PI們認為投稿到週報會更讓許多人知道此事
08/30 21:27, 22F
→
08/30 21:28, , 23F
不過到底是誰拿週報去向餐廳施壓的?
08/30 21:28, 23F
→
08/30 21:29, , 24F
況且院內本來就一套決策流程 豈能因為週報就決定用餐人
08/30 21:29, 24F
→
08/30 21:29, , 25F
是否能夠看電視? 而且新聞也有提到,這個問題曾經在院內
08/30 21:29, 25F
→
08/30 21:30, , 26F
會議被討論過,但是贊成與反對的聲音都有,表示PI間都沒
08/30 21:30, 26F
→
08/30 21:30, , 27F
共識了,那豈能片面就先把電視給關掉?
08/30 21:30, 27F
→
08/30 21:33, , 28F
餐廳是總務處管的,寫週報向總務處反映,總務處不該處理嗎？
08/30 21:33, 28F
→
08/30 21:36, , 29F
我不知道目前措施是否為暫時性質,至少院內狀況應該是有人反
08/30 21:36, 29F
推
08/30 21:36, , 30F
如果真的是總務處去處理的,那麼之前版友們對PI們的
08/30 21:36, 30F
→
08/30 21:37, , 31F
應就會受理,如果多數人發聲要看電視,餐廳也會順從,不然以前
08/30 21:37, 31F
→
08/30 21:37, , 32F
疑慮就應該會少很多, 畢竟PI是透過正當管道抒發己見
08/30 21:37, 32F
→
08/30 21:38, , 33F
1點關電視怎麼被取消,不也是反應過的嗎？
08/30 21:38, 33F
→
08/30 21:39, , 34F
其實我想這篇文章已經有點轉變我跟blence版友的討論了
08/30 21:39, 34F
→
08/30 21:40, , 35F
我想我還是用寄信的方式與blence版友交流就好
08/30 21:40, 35F
→
08/30 21:40, , 36F
不要說PI權力多大,如果連PI都要寫週報才能爭得關電視的話
08/30 21:40, 36F
→
08/30 21:41, , 37F
那代表院方也是看誰先反應就聽誰的,而不是一開始就說PI最大
08/30 21:41, 37F
推
08/30 23:34, , 38F
讓人想起以前那件PI反應要求跑步機前不能裝電視機的事
08/30 23:34, 38F
→
08/30 23:35, , 39F
感覺上這是某種封閉
08/30 23:35, 39F
→
08/30 23:35, , 40F
強迫別人接受自己覺得對的事物.....
08/30 23:35, 40F
→
08/30 23:35, , 41F
不過這好像是很多PI都會幹的事吧...
08/30 23:35, 41F
推
08/31 01:07, , 42F
成龍表示: 台灣的新聞台是個天大的笑話
08/31 01:07, 42F
→
08/31 01:09, , 43F
她們只是投稿又不是命令 說決定太過了 是影響啦
08/31 01:09, 43F
‣ 更多 MasterChang 的文章
文章代碼(AID): #18kF0Njj (sinica)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 MasterChang 的文章
文章代碼(AID): #18kF0Njj (sinica)