Re: [問題] 請問獨居老人現下有哪些福利可享?

看板single作者CherryVoe (Cherry Voe)時間16年前 (2010/02/16 10:14)推噓11(11推 0噓 6→)

留言17則, 14人參與討論串2/2 (看更多)

終於有人願意真實的面對"真相"了，可喜可賀也 :) 表示單身族群的"進化"，考量到了現實層面，而不是流於表面的嘴巴上說說等真的了老了、慌了，到時反而手足無措，豈不更淒慘？趁還沒老前，先做好萬全準備，是聰明的單身人生之道啊這個問題我關注很久了，不管是否單身，你我終有一天會老，對吧個人以為最好的方是讓"制度養老"，而不是用"孝道"來養老制度養老的優點是不分是否單身，只要你老了，國家就以制度來照顧你的晚年不幸的是，華人圈裡亙古的"孝道"思維打不破，反而導致制度推展緩慢（古代的孝道，是因為沒有社會福立制度，國家又把養老這件事轉嫁給人民　　　　　統治者只要繼續推廣孝道就好，人民就是繳稅養國君、貴族　　　　　打仗要當兵，奉獻生命是應該的，老了又只能靠自己養大的小孩來養自己　　　　　很奇怪吧，這些人一生坐享富貴、妻妾成群，人民的命就比較賤就對了？　　　　　好吧，那是古代，你我是現代人，為什麼我要這種災難不停的循環下去？）建議大家（不分是否單身）好好盯住國家進行社會福利制度的改進與完善 (如果養老院對已七老八十的我更合適，我也很樂意搬去住，何必落得獨居？　　　　看過電影"班傑明的奇幻旅程"嗎？我就很嚮往班傑明養母開的溫馨養老院) 就當多買一個保險，萬一老了，多一層防護總是比較安心點 :) (以下摘錄了一些探討的文章，感受一下吧) http://www.taiwan-panorama.com/show_issue.php?id=199858705016C.TXT&table=0&h1=%A5x%C6W%BCg%AFu&h2=%A6%D1%A4H%B0%DD%C3D 台灣寫真/老人問題 1998年5月第016頁誰來養老？文‧張瓊方／圖‧卜華志誰來養老？這不僅是個觀念問題，更是個現實問題。從民國一○○年到一一○年間，嬰兒潮人口開始邁入老年，台灣青壯人口負擔老年依賴人口的比率，將由目前的八比一，降低到四‧五比一。眼看著這「養不起的未來」即將到來，叫人不禁擔憂屆時「誰來養老」？我國人口老化問題來得較西方國家晚，但老化速度之快，卻高居世界排行榜第二名。法國雖由一八六五年就開始邁入老人國，但老人人口從百分之七增加至百分之十四，足足經過了一百三十年；瑞典則歷時八十五年；美國七十年；英國、西德也經過四十五年。反觀台灣，雖然遲至一九九三年才進入老人國之林，卻預估在短短的二十七年內，老人人口會快速成長一倍，老化速度之快，僅次於日本的二十四年。不孝之罪人口老化越快速，相對地社會、民眾的因應、準備期就越短。這突如其來的老人問題，確實已叫人有些措手不及。遑論老人福利、老人政策，就連「誰來養老」的基本觀念，都還停留在政府將權責歸諸家庭、家庭期盼政府出更多力的曖昧不明階段。「每個國家的文化特性不同，不能一概而論。」「不能把家庭的責任全丟給政府！」內政部社會司執掌老人福利的官員如是說。民國八十六年六月修正頒佈的老人福利法中，將老人扶養義務歸諸親屬。並訂定了罰則，「扶養義務人」對老人若有遺棄、妨害自由、身心虐待、傷害或留置無生活自理能力之老人獨處於易發生危險或傷害的環境中，「處新台幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰，並公告其姓名。」家庭不是萬靈丹另一方面，民間老人福利團體、社會學者們卻批判，「孝道主義」、「三代同堂」等論調，是政府用以推卸老人問題的藉口。「以我們從事社會工作的瞭解，理想與現實間有很大的落差，」台北市老人基金會執行長李雄指出，社會上越來越多老人問題，並非單純只是子女沒有孝心，生活型態、家庭結構的改變，才是主要因素。在老人人口大幅提昇的同時，台灣小家庭的比例也在逐年增加，過去家庭中主要的照顧人口──婦女，如今出外就業的比例已高達百分之七十。環境的變遷，讓三代同堂、養兒防老在現代社會中越來越窒礙難行。「過去總以為家庭是萬靈丹，」台大社會系主任林萬億指出，決策者沒有意識到家庭結構變化得如此之快，一味地推廣孝道，延宕了解決問題的時機。「觀念會隨社會環境修正，」林萬億認為，目前台灣老人之所以傾向由子女奉養，與台灣社會一再強調「三代同堂」、「孝道」觀念不無關係。「在這樣的社會氛圍裡，老人家自然而然會如此期待。」此外，外在環境沒有提供其他替代方式，也是讓現代老人「固守家庭」的重要因素。晚晴協會創辦人施寄青，在一個探討兩性、婚姻關係的電視節目中，將台灣家庭中，婆媳之所以成為「天敵」的原因，歸咎於台灣沒有老人政策。「除了養兒防老，此外別無出路，逼使得做婆婆的要緊緊抓住兒子，」她說。陽明大學衛生福利研究所副教授胡幼慧也認為，三代同堂對女性而言不公平。她在《三代同堂──迷思與陷阱》一書中提及：「『三代同堂』除了私化老人問題外，更阻礙了兩性的平等，造成家中兩代女性──婆、媳的困境。」三代同堂，幾人能夠？無論是人心不古、孝親觀念蕩然無存；抑或是政府輕忽、未防患於未然，擺在眼前的事實是：「八十幾歲的獨居老婦，死亡多日沒人知」、「退休教師陳屍浴缸月餘」、「六旬榮民死在床上一周」……等等怵目驚心的新聞，屢見不鮮。台灣究竟有多少老人獨居？根據內政部統計，目前與子女同住的老人佔六成四，僅與配偶同住或隔鄰而居的佔二成一，一人獨居者佔一成二。無論政府如何鼓吹三代同堂，老人與子女同住的比例還是不可避免地逐年在下降中。此外，將老人問題「私化」成家庭問題的結果，也讓不少家庭面臨無力照顧老人的困境。「誰來照顧老人？」根據台大公共衛生研究所副教授吳淑瓊的研究，三分之一的老人由老伴照顧，另外三分之一的老人由媳婦照顧，這也正是婆媳問題的根源。社會、家庭兩頭空？台大公共衛生研究所副教授吳淑瓊指出，老人問題不能再以孝道主義搪塞了，「我們並非主張家庭撒手，而是期待公共政策能協助幫忙。」站在第一線，從事貧病及受虐老人救助工作的台北市老人基金會執行長李雄，看到今天老人的處境，難免設想自己將來的老年景況。「有時忍不住試探，五個孩子裡面，哪個將來可能比較孝順，但都沒有很大的把握，」李雄說，期望不要太高，失望就不會那麼大。養兒防老既然已不合時宜，只有期望台灣的社會福利越來越健全。誰來養老？是個值得深思、好好規畫的問題。但求台灣的老人不會在政府因循、家庭無力的情況下，兩頭落空。 http://www.ireading.cc/Broach/board.aspx?bid=00850 誰不該把父母送進安養院？發表自：barbarakern 2007/2/22 上午 10:23:05 我習慣讀一本書時，同時也非常認真地唸序言，不為什麼就只是想知道關於一個書本方寸的不同視野。尤其當這序是由編輯親自書寫的，更引起我好奇他們是如何引薦，甚至對於書的出版以及讀者有任何期望。　　那天翻到兒童繪本《我的奶奶不一樣》一篇名為【外婆，我很想念妳…】的序，這是由大穎文化的總編輯謝淑美所撰寫，大意是對於住家附近高級安養院的門前冷落車馬稀，勾起自己對於外婆的思念，她特別感念外婆在她小時候，耐心地哄了她受到驚嚇的幾乎整整一年。當大小便失控且失智的外婆被四個舅舅送進安養院時，她不僅怨懟沒人去探望外婆，甚至還沒好氣地問質問舅舅：「你們想時候一定也是外婆幫你們把屎把尿的吧？我不知道她那時候有沒有嫌你們臭…」　　謝總編輯感傷了，因為自己無法在外婆想回家時帶她回家，這成了一生永難忘懷的遺憾。於是，她決定作童書，「讓以後的小孩不會再因為要拼事業、把自己最親愛的媽媽送到養老院…努力不讓這樣的價值觀再繼續延續下去…」　　她還提到跟書店通路介紹書時，聽的人都掉下眼淚，「我們高興看到這樣的眼淚。至少我大概可以確定掉淚的人不太可能會把家裡的老人送去安養院。」　　看完這篇感性的自我心境描述，卻理性地責難、要求他人的序文，我不禁掩卷大嘆，或許原作者看到這篇序，會有不一樣的想思吧！【失智老人該送往何處？】　　我不清楚謝總編輯寫到掉淚的人大概不會把老人送到安養中心，心中是否已經有更好的答案呢？　　按照她整篇序文的邏輯，似乎把老人留在家裡最適當。　　那麼，試問誰來照顧行動不變甚至失智的老人呢？台灣目前的家庭結構型態，雙薪佔了相當大的比例，讓一個生活無法自理的老人獨留家中，安全嗎？適當嗎？人道嗎？　　如果是單薪家庭，媳婦似乎就理所當然地成為看護者，等於在家庭成員照料之外，還要多擔負長者健康護理的工作，甚至沒有護理經驗的她們，還得從頭學習把屎、把尿、抽痰、拍被、梳洗、餵食…等等工作。　　我有一位在社會福利所當教授的學長，他長年研究台灣女性的家庭工作量，有次他非常感慨地告訴我，台灣女人真得非常命苦，尤其到四、五十歲的生命階段，孩子的養育照顧剛剛要轉型為生活教養，就要面臨擔負耗神、勞力的看護長者的工作，有時還長達十幾、二十年之久，等於是投入的工作量大、時間也無限延長，這是在其他歐美國家所少見的。由此可見，台灣女性的生命艱難，幾乎整部生命史就是一頁家庭成員看護史。　　於是，我質疑將身心不便的長者安置在家中的適當性。【誰有權質問誰？】　　謝總編輯能夠理直氣壯地質問舅舅，那麼她言下之意，就是舅舅、舅媽們該辭掉工作，專心致力照顧外婆才算得上是孝道，那麼嚴酷的家計誰來擔負呢？職業生涯中斷的未來該如何重返呢？　　我們個人認知的孝道，真的可以套用在每一個人身上嗎？中國人的所謂孝順準則，難道沒有時空轉移的權變嗎？　　那麼我真的很好奇，謝總編輯該如何面臨未來照護公婆的工作？甚至是自己的爹娘，她又該如何處理？　　當我們一味地將他人推落道德困境時，我們是否想過，那樣的分別究竟只是為了滿足自己的優越？還是真正地以人本出發，同理心地考量所有人的立場與艱難，甚至是顧慮個體的生命品質？　　人世間的問題，豈可以複雜兩字得解？！一味敘情地用道德簡化問題，也只是一種變相的規避，不僅無異於所有的當事者，也讓整個社會無法進化。【童書的目的究竟為了什麼？】　　我不同意謝總編輯的文以載 “道”的作法—單面向的道德教化，若一定要選擇，我毋寧轉換成互動式的“道理”的研討。　　她作童書的目的是希望以後的小孩都不該把親愛的媽媽送到養老院，關於這一點，我個人覺得她也未免太濫情與一廂情願了！自導自演一齣兔死狗烹的哭調，大概也是希望自己百年之後，千萬別像外婆一樣孤零零的。　　孩子的未來海闊天空，家庭與社會型態也必然面臨重大改革，我們豈可以一己的思念，執抝地非得他們該怎麼做呢？　　所謂人類精神與智慧，的確有傳承的必要，但是也需要考慮到時、空的轉變，去善巧地修正細微的作法。　　以台灣社會的孝道而言，難道我們就非得抱殘守缺地將老人留在家裡，才稱得上是孝道？若非得堅持如此，我們就沒有立場去責難許多中下階層的男人，寧願選擇取外籍新娘來當廉價家庭幫傭、老人看護了。他們的非理性作法，不也是為了符合所謂眾口鑠金的傳統孝道？為何我們不考量社會型態的轉變，以及家庭結構組成份子的生命階段與計畫，權巧地轉化，讓所有在親情圈繞的人都沒有生命的遺憾呢？　　我那家財萬貫的外公，長年氣喘與行動不便，雖然寄居在舅舅家，但是做生意的他們似乎也沒太大的心力注意他的起居，甚至老人的異味還引來表姊的不悅，童年的我看著他一樓的黑漆漆角落，心中有不人忍、不解，我很懷疑這樣的照護對他最合適。　　國中時，我家斜對面的老奶奶得了老年癡呆症，擁有好幾家戲院的她，也是家財萬貫，子孫當然為堵人口舌，還是把她關在家裡，一樣沒人照料，大部分時間都是呆呆地站在窗邊，流口水、傻笑。有一次她走失了，好幾天都沒找到，半年後在重劃區的荒煙蔓草間找到屍骨。　　我真的懷疑，把老人關在家裡就算盡了到嗎？還是僅僅為了怕被別人說不孝，甚至就是為了爭奪家產而綁架父母親？　　我只是疑問著，我沒有答案，但願意用一輩子的生命去思索，正因為難為，所以為難。人性的可貴，是即使在人情的為難處，都能願意突破個人的我執，試著從每一個人的角度著想，不企求完美，或者得到最多數人的贊同，而是盡量做到無我的開闊，讓每一個在生命事件交集的個體，都有體悟存在意義的可能。【愛不是契約式的義務】　　這篇序文最後這樣寫著：「你被父母照顧著長大，終有一天，你也必須同樣照顧你的父母。然後，有一天，受你照顧的孩子再照顧你…而，這照顧，不是只要吃吃睡睡就好。還要有希望、有關懷、有愛。」　　我並不同意這樣的說法。愛的傳承，並非因為我曾經付出，就非得要對方來日的回饋，我反而相信，真正的愛是一份開闊、成全與相信。　　我願意學習用愛再次了解對我行使暴力的父母，並且以希望面對新且柔軟的親子互動，因為我相信，愛，是沒有理由的。這樣的愛，不是緣由他們曾經照顧我的償還，更不是道德規範的必然，我只是自心生起一份愛。　　對於我的孩子，我自己所謂的付出，其實在當下，從他們的眼神裡，我已經得到最豐厚的回饋，我何必寄望未來終老的看護呢？況且，親子之間是沒有施受的名相二元對立，孩子的成長過程裡，已經讓我回春曾經，許多鬱結、不解的，都在陪伴的過程裡一起梳理，試問，父母難道沒有收穫嗎？那心靈的汁液難道還不夠甜美地讓我們忘掉老朽的恐懼嗎？　　我已經我學習不預設孩子該怎樣來照顧我，或者從小對他們進行道德譴責式的洗腦— 把我丟進養老院就是大逆不道！我相信，孩子與我曾有的心有靈犀，已然最美，我也願意用感恩成全他們的生命規劃，因為我不想看見放飛的孩子，為我而墮入抉擇的兩難，當然，更不要自己的淚滴，浸濕、加重他們迎風的翅膀。　　我相信，孩子永遠是我心裡底蘊的溫暖，對他們的眷戀，我只能隨著自己身形的老朽，而埋入成全的暖泥裡。我寧願選擇獨居安養院，慢慢以風燭殘年來等待，若能來探望，感恩；若不能，曾有的寧馨依然是最美的想念。　　愛，從來是沒有恐懼的。不是因為我曾經如何待你，就揪著心要對方比照辦理。　　誰不該把父母送進安養院？　　這個答案是無解的。或許每個人都該從自己的內在行溯，生命是生住異滅，可貴的是，我們都能再每一個生命階段裡流轉，扮演不同的角色。最重要的不是我們能要到什麼，而是我們究竟在這些角色易位裡，獲得了哪種轉變生命的位能？以及懂得之後的慈悲心起。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.179.165

推

smallstar78

02/16 11:20, , 1^F

02/16 11:20, 1^F

推

Blue6

02/16 13:30, , 2^F

02/16 13:30, 2^F

推

lizhg

02/16 14:42, , 3^F

02/16 14:42, 3^F