Re: [新聞] 男PO性愛照床單露餡 女友堅稱「這是我」法官遲疑了
※ 引述《Kurosagi5566 (浩南哥5566)》之銘言：
: 我滿好奇其中一個關鍵點的
: 就是男的有傳訊息跟女方道歉
: 這在法庭上不會被間接認為是男方有承認照片拍的就是女方嗎？
: 還是男方後來改口說不是女方 這個就無法當成證據了？需要有直接證據來證明？
: 看西斯學法律
: 有沒有法律人來解答一下？
其實按照報導的敘述，也不必用到什麼法律專業知識。
男的有道歉，但具體的道歉內容不知道，有可能可以解釋成為其他事情道歉。
但最鐵的證據就是發文時間搭不上，半夜一點多發文，早上九點才打砲，除非法官相信男的是時空旅人，不然誰來都是判無罪吧。
要講法律的話，那大概就是「罪疑惟輕」和「超越合理懷疑」的確信，後者是外國人在講的beyond a reasonable doubt。
如果你是法官，面臨數個指向相斥事實的證據，除了考量證明力和關連性強弱之外，應該優先採信對被告有利的事實，這是台灣法院會講的罪疑惟輕。
超越合理懷疑是指，如果法官要採認被告有罪的事實，必須排除所有反對這個事實的合理懷疑，上述時間上的矛盾已經是遠高於合理懷疑的程度了。
大概是醬。
: ※ 引述《orz44444 (我前一世是人你前一世是豬,人和豬差很多很多!》之銘言：
: : https://udn.com/news/story/7317/7171550
: : 2023-05-17 15:33 聯合報／ 記者張議晨／高雄即時報導
: : 劉姓男子趁機拍下女友的性愛私密照片，將影像上傳到「Twitter」，還發文「早上來
: : 炮、射滿滿給熟女姊姊」，女友發現後氣得提告，向法官說「我自己的身體我認得」?
: : 法官認為，照片女主角無明顯特徵，看不出來到底是不是劉男女友，因無法證明劉男?
: : 拍兩人性愛，因此僅依妨害風化罪判徒刑8月。
: : 判決指出，2021年8月30日凌晨1點多，劉男在「Twitter」張貼只有身體、沒有頭像的
: : 愛照，並發文「早上來一炮、射滿滿給熟女姊姊」。
: : 沒多久女友在劉男「Twitter」上發現該張性愛照，雖然沒有拍到臉，但床單及身體樣
: : 讓她驚覺兩人雲雨過程遭劉男偷拍，兩人不僅鬧到分手，女友也跑到警局報案，劉男?
: : 妨害風化及妨害秘密送辦。
: : 高雄地院審理時，劉男坦承有張貼性愛照，但強調照片裡的女主角不是女友，是他的?
: : 砲友，而且他也經過女方同意，並不是偷拍。
: : 但女友不服，拿出劉男傳訊給她的道歉內容，還回憶當天嘿咻的經過，稱當時兩人有?
: : 同床照片，該張照片與劉男上床的床單花色一樣，她自己的身體很清楚，雖然沒露臉? : : 「我的身體我看得出來，可以確定照片裡的人就是我」。
: : 到劉男住處發生性行為，因此時間點對不上。
: : 另外，性愛照中的女主角身體無明顯特徵，無法證明影中人就是女友，雖然女友提出?
: : 同床照的床單花色佐證，但照片只有日期，沒有詳細時間，只能證明兩人當天合照，?
: : 證明劉男在當天凌晨1點或上午9點前，趁與女友發生性行為時偷拍。
: : 法官綜合相關事證，認為無法證明劉男上傳的照片女主角是他女友，最後僅依以網際?
: : 供人觀覽猥褻影像罪判劉男徒刑8月，妨害秘密部分無罪。可上訴。
--
Sent from nPTT on my iPhone 13
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.138.212.158 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/sex/M.1684499354.A.55F.html
推
05/19 21:12,
1年前
, 1F
05/19 21:12, 1F
推
05/20 00:00,
1年前
, 2F
05/20 00:00, 2F
推
05/20 03:43,
1年前
, 3F
05/20 03:43, 3F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 3 篇)：