[新聞] 燒烤店摸女友人下體被制止 竟將她打到差點失明
https://udn.com/news/story/7317/4977909
2020-10-31 11:04 聯合報 / 記者白錫鏗／台中即時報導
台中市民周男兩年前與友人至燒烤店喝酒，伸手自桌底觸碰友人小蘋（化名）的下體，被
害人制止並表達不滿，周竟惱羞成怒，揮拳重擊她的右眼、及頭部，被害人傷勢嚴重，顏
面骨、右側眼眶骨、底骨均因而骨折，並導致眼球凹陷，台中地院依違反性騷擾防治法將
他判刑3月，又犯重傷害未遂罪判刑3年。可上訴。
判決書指出，周男與小蘋、 糖糖均相識，糖糖在台中市區經營燒烤店，周男於2018年5月
25日晚間，前往燒烤店消費，適有小蘋的朋友小布、張女在店內用餐，周遂加入同張方桌
吃飯，隨後小蘋也加入，周與小蘋分坐方桌桌角的兩側。
當天深夜，周男趁小蘋不及抗拒，伸手自桌底觸碰小蘋之下體一下，並詢問「妳有那個嗎
？」，她遭性騷擾後，制止周並表達不滿之意，未料周突然站立並以左手握拳猛力毆擊她
的右眼，被害人因而跌坐在地。
周仍繼續徒手毆擊小蘋頭部，致她受有臉部頭部及眼眶部之挫傷、右眼球挫傷、顏面骨閉
鎖性骨折、右側眼眶骨骨折、右側眼眶內側、底骨骨折術後併眼球凹陷的傷害。
糖糖、小布見狀制止，周始罷手。糖糖將小蘋送醫，小蘋經治療後，幸未達毀敗或嚴重減
損甲之一目以上機能或於身體、健康有重大不治或難治之重傷害結果而未遂。經被害人訴
請偵辦。
周男否認性騷擾、傷害犯行，辯稱「我無觸摸小蘋身體、毆打小蘋之行為 ，我當時飲酒
已經酒醉，只記得當天晚上最後躺在馬路」，但法官根據相關人指證，不採信。
合議庭審酌，周男乘被害人不及抗拒，對於小蘋身體為不當觸摸，不尊重小蘋對於身體自
主權；與小蘋並無深仇大恨，僅因性騷擾行為遭告訴人制止而
心生不滿，以暴力相向，徒手揮拳猛力攻擊告訴人眼部，且她已經跌坐在地、無抵抗能力
之情形下，猶不停手，惡性甚鉅，予以判刑。
--
註：臺灣臺中地方法院 108 年訴字第 1401 號刑事判決
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告乙○○固坦承其有於上開時、地與告訴人甲及己○○、「小胖」同桌吃飯飲
酒，惟否認有何性騷擾、傷害告訴人犯行，辯稱：伊無觸摸告訴人身體、毆打告訴人之行
為，伊當時飲酒已經酒醉，只記得當天晚上最後躺在馬路上云云。辯護人辯護意旨則略以
：比對告訴人、戊○○、己○○所繪現場圖，所標示告訴人、被告所坐位置，不相符合，
又告訴人指稱被告摸其下體過程，與己○○所證述亦不同，況被告手要穿過桌子下方去觸
摸告訴人，距離恐未及，而依告訴人性別取向、年紀、外貌，被告將告訴人當成同性，遑
論會性騷擾告訴人。另被告無毆打告訴人，被告與告訴人為朋友關係，互相熟識且無恩怨
，並無傷害告訴人之動機或意圖，更無重傷害告訴人之犯意，被告當時已經酒醉，躺在斑
馬線上，是戊○○將被告喚醒云云。經查：
(一)犯罪事實欄一(一)部分：
1.被告有於上揭時、地，趁告訴人不及抗拒，伸手觸碰告訴人下體之行為，業據證人即告
訴人於偵訊時證稱：當日伊與朋在燒烤店吃飯，伊抵達就看到被告與伊朋友同一桌，當日
起先飲酒聊天，被告與伊閒聊投資居酒屋事宜，後來被告開始罵髒話，伊勸被告返家，被
告生氣罵伊，被告突然伸手摸伊下體，伊問被告幹嘛，被告說「你有那個嗎」，伊生氣說
「你真的很無聊、不要喝酒就這樣」，被告就站起來打伊等語；於本院審理時證稱：伊因
朋友邀約而去燒烤店，伊到的時候，己○○、被告已經在場，同桌還有「小胖」及己○○
之朋友，被告那天正常，還拿名片給伊稱公司搬遷，稱想要開居酒屋，伊說目前景氣不好
要三思，慢慢被告就開始罵髒話講「靠腰」、「靠背」，伊勸被告要不要休息一下，被告
就對著伊一直罵，講話越來越大聲，伊勸被告回家，被告就更生氣，當時被告就坐在旁邊
很近，被告從桌子底下伸過來，伊發現奇怪，什麼東西伸過來，因為伊正跟己○○講話，
被告摸到伊上廁所的地方，伊很生氣，問被告「你是怎樣」，被告就說「妳有那個嗎」，
第一次伊還聽不懂，被告比中指說「妳有那個嗎」，伊很生氣說「你怎麼每次都這樣」，
然後就遭被告打等語明確。且證人己○○於偵訊時證稱：當天告訴人抵達後，被告與告訴
人坐在一起，被告對告訴人講一些不雅的話，像是「哭爸」，伊看到被告伸手觸摸告訴人
下體，問告訴人「你有嗎，你有那個嗎」，越講越大聲，然後罵髒話，告訴人叫被告不要
再說了，被告就直接往告訴人頭部K 下去等語；於本院審理時證稱：伊當日晚上10時多至
燒烤店，只有1 張折疊式方桌，有被告、伊、「糖糖」、告訴人坐同桌，「小胖」坐伊旁
邊，當時被告大小聲，講話不禮貌，手來腳來，告訴人有說不要這樣，制止被告，被告越
講越大聲，還是持續有稍微弄一下，然後就打人了，在被告出手打告訴人之前，伊有看到
被告伸手下去摸告訴人，時間久了，記不清楚被告摸告訴人何處，以當時回答檢察官的較
接近事實等語。觀諸證人己○○所證述目擊被告口出不雅言詞、出手碰觸告訴人下體並詢
問告訴人「你有那個嗎」、告訴人出言制止等節，均與告訴人上開證述情節相符。再者，
證人戊○○於偵訊時證稱：當天告訴人要來燒烤店與朋友吃飯喝酒，被告本來就在那裡，
告訴人抵達後，與被告、「小胖」、「企鵝」坐同一桌，當天伊在忙，沒注意到被告觸碰
告訴人此部分等語；於本院審理時證稱：當日被告約晚上11時左右抵達，就去坐在伊2 個
朋友「小布」、「小胖」那桌，是正方形可以收起來的桌子，之後告訴人前來，坐在同桌
，伊後來發現他們講話越來越大聲，覺得氣氛不太對，當時被告在出拳打告訴人前，已經
有罵髒話，很大聲，告訴人事後沒向伊提及為何會發生衝突等語，雖證人戊○○未能目擊
被告出手碰觸告訴人之過程，然證人戊○○亦證稱被告於出手毆打告訴人前，已有辱罵、
講話大聲之舉動，此部分核與告訴人、證人己○○所證述情節相符，足徵告訴人、證人己
○○上開證述可採。本件復有告訴人所繪製現場圖、證人己○○所繪製現場圖、證人戊○
○所繪製現場圖在卷可稽，是被告於上揭時、地，趁告訴人不及抗拒，伸手觸碰告訴人下
體之事實，已堪認定。
2.至辯護人雖以告訴人、證人己○○、證人戊○○所繪現場圖所標示告訴人、被告所坐位
置，不相符合；又告訴人所稱被告摸其下體過程，與證人己○○所述亦不同云云置辯。然
按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取
捨證據不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法。又證人之證述有部分前後不符或相
互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院得本於自由心證予以斟酌，若其基本事實之陳述
與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部不可採信（最高
法院109 年度台上字第4361號、3435號、3046號判決參照）。查證人己○○於本院審理時
所繪製現場圖，標示告訴人坐在方桌桌角處，被告則坐在告訴人之左側而緊鄰上開桌角，
固與告訴人所繪製現場圖、證人戊○○所繪製現場圖均標示被告與告訴人分坐方桌桌角之
兩側乙節，略有出入，然依告訴人、證人己○○、證人戊○○上開證述，被告確實與告訴
人同坐一桌，又依其等所繪製現場圖，有關被告、告訴人、證人己○○、「小胖」之座位
相對位置，均屬一致，參以證人己○○於偵訊時所繪製現場圖，亦係標示被告與告訴人分
坐方桌桌角之兩側，堪認證人己○○於本院審理時所繪製現場圖，標示告訴人坐在方桌桌
角處，應係記憶落差所致，即無礙於其證述之可信性。又互核告訴人所稱被告摸其下體過
程，與證人己○○所證述過程，尚無任何矛盾之處，自不得因兩者證述所使用言詞內容非
完全一致，即率認證人證詞不可採信，辯護人上開主張，並不可採。
3.辯護人另主張依甲性取向、年紀、外貌，被告將甲當成同性，遑論會性騷擾甲云云。然
按刑法第224 條之強制猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人
意願之方法而為猥褻行為。其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性
慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之行為而言。性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪，則
指性侵害犯罪以外，基於同法第2 條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之
違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處
之行為。前者乃以其他性主體為洩慾之工具，俾求得行為人自我性慾之滿足，非僅短暫之
干擾，乃侵害被害人之性自主權，即妨害被害人性意思形成、決定之自由；而後者則意在
騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短
暫之觸摸，尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有
關之寧靜、不受干擾之平和狀態（最高法院107 年台上字第2661號判決參照）。是性騷擾
行為，本不以性慾之滿足為必要，而係破壞他人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜
、不受干擾之平和狀態。本件不論告訴人之性取向、年紀、外貌如何；被告是否得藉由碰
觸告訴人下體滿足自己性慾，均不影響被告性騷擾行為之成立，辯護人上開主張，顯有誤
會。
(二)犯罪事實欄一(二)部分：
1.被告有於上揭時、地，因腦怒而徒手毆擊告訴人右眼，於告訴人跌坐在地後，仍接續徒
手毆擊告訴人頭部，致告訴人受有上開傷害等情，業據告訴人於偵訊時證稱：被告站起來
，應該是以左手揮拳打伊右側眼眶邊，把伊打到地上，伊坐在地上，起不來，被告又過來
一直打伊頭部重擊好幾拳，當時伊眼眶很痛、鼻血直流，朋友制止被告，被告還要打伊朋
友，己○○將伊扶起，幫伊擦鼻血，被告還說敢去被告家找被告、要讓伊死、真的很欠打
、有本事去找人來，伊已經沒力氣理會，店裡的妹妹叫被告趕快走，伊就去急診等語；於
本院審理時證稱：被告摸伊後，伊質問被告為何摸，被告稱「妳有那個嗎」，伊說「你在
說什麼」，被告把手比出來稱「妳有那個嗎」，伊說「你怎麼每次都這樣」，被告就揮拳
打伊，伊倒地，被告撲上來又一直打伊，非常用力，伊臉及額頭都挫傷，伊倒在地上時聽
到「小胖」拉被告、有拉扯聲、兩個在吵架，被告還向小胖稱「不然妳烙人來」，戊○○
覺得很緊張，就把被告拉到旁邊說不要再打了，被告還罵伊稱「妳不是有種來我家找我嗎
？妳還很欠打」，被告還稱要打死伊，在旁邊罵伊罵很久，被告打到伊眼睛內出血，眼睛
都紅了，鼻子也流很多鼻血，褲子上的血都整灘的，戊○○叫被告趕快回去，後來伊有看
到被告自己離開，因為伊很想揍被告但沒力氣去打等語明確，核與
⑴證人己○○於偵訊時證稱：伊看到被告直接往告訴人頭部K 下去，很用力打，把告訴人
打到地上去，伊去制止，被告還要打伊及朋友，出言恐嚇叫伊及朋友找人來，被告作勢還
要繼續打告訴人，一直罵髒話，被伊攔住，被告是打告訴人眼窩，然後重擊頭部、連續打
等語；於本院審理時證稱：伊有看到被告站起來出手去打告訴人，當時被告對告訴人動手
動腳，告訴人制止被告，被告就起身動手打告訴人，打告訴人頭、臉、眼睛，告訴人跌倒
在地，伊先去擋被告，被告有說挑釁的話，後來被告過一下才跑掉，當時被告走的時候，
步伐或是精神狀況很好，並無搖搖晃晃，需要人攙扶情形，後來是「糖糖」將告訴人送醫
等語；
⑵證人戊○○於偵訊時證稱：當天伊在忙，不知被告為何與告訴人發生衝突，當時告訴人
坐著，伊見到被告站起來打告訴人一拳，以拳頭打告訴人眼睛，告訴人眼睛鼻子流血，坐
在地上，被告還一直嗆聲，還一直要衝過去打告訴人，伊覺得情況不對，就把被告拉到旁
邊，被告一直對伊兩個朋友咆哮，伊兩個朋友要叫人來時，被告就走回家了，伊趕快帶告
訴人去急診等語；於本院審理時證稱：當時被告講話很大聲、一直罵髒話，伊覺得氣氛不
太對，伊過去時已來不及，被告已經出拳打了告訴人，一拳過去很大力，打告訴人眼睛，
被告是往眼睛方向打，本來告訴人坐在椅子上，遭被告打一拳就跌倒坐在地上，然後被告
還想繼續過去打，因為有那兩個朋友擋住，當時告訴人整個都是血，伊看到告訴人受傷時
是那一拳，後來被告要繼續打，但因為現場很混亂，伊沒看清楚被告還有沒有再打，被告
還向「小胖」稱「我可以烙人來」，伊先把被告推開，伊叫被告先回去，被告還是可以很
正常走路回家等語，均屬相符，
且有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、長庚醫療財
團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）診斷證明書、告訴人受傷照片（見偵卷密
封袋）在卷可查，從而，被告及辯護人所辯，並不可採，上開事實，已堪認定。
2.被告具有重傷害犯意之認定：
⑴按使人受重傷未遂與普通傷害之區別，應以行為人於加害時有無使人受重傷之故意為斷
（最高法院77年度台上字第4246號判決參照），其於個案中有關重傷害犯意之有無，應斟
酌事發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用凶器、行為當時之具體情況等一切情
狀以為斷。而人體臉部眼眶中有眼球，眼球組織結構極為精細而脆弱，若受外力重擊，極
易導致視能嚴重減損，甚至失明，此乃一般人日常生活經驗所亟易體察知悉之事，而被告
自承為五專肄業之教育程度，從事醫療服務業，係智識思慮俱屬正常之成年人，依其社會
生活之通常經驗與智識，對此應有所認識，斷無諉為不知之理。
⑵再者，觀諸被告之攻擊行為，其乃直接揮拳攻擊告訴人之右眼，致告訴人因而跌坐在地
，顯見其用力甚猛，其後又繼續毆打告訴人頭部，造成告訴人之臉部頭部及眼眶部之挫傷
、右眼球挫傷、顏面骨閉鎖性骨折、右側眼眶骨骨折、右側眼眶內側、底骨骨折術後併眼
球凹陷之傷害，有前揭診斷證明書、告訴人受傷照片可佐，告訴人傷勢甚重，其顏面骨、
右側眼眶骨、底骨均因而骨折，並導致眼球凹陷。足見被告確實有直接猛力重擊告訴人眼
部之情形。是由被告毆擊告訴人之過程、下手部位、力道、造成之傷害等情觀之，其行為
本即可能足以毀敗或嚴重減損告訴人右眼之視能，詎被告明知上情，竟仍直接猛力揮拳重
擊告訴人右眼，見告訴人因而跌坐在地後仍繼續毆打告訴人頭部，堪認被告行為時具有使
人受重傷之不確定故意至明。
3.告訴人之傷勢，尚未達重傷結果之認定：
⑴按刑法上之重傷係指：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能；二、毀敗或嚴重減損一
耳或二耳之聽能；三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能；四、毀敗或嚴重減損一肢以上
之機能；五、毀敗或嚴重減損生殖之機能；六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之
傷害，刑法第10條第4 項定有明文。次按刑法第10條第4項第1款所定毀敗或嚴重減損一目
或二目之視能之重傷害，係指一目或二目之視能完全喪失，或雖未喪失，但已有嚴重減損
之情形，而其情形，並不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治，而能回復原狀
，或雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其視能之程度者，仍不得謂為該款之重傷
（最高法院98年度台上字第4233號、76年度台上字第1344號判決意旨參照）。
⑵告訴人於偵訊時固指稱：伊眼睛複視、無法對焦，目前視力僅恢復四、五成，要恢復到
原來狀況沒有辦法等語；而檢察官函詢林口長庚醫院有關告訴人眼睛受損情形得否恢復？
經該院函覆略以：依告訴人於108年2月20日、108年3月15日回診病情研判，其目前仍遺有
雙眼複視（雙眼極端上下視時）之後遺症，依臨床經驗而言，該後遺症已無法經治療而進
步或痊癒等語，有該院108 年5月2日長庚院林字第1080450415號函在卷可考。然經本院函
詢林口長庚醫院有關「雙眼複視（雙眼極端上下視時）後遺症」之意、該後遺症對視能減
損比例為何？經該院函覆略以：醫療上所謂雙眼極端上下視係指一般常用視野，大約為上
下視60-70度間，超過這個範圍則稱 extreme gaze；極端眼位的複視係依病人主訴所為診
斷，無法經客觀檢查而得，依一般相同疾病之同一情形研判，多數病人得以抬頭或低頭之
方式減少極端上下視的使用情形，於一般日常生活應無太大影響等語，有該院108年9月2
日長庚院林字第1080851073號函在卷可佐；本院再將告訴人送臺中榮民總醫院鑑定，鑑定
結果略以：告訴人往正前方視物時，無雙眼複視現象，雙眼極端上下視時，因右眼眼肌活
動受限，有複視現象，日常生活應可藉由調整頭部姿勢，避免極端上下視物以改善症狀，
無完美改善症狀之治療或輔具；極端上下視複視，可能造成閱讀、下樓梯、運動等功能減
損，其占整體眼睛視能之比例，難以評估等語，有臺中榮民總醫院鑑定書在卷可稽，參以
被告就醫治療後眼壓已正常，最佳矯正視力右眼0.8、左眼1.0等情，有中國醫藥大學附設
醫院109年2月13日院醫事字第1090000402號函在卷可考。綜上，可徵告訴人之右眼固受有
眼眶挫傷、眼球挫傷、眼眶骨骨折、術後併眼球凹陷之傷害，然經治療後，其視力幸未達
毀敗或嚴重減損，又其「雙眼複視（雙眼極端上下視時）後遺症」，經過相當之診治，雖
仍不能回復原狀，但因日常生活中得以調整頭部姿勢等方式，避免極端上下視物以改善症
狀，依首揭說明，尚難認告訴人之傷勢，已達重傷害之程度，併此敘明。
(三)末以，辯護人雖具狀聲請對被告及甲進行測謊云云，惟測謊係鑑定人就受測者對特定
問題之皮膚電阻、血壓等儀器反應所為分析意見，本質上與受測者之任意性供述有別，其
正確性受包含測謊鑑定人之專業、儀器設備、測謊情境等各項測謊條件之影響，復無從反
覆驗證精確性，亦難單以受測者對特定問題回答之測謊鑑定結果，逕予推論受測者就相關
案件所為全部陳述之真實性，是測謊鑑定意見應僅供判斷供述證據證明力之參酌，並非法
定必要調查之證據與應踐行之程序（最高法院101 年度台上字第1142 號、88 年度台上字
3477號判決意旨參照），準此，測謊結果既未具有完全準確性，測謊所得結果復不得作為
法院判斷之唯一依據。本院綜合卷內證據資料，已足以認定被告本案犯行，事實已臻明瞭
，從而，辯護人聲請對被告、甲實施測謊鑑定，自無必要，爰不予調查，附此敘明。
二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。
--
常羨人間琢玉郎，天教分付點酥娘。
盡道清歌傳皓齒、風起，雪飛炎海變清涼。
萬里歸來顏愈少、微笑，笑時猶帶嶺梅香。
試問嶺南應不好，卻道：此心安處是吾鄉。
——【北宋】蘇軾《定風波・南海歸贈王定國侍人寓娘》
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.134.216.107 (馬來西亞)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/sex/M.1604117771.A.147.html
→
10/31 12:22,
3年前
, 1F
10/31 12:22, 1F
噓
10/31 12:25,
3年前
, 2F
10/31 12:25, 2F
噓
10/31 12:29,
3年前
, 3F
10/31 12:29, 3F
噓
10/31 12:43,
3年前
, 4F
10/31 12:43, 4F
推
10/31 12:43,
3年前
, 5F
10/31 12:43, 5F
噓
10/31 12:49,
3年前
, 6F
10/31 12:49, 6F
噓
10/31 13:14,
3年前
, 7F
10/31 13:14, 7F
→
10/31 13:16,
3年前
, 8F
10/31 13:16, 8F
噓
10/31 13:28,
3年前
, 9F
10/31 13:28, 9F
噓
10/31 13:32,
3年前
, 10F
10/31 13:32, 10F
→
10/31 13:32,
3年前
, 11F
10/31 13:32, 11F
噓
10/31 13:35,
3年前
, 12F
10/31 13:35, 12F
推
10/31 13:40,
3年前
, 13F
10/31 13:40, 13F
噓
10/31 14:10,
3年前
, 14F
10/31 14:10, 14F
噓
10/31 14:21,
3年前
, 15F
10/31 14:21, 15F
推
10/31 14:48,
3年前
, 16F
10/31 14:48, 16F
推
10/31 15:52,
3年前
, 17F
10/31 15:52, 17F
噓
10/31 16:02,
3年前
, 18F
10/31 16:02, 18F
→
10/31 16:37,
3年前
, 19F
10/31 16:37, 19F
噓
10/31 17:01,
3年前
, 20F
10/31 17:01, 20F
噓
10/31 17:11,
3年前
, 21F
10/31 17:11, 21F
推
10/31 17:15,
3年前
, 22F
10/31 17:15, 22F
噓
10/31 17:16,
3年前
, 23F
10/31 17:16, 23F
噓
10/31 19:01,
3年前
, 24F
10/31 19:01, 24F
推
10/31 19:04,
3年前
, 25F
10/31 19:04, 25F
噓
10/31 19:47,
3年前
, 26F
10/31 19:47, 26F
→
10/31 21:39,
3年前
, 27F
10/31 21:39, 27F
噓
10/31 21:43,
3年前
, 28F
10/31 21:43, 28F
噓
10/31 23:11,
3年前
, 29F
10/31 23:11, 29F
→
10/31 23:11,
3年前
, 30F
10/31 23:11, 30F
噓
10/31 23:13,
3年前
, 31F
10/31 23:13, 31F
推
10/31 23:31,
3年前
, 32F
10/31 23:31, 32F
噓
11/01 01:02,
3年前
, 33F
11/01 01:02, 33F
→
11/01 01:12,
3年前
, 34F
11/01 01:12, 34F
噓
11/01 02:32,
3年前
, 35F
11/01 02:32, 35F
推
11/01 03:39,
3年前
, 36F
11/01 03:39, 36F
→
11/01 03:39,
3年前
, 37F
11/01 03:39, 37F
推
11/01 03:57,
3年前
, 38F
11/01 03:57, 38F
噓
11/01 06:34,
3年前
, 39F
11/01 06:34, 39F
噓
11/01 07:41,
3年前
, 40F
11/01 07:41, 40F
→
11/01 08:13,
3年前
, 41F
11/01 08:13, 41F
→
11/01 10:02,
3年前
, 42F
11/01 10:02, 42F
噓
11/01 10:24,
3年前
, 43F
11/01 10:24, 43F
噓
11/01 10:43,
3年前
, 44F
11/01 10:43, 44F
推
11/01 12:10,
3年前
, 45F
11/01 12:10, 45F
噓
11/01 12:48,
3年前
, 46F
11/01 12:48, 46F
噓
11/01 12:53,
3年前
, 47F
11/01 12:53, 47F
推
11/01 12:54,
3年前
, 48F
11/01 12:54, 48F
噓
11/01 20:22,
3年前
, 49F
11/01 20:22, 49F
推
11/01 22:30,
3年前
, 50F
11/01 22:30, 50F
→
11/01 23:37,
3年前
, 51F
11/01 23:37, 51F
推
11/03 12:45,
3年前
, 52F
11/03 12:45, 52F