Re: [陰天] 知足

看板prozac作者 (a dead puer)時間3年前 (2020/12/09 22:22), 3年前編輯推噓2(2推 0噓 24→)
留言26則, 3人參與, 3年前最新討論串2/3 (看更多)
: 推 littlewren: “你明明這麼不幸，憑什麼感到快樂？” 就算這句話合 12/09 11:34 : → littlewren: 理，但明顯不合情，所以一般不會有人這麼想。 12/09 11:34 : 推 anan1564: 快樂不需要資格，因此悲傷也不需要資格 可能是這個意思? 12/09 12:35 : 的確快樂跟悲傷不應該需要資格 : 謝謝大家點出我想法的荒謬之處 : 這樣也讓我難過的時候罪惡感不那麼重了... : ※ 編輯: benbaobao (49.216.222.7 臺灣), 12/09/2020 13:03:51 : 推 littlewren: 其實我是在網路上看來的XD 12/09 13:55 : → littlewren: https://i.imgur.com/W0eCY9Y.jpg
12/09 13:55 原文及部分推文恕刪 不知道為什麼，我想試著反對看看快樂和悲傷都不需要資格的這個觀點。 或者應該說，我想要藉由試著反對這句話，來看在這個類比中到底發生了什麼。 正因為這句話看起來是如此合理，所以才需要更詳細地檢視它。 「明明我不夠幸福，所以我不該感到快樂」 「明明還有別人比我更慘，所以我不該感到悲傷」 我認為，這兩者所對應到的心態分別是 覺得「自己擁有的足夠多」（雖然從外在觀點來說不夠多）和 覺得「自己擁有的不夠多」（雖然從外在觀點來說已經夠多）， 而一個人覺得另一個人（或自己）不該因此感到快樂／悲傷， 則是說話者覺得認知者的認知有所偏誤，因而嘗試更正。 在快樂的例子中，覺得自己擁有足夠多的人基本上溫飽不會有太大問題， 因而就算從外在觀點來看再怎麼不夠多也至少有一定程度（馬斯洛的需求理論）， 代表外在觀點的批評不完全正確， 所以其實某種程度上快樂的人是有快樂的資格沒錯。 反之，對一個衣食無虞卻覺得自己擁有不夠多的人來說， 由於確實有許多連溫飽都有問題的人存在， 而自己也確實擁有足夠多，外在觀點的批評合理， 因此或許就會認為自己沒有悲傷的資格。 所以，快樂與悲傷的資格論或許在某種程度上是合理的吧。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.243.111.210 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/prozac/M.1607523745.A.249.html
推
12/10 00:29, 3年前 , 1F
這邊只有談“程度”的認知差異(認知會有落差本來就很正
12/10 00:29, 1F
→
12/10 00:29, 3年前 , 2F
常啊...) 真正有問題的在連結(需要論證)的是"資格"跟“
12/10 00:29, 2F
→
12/10 00:29, 3年前 , 3F
有多少”的關係都沒有提到。資格的定義是什麼？什麼算多
12/10 00:29, 3F
→
12/10 00:29, 3年前 , 4F
什麼算少，多就有資格少就沒有是誰賦予的合理性? (我就
12/10 00:29, 4F
→
12/10 00:29, 3年前 , 5F
認為感受是個人的權力，就算個人跟別人同樣都認為很少，
12/10 00:29, 5F
→
12/10 00:30, 3年前 , 6F
難道他要很高興，你跑去跟他說不，因為你也覺得你很少所
12/10 00:30, 6F
→
12/10 00:30, 3年前 , 7F
以你沒資格高興，不覺得這極其荒謬?)
12/10 00:30, 7F
→
12/10 07:50, 3年前 , 8F
後來又想了一下，你想説的是不是：
12/10 07:50, 8F
→
12/10 07:50, 3年前 , 9F
不管別人覺得一個快樂的人多慘，但既然他快樂，所以
12/10 07:50, 9F
→
12/10 07:50, 3年前 , 10F
實際上並不會有多慘，所以有資格快樂？另一方面，一
12/10 07:50, 10F
→
12/10 07:50, 3年前 , 11F
個衣食無憂的憂鬱人實際上也真的夠幸運了，所以沒資
12/10 07:50, 11F
→
12/10 07:50, 3年前 , 12F
格憂鬱？你不覺得這樣很雙標嗎，而且還對憂鬱症有什
12/10 07:50, 12F
→
12/10 07:50, 3年前 , 13F
麼迷思。
12/10 07:50, 13F
推
12/10 20:32, 3年前 , 14F
覺得快樂和悲傷就是生理反應 就像你不會說我很少勞
12/10 20:32, 14F
→
12/10 20:32, 3年前 , 15F
動就沒有心跳加速的資格一樣..別人說你沒有悲傷的
12/10 20:32, 15F
→
12/10 20:33, 3年前 , 16F
資格 就是別人看到你這樣覺得你不要造成我困擾的意
12/10 20:33, 16F
→
12/10 20:33, 3年前 , 17F
思 也許自己會這樣想的人 也很怕造成別人的困擾吧
12/10 20:33, 17F
→
12/10 20:37, 3年前 , 18F
而且悲傷常常不是來自擁有的不夠（尤其你指物質）
12/10 20:37, 18F
→
12/10 20:37, 3年前 , 19F
而是萬物生命都會改變和逝去的無常本質
12/10 20:37, 19F
→
12/10 20:39, 3年前 , 20F
和徒然 以及本身存在的不可能完美
12/10 20:39, 20F
→
12/10 21:10, 3年前 , 21F
我覺得有趣的是 沒資格表示覺得那人某方面低下到不
12/10 21:10, 21F
→
12/10 21:10, 3年前 , 22F
該做某件事 這麼講的人 悲傷對他反而像是件奢侈的
12/10 21:10, 22F
→
12/10 21:11, 3年前 , 23F
事了 也許是覺得悲傷意味可以不負某些責任、享有某
12/10 21:11, 23F
→
12/10 21:11, 3年前 , 24F
些特權 不然中性的情緒怎麼會有資格一說呢..
12/10 21:11, 24F
→
12/10 21:14, 3年前 , 25F
（是說意味 不是說這樣想的人想藉此不負責啊..因為
12/10 21:14, 25F
→
12/10 21:14, 3年前 , 26F
我也會這樣想XD
12/10 21:14, 26F
謝謝各位的回覆， 下面的an大有很好地把我的想法說了出來 我這個想法是奠基在馬斯洛需求理論之上的 如果馬斯洛需求理論是對的、具有客觀性， 那麼關於擁有的多與寡便有一個客觀的角度可以評判， 就可以談論到資格（至少一定程度上） 不過我其實完全不反對每個人都有資格悲傷這句話 我只是覺得因為不會說「明明不夠幸福，所以不該感到快樂」， 就以此推到也不應該說「明明不夠悽慘，所以不該感到悲傷」的這個推論過程怪怪的而已 我覺得有點問題的是A->B，而不是B本身 我認為B（每個人都有權力悲傷）是對的，只不過理由不應該是A 就算兩句話的句法看起來一樣、只不過換成了相反的語詞， 但實際上這兩句話所運作的方式是不一樣的，所以不應該以此做類比 我想試著說明的就只有這樣～ ※ 編輯: voirvoila (111.243.111.210 臺灣), 12/10/2020 23:18:51
‣ 更多 voirvoila 的文章
文章代碼(AID): #1VqDsX99 (prozac)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
陰天
9
18
[陰天] 知足 知足
benbaobao
3年前, 12/08
完整討論串 (本文為第 2 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
陰天
9
18
[陰天] 知足 知足
benbaobao
3年前, 12/08
陰天
2
26
Re: [陰天] 知足 Re: 知足
voirvoila
3年前, 12/09
陰天
4
14
Re: [陰天] 知足 Re: 知足
anan1564
3年前, 12/10
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 voirvoila 的文章
文章代碼(AID): #1VqDsX99 (prozac)