Re: [閒聊] 用營收證明高鐵漲價後旅運量上升?

看板politics作者 (莫西亞)時間10年前 (2014/02/03 16:16), 編輯推噓1(1016)
留言17則, 3人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
※ 引述《dppt (我精含)》之銘言: : 有時候看大家在政治版上愛國愛民的表現 : 社會上好像也把PTT的意見 : 當成是社會輿論的指標 : 可是一想到昨天在鐵道版看到的事就覺得悲哀 : 昨天閒來無事上站看看 : 鐵道版有人說高鐵漲價後「旅運量」還是在上升 : 另一個人推文說高鐵10月漲價後 : 旅運量已經倒退回去年1月 : 結果有人用「營收」來檢舉他與事實不符 : 文章代號:#1IwvBOEq : 後來他們自己覺得不對 : 就去找了旅運量的資料 : 把2月到9月的資料略去不提 : 只貼1月的資料 : 你看10月明明就比1月高 : 明明運量就還在成長 : 文章代號:#1IxB1hnI : 可是2~9月明明就高於10月啊 : 他們說:旅運量沒有「回到」1月的樣子啊 : 那平常媒體在說的薪資倒退 : 不也是回到之前第一個平均低於現在的年份嗎? : 為什麼這個人明明講出實話 : 還要被這樣對待 : 政治看來也只是權力的平衡 : 沒什麼人在乎真相 : 眾人的看法遠高於真相為何 其實很簡單的一個道理是,這類比較是否下降的,比較的應該是「去年同期」,而不是 「上一個月」。 尤其是1月2月的更是如此,因為有春節這個不穩定因素,比如說101年春節是一月,102 年春節是二月,所以可以預知的是101年1月的運量會高於102年1月,102年2月的運量會 高於101年2月。 然後回到漲價上來說,要是高鐵漲價造成運量下降,那麼102年10月、11月、12月的運 載量就該相對101年10、11、12月顯得下降,但實際上只有12月小跌0.21%。 (10月上升1.56%,11月上升2.65%) 總不可能大傢伙10月與11月覺得高鐵漲價很新鮮,去搭一下看看吧。 -- 聯合踹人天地 專職對付教主教皇主教以及上的精 新站:http://mocear.wordpress.com/ 舊站:http://www.wretch.cc/blog/mocear -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.126.25.107

02/09 10:31, , 1F
原來他們是在亂這個,可是102年1月並沒有過年
02/09 10:31, 1F

02/09 10:31, , 2F
而且你的說法其實也有很大的漏洞。如果只和去
02/09 10:31, 2F

02/09 10:32, , 3F
年同月比,就會完全忽略台灣高鐵本身非關「漲
02/09 10:32, 3F

02/09 10:33, , 4F
價」,一直有的持續成長,anyway,原來是鐵道
02/09 10:33, 4F

02/09 10:33, , 5F
版的人連最基本動態分析概念都沒有!
02/09 10:33, 5F

02/09 20:57, , 6F
如果持續成長可以輾過漲價的影響,那就代表
02/09 20:57, 6F

02/09 20:58, , 7F
漲價並不減少高鐵運量啦
02/09 20:58, 7F

02/09 20:58, , 8F
因為雙方講的都是結果是否成長,而不是漲價
02/09 20:58, 8F

02/09 20:58, , 9F
是否造成成長
02/09 20:58, 9F

02/10 14:04, , 10F
原來如此,所以他們一直停在根本沒有實用性的
02/10 14:04, 10F

02/10 14:05, , 11F
解讀方式,怪不得高鐵經營問題這麼大
02/10 14:05, 11F

02/10 14:10, , 12F
而且這種說法最大的問題是,如果不漲價一樣可
02/10 14:10, 12F

02/10 14:10, , 13F
以成長,甚至更優於漲價,那為什麼要漲價
02/10 14:10, 13F

02/11 15:10, , 14F
一開始的命題好像是因漲價造成國道塞,
02/11 15:10, 14F

02/11 15:10, , 15F
所以只要證明漲價沒造成使用量下降就不
02/11 15:10, 15F

02/11 15:10, , 16F
該把塞車歸責於漲價,另外既然漲價不影響
02/11 15:10, 16F

02/11 15:10, , 17F
的話,又有什麼理由不漲嗎?
02/11 15:10, 17F
文章代碼(AID): #1Ixr1g7r (politics)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1Ixr1g7r (politics)