Re: [建議] 請馬英九正視中華民國就是台灣的事實!

看板politics作者 (Leo)時間12年前 (2011/10/15 18:39), 編輯推噓25(25067)
留言92則, 6人參與, 最新討論串7/9 (看更多)
※ 引述《bluebugi (布魯布吉( ̄﹀ ̄))》之銘言: : 師出有名當然重要! 而且就是因為師出有名太重要了! : 所以共產黨才要從敵對國民黨轉變成支持國民黨 共產黨從來沒支持國民黨, 不要把共產黨 "不相信民進黨" 當成 "支持國民黨" "尋求中國統一, 中國主權不容侵犯" 這理由還不夠正當喔, 正當到經過聯合國背書耶! (就是你所謂潘基文的貢獻) 你以為你自己拒絕當中國人, 對岸就不能把你當中國人XD? 話說回來, 師出無名又怎樣? 美國一點證據都沒有還不是違反聯合國法律攻打伊拉克. : 共產黨支持台獨? 沒錯! 你沒聽錯! 雖然我也是最近才知道 : 原來國民黨和共產黨都是支持台獨的,只是後來因為利益問題才改變立場的 : 但是歷史早已留下了證據,周恩來、蔣介石、孫中山都發表過支持台獨的言論 : http://goo.gl/3xYhW 相關言論維基都收錄了 太好笑了, 你最近才知道, 我國一就知道了. 更好笑的是, 你找了維基, 但不去找真正的文本. 周恩來、蔣介石、孫中山所謂支持 "台獨" 是指 "台灣脫離日本" 的獨立, 因為他們認為台灣是中華民族, 當時正在抗戰期間, 理當進行反日運動. 你引來支持 "台灣脫離中國" 真是不倫不類, 看到 "台灣" 和 "獨立" 就興奮到貼上來讓我恥笑, 你不如不要知道 順便告訴你, 毛澤東也支持過台灣獨立, 還支持過湖南人自決XD : 所以所謂台灣是中國神聖不可分割的一部份才是真正的屁話 : 不然當時的共產黨和國民黨就不應該說是要支持台獨了,而是要收回台灣才對 : 像你說的: : : 還依據住民自決原則咧, 中共何時讓大陸住民自決過? : : 2758 決議案只講回顧聯合國憲章, 認定蔣介石的代表為非法政府, : : 住民自決? 提都沒提. : 不是2758號決議案沒提到住民自決,而是住民自決根本就在聯合國憲章裡面! : http://goo.gl/Wu63F 第一條第二款就闡明了 我當然知道聯合國憲章包含住民自決, 但決議案只講回顧聯合國憲章, 沒有講回顧什麼東西, 更沒有講 "依據住民自決", 故 PRC 取代 ROC 的席位, 連自己腦補的內容都忘了, 加油好嗎XD 再說到住民自決, 巴勒斯坦沒有住民自決嗎? 美國還不是反對巴勒斯坦加入聯合國. : 至於你所說的潘基文過度解釋2758號事件,後續還有潘基文被打臉事件 : http://goo.gl/mghzT 只是你沒跟上而已 我第一篇就講了啊, 你才沒跟上. 再貼一次給你看. == 但中共可以接受台灣現在扛著中華民國招牌維持實質獨立, 因為美國支持這種模糊的關係, 承認中國就是追求法理上的台獨, 目前毫無疑問行不通, 這直接踩到美國的底限(更別說要求中共正視的可能性), 2007就是最好的證明, 台灣一旦想突破 One China Policy, 打臉打最大力的就是美國. 而另一方面, 美國同樣反對任何尋求兩岸統一的動作, 維基解密揭露, 聯合國後來在美國的要求下, 承諾不再使用 "台灣是中國一部分" 如此毫無轉寰餘地的說法, 表示美國態度仍然一致: 既不要台灣獨立, 也不要台灣與對岸統一, 簡稱維持現狀. == 而且你不是說潘基文對台灣有貢獻嗎? 怎麼潘基文被打臉你好像很開心似的 : 所以我才會說台灣主權反而因為潘基文事件得到鞏固 "鞏固"個屁, 以後台灣要入聯就是難上加難, 因為中共又多了一條聯合國的背書: "台灣是中國的一部份". 美國人要求聯合國不要再這樣講, 但也沒有講潘基文是錯的. 十幾年台美雙方刻意模糊的事, 因為陳水扁的關係變得完全沒有操作空間. 你這麼在意師出有名, 潘基文給中共一個這麼好的藉口, 這算哪門子的鞏固? 當台灣被潘基文打臉, 美國人也跟著打, 事後美國 "私底下" 跟潘基文說: Mr.Ban 你剛剛打太大力了, 被你認為是鞏固台灣主權XDDDD 你還記得這個嗎 → bluebugi:不打算尊重對岸 還要求對方正視我們什麼? 請問對岸正視了什麼? 你還記得這個嗎 → bluebugi:不打算尊重對岸 還要求對方正視我們什麼? 請問對岸正視了什麼? 你還記得這個嗎 → bluebugi:不打算尊重對岸 還要求對方正視我們什麼? 請問對岸正視了什麼? : 這點倒是不能不感謝那個政治模仿秀最愛惡搞的呂秀蓮 : : 主權對住民來說, 是在管轄區域有至高的排他性權力, 但對外來講則是互相承認的問題. : : 台灣人擁有決定自己國家的主權這點無庸置疑, : : 但其他國家 (尤其美國中共) 承不承認才是問題所在. : : 要打台灣, 才不是因為中華民國不放棄侵犯中國主權, : : 而是為了完成祖國統一這個 "全中国人民的神圣职责", 這藉口已非常足夠. : : 美國打伊拉克用的藉口是: : : 搜尋並銷毀藏匿在伊拉克境內的大規模殺傷性武器以及恐怖分子, : : 美國打了, 伊拉克人死也死了, 傀儡政府也成立了, 海珊死了, 賓拉登也死了, : : 所謂大規模殺傷性武器連個影子都沒看到. : : 美國有怎樣嗎? 沒有. : : 同樣派兵的英國, 澳大利亞, 丹麥, 有怎樣嗎? 沒有. : : 日本, 義大利提供後勤, 有怎樣嗎? 沒有. : : 美國沒為其野蠻違法的行為負起責任, 聯合國也只是反對個意思意思, : : 國際上制裁的聲音也軟弱無力, 完全無力改變伊拉克滅國的事實. : : 師出有名這麼重要? : : 哈哈, → bluebugi:不打算尊重對岸 還要求對方正視我們什麼? : : 這是你第 n 次自婊了. : : -- : : ◆ From: 122.124.102.157 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.124.102.157

10/15 18:41, , 1F
聯合國憲章就包含住民自決阿 = =
10/15 18:41, 1F

10/15 18:42, , 2F
怎麼都給你聯合國網頁了還搞不懂啊
10/15 18:42, 2F

10/15 18:42, , 3F
第一條第二款 都告訴你在哪了 也不去看
10/15 18:42, 3F
你的原文是: 中華人民共和國也是憑藉聯合國憲章住民自決原則取得中國代表權的 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 聯合國憲章這麼一大本, 決議案只寫 "回顧聯合國憲章", 是你自己把這句話腦補成 "依聯合國憲章住民自決原則", 我想問問你怎麼不腦補成第一條第一款: 維持國際和平與安全 再說, 大陸居民何時自決過了?

10/15 18:47, , 4F
聯合國憲章包含住民自決,老美幹麼打伊
10/15 18:47, 4F

10/15 18:49, , 5F
挖 所以現在伊拉克是美國第51洲?
10/15 18:49, 5F
巴勒斯坦也有經過住民自決啊, 上個月申請入聯時美國也帶頭反對啊 ^_< 還是說巴勒斯坦沒尊重美國, 所以美國不正視她 → bluebugi:不打算尊重對岸 還要求對方正視我們什麼? 天真, 直逼愚蠢.

10/15 19:37, , 6F
ㄜ 聯合國憲章難道是可以選擇性遵守的嗎?
10/15 19:37, 6F

10/15 19:39, , 7F
既然是憲章 當然就是要遵守全部內容
10/15 19:39, 7F

10/15 19:41, , 8F
所以回歸聯合國憲章即須符合住民自決原則
10/15 19:41, 8F
大陸居民何時自決過了?

10/15 19:44, , 9F
另外不打算尊重對方 還要求對方正視自己
10/15 19:44, 9F

10/15 19:45, , 10F
這種行為確實是 天真 且直逼愚蠢的
10/15 19:45, 10F
以為尊重對方, 就能要求對方正視自己, 是天真. 而對方從沒正視自己, 還要求自己去尊重對方, 是愚蠢, 尤其是 2007 實例擺在眼前, 尊重對方既沒面子又沒裡子.

10/15 19:45, , 11F
感謝你呼應我所質疑馬政府的~
10/15 19:45, 11F
不用謝, 我沒呼應你, 對我來說你只是拿著關鍵字胡扯而已.

10/15 19:50, , 12F
還有 中國人拿PRC國籍不拿ROC的就是自決
10/15 19:50, 12F
獨創的理論又來了, 枉費你一直提住民自決. ※ 編輯: bibo9901 來自: 122.124.102.157 (10/15 19:59)

10/15 20:07, , 13F
是故意裝笨嗎= =
10/15 20:07, 13F

10/15 20:07, , 14F
我質疑的就是不尊重對方 卻要求對方尊重
10/15 20:07, 14F

10/15 20:08, , 15F
可以先從我們尊重對方開始 在要求人家嘛
10/15 20:08, 15F

10/15 20:09, , 16F
他們從來不尊重我們 我們沒尊重過他們
10/15 20:09, 16F

10/15 20:09, , 17F
但是我們可以先給他們尊重 作為開始嘛~
10/15 20:09, 17F

10/15 20:10, , 18F
這樣再來看對方反應不是更好些?
10/15 20:10, 18F
2007 不就告訴你不但對方完全不吃這套, 連美國也不贊成. ※ 編輯: bibo9901 來自: 122.124.102.157 (10/15 20:11)

10/15 20:11, , 19F
會不會太天真了= =
10/15 20:11, 19F

10/15 20:12, , 20F
如果尊重他們有用的話......
10/15 20:12, 20F

10/15 20:12, , 21F
很明顯的一點用處也沒有
10/15 20:12, 21F

10/15 20:15, , 22F
對岸比較沒禮貌 但我們還是可以先尊重嘛~
10/15 20:15, 22F

10/15 20:15, , 23F
推下這篇
10/15 20:15, 23F

10/15 20:16, , 24F
不過也不是從沒支持過,都是相對的
10/15 20:16, 24F

10/15 20:16, , 25F
呵呵 樓上會怕就好
10/15 20:16, 25F

10/15 20:17, , 26F
我也是跟很多中國人吵過 知道你們怕什麼
10/15 20:17, 26F

10/15 20:17, , 27F
每次一講到住民自決 五毛們就全啞了 ^^
10/15 20:17, 27F

10/15 20:18, , 28F
要怪就怪老毛當時要改國號吧
10/15 20:18, 28F

10/15 20:19, , 29F
老毛讓PRC變成自ROC獨立
10/15 20:19, 29F

10/15 20:22, , 30F
我們干嘛要讓你們自決?
10/15 20:22, 30F

10/15 20:23, , 31F
對阿 本來就不干你們要不要 你們管不着^^
10/15 20:23, 31F

10/15 20:24, , 32F
管不了 你們自決呀
10/15 20:24, 32F
還有 25 則推文
10/15 20:50, , 58F
不 我是台灣人
10/15 20:50, 58F

10/15 20:50, , 59F
既然 不, 連92共識的程度都沒有,那當然
10/15 20:50, 59F

10/15 20:50, , 60F
是臺獨分子
10/15 20:50, 60F

10/15 20:51, , 61F
那你也是台獨份子了 = =
10/15 20:51, 61F

10/15 20:51, , 62F
我可以容忍92共識哦
10/15 20:51, 62F

10/15 20:52, , 63F
92共識是什麼?
10/15 20:52, 63F

10/15 20:52, , 64F
92共識是底線,越過了這個底線,就沒交集
10/15 20:52, 64F

10/15 20:52, , 65F
那92共識是什麼?
10/15 20:52, 65F

10/15 20:52, , 66F
共識是兩岸同屬一個中國,這個中國各自表述
10/15 20:52, 66F

10/15 20:53, , 67F
前半句是共識,后半句是需要解決的問題
10/15 20:53, 67F

10/15 20:53, , 68F
所以我可以表述中國?
10/15 20:53, 68F

10/15 20:53, , 69F
在前半句的基礎上可以
10/15 20:53, 69F

10/15 20:54, , 70F
當然是暫時可以,后續我們應該用和平談判的
10/15 20:54, 70F

10/15 20:54, , 71F
方式消除這個各自表述的差距
10/15 20:54, 71F

10/15 20:54, , 72F
那請你們寫明條約再來吧 口說無憑
10/15 20:54, 72F

10/15 20:55, , 73F
這樣等於還是沒有92共識嘛~還沒談阿
10/15 20:55, 73F

10/15 20:55, , 74F
共識就在那里,承認就在,不承認就不在
10/15 20:55, 74F

10/15 20:56, , 75F
在哪裡?
10/15 20:56, 75F

10/15 20:56, , 76F
那裡是哪裡?
10/15 20:56, 76F

10/15 20:56, , 77F
在兩岸的共識里
10/15 20:56, 77F

10/15 20:57, , 78F
那直接拿出來就好了 不用那裡哪裡的!
10/15 20:57, 78F
weller 我請你不要在這跟 bluebugi 推文 我瞧不起 bluebugi 躲在推文裡瞎扯蛋這種行為, 我也不想要我的文章因為他變的又臭又長. ※ 編輯: bibo9901 來自: 122.124.102.157 (10/15 20:58)

10/15 20:57, , 79F
再說 你以為你誰啊 中國人又沒有政治權
10/15 20:57, 79F

10/15 20:58, , 80F
共識是雙方的,當你不認的時候就不存在
10/15 20:58, 80F

10/15 20:58, , 81F
當你認了,我也認了,自然就在那里
10/15 20:58, 81F

10/15 20:58, , 82F
你一個網民可以擔保什麼? 連投票全都沒有
10/15 20:58, 82F

10/15 20:59, , 83F
嘿 有人來救你了 不過你應該是被我噹定了
10/15 20:59, 83F
我沒有要救他, 我純粹只是不想看到底下一整排的 bluebugi-style 沒營養推文.

10/15 20:59, , 84F
原po讓我不管你了,88^^a
10/15 20:59, 84F
※ 編輯: bibo9901 來自: 122.124.102.157 (10/15 21:01)

10/15 21:00, , 85F
那裡在哪裡? 有就拿出來吧~ 別說沒有~
10/15 21:00, 85F

10/15 21:01, , 86F
太遜了吧 一點都不專業 這樣也有五毛嗎?
10/15 21:01, 86F

10/15 21:02, , 87F
碧波你來也是一樣啦 又不是沒噹過你~
10/15 21:02, 87F
還好啦, 要是哪天我發文被你說中肯, 我可能會覺得很丟臉.

10/15 21:11, , 88F
那我已經說過了 因為你呼應我質疑KMT的
10/15 21:11, 88F

10/15 21:12, , 89F
不正視對岸 卻要對岸正視我們是天真愚蠢
10/15 21:12, 89F

10/15 21:12, , 90F
你可以開始覺得丟臉了 ^^
10/15 21:12, 90F
我沒呼應你, 我用的天真愚蠢是在形容你而不是KMT. ※ 編輯: bibo9901 來自: 122.124.102.157 (10/15 21:16)

10/16 02:34, , 91F
天真愚蠢是人身攻擊
10/16 02:34, 91F

10/21 11:47, , 92F
chainque
10/21 11:47, 92F
文章代碼(AID): #1EcMBhRe (politics)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文
完整討論串 (本文為第 7 之 9 篇):
文章代碼(AID): #1EcMBhRe (politics)