[閒聊] 上面一連串核能文章的邏輯問題

看板politics作者 (中肯無益於中出)時間13年前 (2011/04/01 11:38), 編輯推噓6(6推 0噓 18→)
留言24則, 8人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
邏輯上有個很簡單的問題：這些論證不能導致結論。 這樣說吧，一個東西非常危險，不代表這個社會只能選擇廢止。再多的文章講核能 有多危險，你也無法證明：廢止核能是唯一合理的選擇。社會上危險的東西太多了， 但是社會的選擇往往是「管制」下繼續使用，而不是因為它的危險性便終止運作。 由於論證不能導致結論，因此反核文章經常的作法往往是：刻意誇大風險發生的機 會和災害的程度，意圖塑造核能是一種無法被管制的風險。但是這種策略難以成立， 特別是一旦當這種誇大被發現的時候，整個論證的可信度便受到了相當的挑戰。 附帶一提，這裡常吵的電價差，經常也建立在錯誤的立論上。 很多人會計算現有的其他發電模式的成本，來對比和核能發電的價差，得到兩塊多 對四塊的比較。但是這個論證的錯誤是：根本沒有這麼多電廠可以發出取代核能電廠 的電力。真正的計算是要加上建設這些替代電廠的經費，畢竟這還是得由國家支出， 而羊毛出在羊身上，還是得動用到納稅人的錢。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.128.194.188
→
04/01 11:41, , 1F
沒有人說他是唯一合理的選擇啊= =
04/01 11:41, 1F
→
04/01 11:41, , 2F
到是有很多"不爽你來發電"的言論
04/01 11:41, 2F
→
04/01 11:50, , 3F
所以應該用期望值來看
04/01 11:50, 3F
→
04/01 11:50, , 4F
核災機率X核災後果....
04/01 11:50, 4F
推
04/01 11:52, , 5F
反之亦然，能證明核能是"唯一"合理選擇嗎
04/01 11:52, 5F
→
04/01 11:53, , 6F
台電的作法常常是，把核電塑造成完全安全的
04/01 11:53, 6F
→
04/01 11:53, , 7F
能源，但當福島事件發生後，整個文宣的可信
04/01 11:53, 7F
→
04/01 11:54, , 8F
度便受到了相當大的挑戰
04/01 11:54, 8F
→
04/01 11:57, , 9F
同樣的邏輯，換個角度思考就有完全不同結果
04/01 11:57, 9F
推
04/01 12:27, , 10F
基本上有電最重要，核能還是火力我不太
04/01 12:27, 10F
→
04/01 12:27, , 11F
care，但如果太陽能或風力這種太貴的，我
04/01 12:27, 11F
→
04/01 12:27, , 12F
持反對態度。
04/01 12:27, 12F
推
04/01 12:29, , 13F
超不爽的~我要發電了
04/01 12:29, 13F
推
04/01 13:00, , 14F
討論現有電價的一個問題是，是否有把出
04/01 13:00, 14F
→
04/01 13:01, , 15F
事期望值的成本和核廢的處理成本正確算
04/01 13:01, 15F
→
04/01 13:02, , 16F
入電價成本中。假設完全不會出事所算出
04/01 13:02, 16F
→
04/01 13:03, , 17F
算出來的電價自然會特別便宜。當然這串
04/01 13:03, 17F
→
04/01 13:03, , 18F
原文也沒清楚算出來就是了。
04/01 13:03, 18F
推
04/01 13:41, , 19F
這本來就是選擇的問題 不是是非題
04/01 13:41, 19F
推
04/02 12:49, , 20F
當然，沒有人喜歡核能啊。但我們也不
04/02 12:49, 20F
→
04/02 12:50, , 21F
要放棄這麼舒適的經濟果實。難道要提
04/02 12:50, 21F
→
04/02 12:51, , 22F
高電價，以價制量嗎？我覺得政府可以
04/02 12:51, 22F
→
04/02 12:52, , 23F
多研發不同方案的發電方法。不然我們
04/02 12:52, 23F
→
04/02 12:53, , 24F
過爽了，子孫就慘過。不好的生活品質
04/02 12:53, 24F
‣ 更多 monopoliest 的文章
文章代碼(AID): #1DbKYxHW (politics)
‣ 更多 monopoliest 的文章
文章代碼(AID): #1DbKYxHW (politics)