Re: [討論] 論台灣新憲政的可能

看板politics作者 (無神論者-無神得自由)時間13年前 (2011/03/01 08:52), 編輯推噓11(11推 0噓 84→)
留言95則, 9人參與, 最新討論串16/28 (看更多)
※ 引述《CrazyMarc (What The Fuck <WTF>)》之銘言： : 臺灣欠缺的，從來都是法緒教育和「真正」的公民教育 : 而不是以為修修憲法或法律，人民就會當下頓悟 : 真的滿腔熱血的話，不如修教育學分去考各中小學公民老師 : 啟迪下一代的公民意識 : 影響遠比「法律人」喊喊修憲大得多 問題是有一個不必遵守 不適合遵守的憲法在 要如何從事學生司法教育？ 就像沒有身教的老師，除了教出陽奉陰違的學生外 還有什麼可能？ -- 台灣的亂源在媒體與政客 媒體與政客會成亂源的原因在教育 關心教育 支持教育改革 才是擺脫此混亂的的根本之道 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.170.35.162
推
03/01 09:05, , 1F
關於政府體制部份哪來不必+不適合遵守？
03/01 09:05, 1F
推
03/01 10:14, , 2F
我國依然是嚴正地遵守憲法。部份條文也是
03/01 10:14, 2F
→
03/01 10:15, , 3F
「遵照」憲法增修條文予以凍結。
03/01 10:15, 3F
推
03/01 10:18, , 4F
套一句DPP執政時處理集遊法所說的話
03/01 10:18, 4F
→
03/01 10:19, , 5F
惡法亦法
03/01 10:19, 5F
→
03/01 10:19, , 6F
願意用這個法時就惡法亦法，不願意
03/01 10:19, 6F
→
03/01 10:20, , 7F
時就惡法非法
03/01 10:20, 7F
→
03/01 10:20, , 8F
無所謂"適不適合"
03/01 10:20, 8F
→
03/01 10:20, , 9F
願不願意，有沒有利益而已
03/01 10:20, 9F
→
03/01 10:22, , 10F
歐，還有一個，符不符合信仰罷了
03/01 10:22, 10F
推
03/01 10:34, , 11F
那為何要讓惡法存在呢？
03/01 10:34, 11F
→
03/01 10:35, , 12F
惡法是迫於無奈而需要遵守，
03/01 10:35, 12F
→
03/01 10:35, , 13F
發現了問題理應要想辦法解決，
03/01 10:35, 13F
→
03/01 10:35, , 14F
你認為的惡法對某些人來說，可不一定
03/01 10:35, 14F
→
03/01 10:35, , 15F
我說了，當憲政走到一定程度時，
03/01 10:35, 15F
→
03/01 10:36, , 16F
已經不是判例或法律所能解決者，
03/01 10:36, 16F
→
03/01 10:36, , 17F
一堆闖紅燈超速的都說限制不合理XD
03/01 10:36, 17F
推
03/01 10:36, , 18F
臺灣甚至現在都還沒有普遍的機關制衡的
03/01 10:36, 18F
→
03/01 10:36, , 19F
就該好好修改憲法，好好的整頓法律，
03/01 10:36, 19F
→
03/01 10:36, , 20F
憲法預設觀念形成，換言之連基本的憲法
03/01 10:36, 20F
→
03/01 10:37, , 21F
精神都還學不會落實，談何修憲
03/01 10:37, 21F
→
03/01 10:37, , 22F
是一相情願也好，是沒事找事也好，
03/01 10:37, 22F
→
03/01 10:37, , 23F
照你的想法去修憲，憲法將更是大怪獸
03/01 10:37, 23F
→
03/01 10:37, , 24F
至今沒看過對人權與社會保障討論不夠
03/01 10:37, 24F
→
03/01 10:38, , 25F
深入反省，而又能夠使憲政更穩定發展
03/01 10:38, 25F
→
03/01 10:38, , 26F
發展的國家，看看美國增修條文，
03/01 10:38, 26F
→
03/01 10:38, , 27F
省省吧，基本權這種東西，等憲法上的政
03/01 10:38, 27F
→
03/01 10:38, , 28F
府體制學會按憲法預定的精神運作再說吧
03/01 10:38, 28F
→
03/01 10:38, , 29F
為何最後他們會增修十條權利法案，
03/01 10:38, 29F
→
03/01 10:39, , 30F
美國增修條文是所謂『權利法案』然後呢
03/01 10:39, 30F
→
03/01 10:39, , 31F
而非放任各州憲法去執行與規定而已，
03/01 10:39, 31F
→
03/01 10:39, , 32F
人家的本文沒有所以才要加，我們是這樣
03/01 10:39, 32F
→
03/01 10:39, , 33F
嗎？
03/01 10:39, 33F
→
03/01 10:39, , 34F
就是認為某些原則與人權聯邦要站出來
03/01 10:39, 34F
→
03/01 10:39, , 35F
人權臺灣太夠了，社會保障現實就是錢
03/01 10:39, 35F
→
03/01 10:39, , 36F
加以修憲保護立法落實，
03/01 10:39, 36F
→
03/01 10:40, , 37F
我不認為這根憲法有什麼關係
03/01 10:40, 37F
→
03/01 10:40, , 38F
憲法的根本永遠都在政府體制的運作謝謝
03/01 10:40, 38F
→
03/01 10:40, , 39F
放眼各國對於已經走到瓶頸的時候，
03/01 10:40, 39F
→
03/01 10:40, , 40F
我們國家根本談不上瓶頸謝謝
03/01 10:40, 40F
→
03/01 10:40, , 41F
不是迫於現實而是為改變現況來努力
03/01 10:40, 41F
→
03/01 10:41, , 42F
基本國策都寫在那邊了，不比美國憲法本
03/01 10:41, 42F
→
03/01 10:41, , 43F
文！
03/01 10:41, 43F
→
03/01 10:42, , 44F
當你認為憲法永遠只是在政府運作，
03/01 10:42, 44F
→
03/01 10:42, , 45F
那我只能說真的不該修憲，
03/01 10:42, 45F
→
03/01 10:42, , 46F
若要修憲應該把立法院規定拿掉很多，
03/01 10:42, 46F
推
03/01 10:42, , 47F
我說的是『憲法的根本』是政府運作
03/01 10:42, 47F
→
03/01 10:43, , 48F
但是捨去人權條款，憲法就不是憲法，
03/01 10:43, 48F
→
03/01 10:43, , 49F
你談什麼人權社會保障，請問誰去保障？
03/01 10:43, 49F
→
03/01 10:43, , 50F
到底誰是根本哪些是邊際利益，清楚的很
03/01 10:43, 50F
→
03/01 10:43, , 51F
搞清楚政府組織之所以要求分立的理由
03/01 10:43, 51F
→
03/01 10:43, , 52F
是為了保障人權，在搞清楚社會保障沒
03/01 10:43, 52F
→
03/01 10:44, , 53F
錢時就不要拼經濟了，把錢發給人民，
03/01 10:44, 53F
→
03/01 10:44, , 54F
搞清楚你談的這些保障都是誰在作的
03/01 10:44, 54F
→
03/01 10:44, , 55F
憲法施行的方法是法律與判例，
03/01 10:44, 55F
→
03/01 10:44, , 56F
看看坊間學說對當前法律的抨擊，
03/01 10:44, 56F
→
03/01 10:45, , 57F
國民黨凍結監察院的時候 憲法被遵守了嗎？
03/01 10:45, 57F
→
03/01 10:45, , 58F
有些法律只是因銬學說運作，而非法條
03/01 10:45, 58F
→
03/01 10:45, , 59F
支持，搞清楚吧！
03/01 10:45, 59F
→
03/01 10:45, , 60F
凍結監察院？
03/01 10:45, 60F
→
03/01 10:45, , 61F
不適宜的地方 就不用再說了...
03/01 10:45, 61F
→
03/01 10:46, , 62F
怎麼，你有提名權，立院沒審查權呀？
03/01 10:46, 62F
→
03/01 10:46, , 63F
是說不出來還是不用再說了？
03/01 10:46, 63F
→
03/01 10:47, , 64F
"有些法律只是因銬學說運作，而非法條."
03/01 10:47, 64F
→
03/01 10:47, , 65F
哩公蝦？
03/01 10:47, 65F
推
03/01 10:55, , 66F
只要有心，人人都是超級大法官，都能宣
03/01 10:55, 66F
→
03/01 10:55, , 67F
告現行憲法是屁
03/01 10:55, 67F
→
03/01 10:55, , 68F
實在是失敬失敬
03/01 10:55, 68F
推
03/01 12:30, , 69F
就說是超級唯心論者
03/01 12:30, 69F
→
03/01 12:33, , 70F
你可以試試看不遵守會怎樣
03/01 12:33, 70F
推
03/01 13:12, , 71F
定法律很容易，定是最容易的部分
03/01 13:12, 71F
→
03/01 13:13, , 72F
執行 才是困難的地方
03/01 13:13, 72F
→
03/01 13:13, , 73F
我可不可以訂個法律，遺產稅100%?
03/01 13:13, 73F
→
03/01 13:13, , 74F
當然可以，定很容易，三讀通過就好
03/01 13:13, 74F
→
03/01 13:14, , 75F
定出來了之後呢?
03/01 13:14, 75F
→
03/01 13:14, , 76F
很明顯，我訂個這樣的法律，是不會
03/01 13:14, 76F
→
03/01 13:15, , 77F
獲得執行效果的
03/01 13:15, 77F
→
03/01 13:15, , 78F
所以這個法應該怎麼定?
03/01 13:15, 78F
→
03/01 13:15, , 79F
我是不是應該，參照執行面，確定可行
03/01 13:15, 79F
→
03/01 13:15, , 80F
性後，才寫下規則?
03/01 13:15, 80F
→
03/01 13:16, , 81F
我一點法學都不用念
03/01 13:16, 81F
→
03/01 13:17, , 82F
一條規則要被執行，首先訂定時先明
03/01 13:17, 82F
→
03/01 13:18, , 83F
確目標，接下來是可行的執行方式
03/01 13:18, 83F
→
03/01 13:18, , 84F
然後從這些執行方式中找到成本最低
03/01 13:18, 84F
→
03/01 13:18, , 85F
的，然後依據這些，訂下規則
03/01 13:18, 85F
→
03/01 13:19, , 86F
這有甚麼難的?
03/01 13:19, 86F
→
03/01 13:19, , 87F
需要念甚麼法學，才能理解?
03/01 13:19, 87F
→
03/01 13:20, , 88F
所以我說熱血青年是最難搞的類型
03/01 13:20, 88F
→
03/01 13:20, , 89F
腦袋一發熱，就甚麼都看不到了
03/01 13:20, 89F
推
03/01 13:25, , 90F
而法律的"適不適合"被遵守..
03/01 13:25, 90F
→
03/01 13:26, , 91F
有集遊法當例子，就夠了
03/01 13:26, 91F
→
03/01 13:26, , 92F
呵呵呵呵
03/01 13:26, 92F
→
03/01 16:13, , 93F
國民黨執行不審查權 算不算遵守憲法？
03/01 16:13, 93F
推
03/01 16:23, , 94F
還當立院是早期投票部隊?非給你過不可?
03/01 16:23, 94F
→
03/02 17:05, , 95F
當然可以不過 但是不審查是遵守憲法？
03/02 17:05, 95F
‣ 更多 kevinjl 的文章
文章代碼(AID): #1DR4DN01 (politics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 16 之 28 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共28篇)
‣ 更多 kevinjl 的文章
文章代碼(AID): #1DR4DN01 (politics)