Re: 尷尬!周陽山編書也評國父"少女般天真"

看板politics作者stevegreat08 (厚黑散人)時間14年前 (2010/08/14 21:34)推噓2(2推 0噓 2→)

留言4則, 3人參與討論串4/4 (看更多)

就d大說的監察院該廢一事我也贊成然而在監察院無法廢除的當下該如何改善呢?? 廢了之後監察權到底要放哪呢?? 或許根據某些板上網友的想法當然是國會然而就我們台灣的國會生態彈劾權有用嗎?? 國會有質詢權已經淪為作秀工具了畢竟立法委員根本不用付實質政治責任說錯話沒人會叫他下台除非違反黨的意見質詢權之所以存在是來自於內閣制閣員也是議員議員互相辯論質詢在正常不過了看看美國總統制的運作國會是沒有質詢總統與官員的權限的若以混合制來看國會之所以有質詢權乃是因為總統與內閣可以"名正言順"進入國會主導立法反對黨為了能夠積極制衡並發表自己黨的意見當然必須質詢但是台灣這種五院制是如此嗎?? 一個行政部門就機關也好官員也好受到兩個機關制衡 "制度上"有立法院監督政策與官員道德有監察院監督官員法律責任與不正施政但實際上監察院與立法院到底是什麼分工的呢?? 而且就性質而言監察院本來就"應該"發揮其專業與權限擔任類似三權分立體制外的制衡力量換言之香港的廉政公署新加坡的貪腐調查機制北歐的監察使都是雖然附屬在行政權或立法權但是卻多少"獨立"於政府實際運作之外之前國民黨政府說廉政公署要置於法務部特偵組也是如此誕生的可以真的可以達到"獨立"與"專業"嗎?? 有監察院不思如何在憲法制度內改進但是卻一直多增機關如何真的達到"政府精簡"與"組織彈性"呢?? 在監察院無法廢除之下是不是應該讓監察院變成一個專門調查貪污不當施政以及保護人權處理陳情的機關?? 若真要廢除監察院就未來政府的工作越來越需要透明化分工化行政部門是比較親民的也擁有較多的資源當然也比國會更專業國會真的可以發揮應該發揮的職權監督行政部門嗎?? 就台灣目前的國會生態真能發揮監察權嗎?? 將台灣改成三權分立體制後最直接的問題是權力分配與制度設計行政權與立法權如何互動是否應該設計專門的機關擔任監察或者直接由國會議員監督呢?? 公務員的違法失紀由哪個機關處置呢?? 因此我覺得如果廢掉監察院那必須有辦法處理: 第一制衡職權越來越龐雜的政府與監督高專業施政第二接受陳情處理小單位與常務官的疏失與違法第三保障人權與司法機關合作打擊侵犯人權的狀況綜觀台灣目前的憲政生態或許在廢除之前應該先讓監察院的職權得到完善能夠真正的處理需要他們的工作至於行政機關一些施政的政治責任應該由立法院課責監察院憑什麼可以制衡所謂的"文化工作"呢?? "彈劾權"是一種究極武器非正常手段可以處理者才能使用 "糾正權"充其量不過是一種提醒的手段然而就"政治名聲"而言傷害也大要知道一般人民對於政府施政運作是"資訊不對稱"的人民是資訊落後者而政府是完全資訊者監察院應該站在人民這邊就好比刑事訴訟上辯護律師必須要替被告取得與檢察官或法官相同武器地位上才能使審判公正客觀減少因程序問題而使的法院或偵查機關過於侵犯人權與法律廢除以後我覺得"專業化分工化專職化"的政府監察員是必須存在的但是不是籠統的由國會監行使之就細節而言分成兩個選項: 第一若未來偏向總統制則由國會設置獨立監察使負責各式各項需要專業與法律背景的調查工作並定期回報國會第二若未來偏向內閣則由總統提名監察使國會過半數同意後至於總統之下總統為虛位元首所以能夠多少獨立於政治鬥爭之外當做仲裁維護法治表現統一統治應該是最好的角色總而言之無論廢或不廢我都覺得現階段的監察院分工是不好的雖然已經被定義為"準司法"機關以及憲法上的監察機關就有限的人員與職權處理這種雞毛蒜皮的小事實在是浪費資源啊然而因為不能和不想廢除監察院而又設置廉政公署在法務部那摸是不是變相性的剝奪該獨立的監察權呢?? 這是不是違憲呢?? 因此我覺得監察機關未來不管是三權分立或繼續五院制其性質必須要是"專業分工獨立保障人權開放資訊"的機關短期內是希望能夠在憲法體制內用法律增修(監察法增修)來解決長期是希望能夠真正設計獨立專業的監察機關最後只希望各位大大了解: 我說的夠詳細了吧不要再說我不負責任只丟想法不講細節了..... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.60.212.162

推

hreng

08/14 23:54, , 1^F

08/14 23:54, 1^F

推

starcloud

08/14 23:56, , 2^F

08/14 23:56, 2^F

→

starcloud

08/14 23:56, , 3^F

08/14 23:56, 3^F