Re: [閒聊] 不必對蘋果日報趕盡殺絕！

看板politics作者 (受訓ing)時間14年前 (2009/11/29 22:17), 編輯推噓1(1推 0噓 51→)
留言52則, 4人參與, 5年前最新討論串6/10 (看更多)
※ 引述《imagesimpact (台灣加油樂利安康)》之銘言： : 在你要談論蘋果日報對未成年人產生影響，那你就要証明蘋果日報 : 的市場定位是青少年且青少年是主力市場的多數。 : 你有數字証明嗎？ : 再來，到底這種新聞對青少年產生何種影響，你也說不出一個所以然來。 : 用一種「莫須有」（也許有）、「可能」對青少年產生影響來罰款，這，對嗎？ : 蘋果日報現在是低頭了，也不願做什麼回應，但對我而言，這些團體和政黨 : 只會增加我對他們的厭惡，因為，真的太假了！ 真有趣... 所以照你的理論A片阿，色情書刊雜誌之類的，也不一定會對青少年產生影響， 那你是不是也該為這些出版品辯護一下? 他們原本賣的好好的，結果現在不但要設在專區裡賣，要買還要檢查身分證。 : 再來，這些都是我的意見，政治板不就是舒發己見之處嗎？又有何不對呢？ : 真是怪啊。 : 反正這個政府要這樣搞，也不會提振民心士氣；媒體同業自己要小心，哪天不 : 要被當局抓到小瓣子，被人家小題大做，弄到臭不可聞。 呵呵... 小題大做的意思是代表"蘋果日報確實做錯了，而錯誤被特別放大"。 怎麼? 前面文章才說言論自由/蘋果無罪， 怎麼這裡又說蘋果錯了，但是被惡質政府放大。 要自婊也別這樣。 -- 偏離了男人之道也好， 偏離了女人之道也好， 不踰本分即為人之道。 再會了，我的朋友， 澄澈的晴空下， 滿是我為你綻放的 - 人妖真性情。 Mr.2 馮‧克雷 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.31.165.105
推
11/30 21:51, , 1F
我真的很想位A片色情書刊好好辯護一下
11/30 21:51, 1F
→
11/30 21:51, , 2F
有人會因為發洩不了想搞真的
11/30 21:51, 2F
→
11/30 21:52, , 3F
a片色情雜誌看一看射一射 欲望也滿足了
11/30 21:52, 3F
→
11/30 21:54, , 4F
對有代用品無效的變態來說 代用品不會誘發
11/30 21:54, 4F
→
11/30 21:55, , 5F
犯罪 禁絕性產品只會讓犯罪更多 無正面效
11/30 21:55, 5F
→
11/30 21:56, , 6F
益 衛道人士只要眼不見為淨 不在乎犯罪的
11/30 21:56, 6F
→
11/30 23:41, , 7F
重點是小孩子看到了會好奇甚至模仿
11/30 23:41, 7F
→
12/01 04:45, , 8F
電視電影每天打打殺殺怎不擔心好奇模仿?
12/01 04:45, 8F
→
12/01 04:48, , 9F
成人該負起教育的責任 禁止就會引發好奇
12/01 04:48, 9F
→
12/01 05:26, , 10F
你如何對一個瞎子解釋"像海一般深遂的藍".
12/01 05:26, 10F
→
12/01 05:29, , 11F
一個被打知道痛的人,理性的推斷,他應該不
12/01 05:29, 11F
→
12/01 05:29, , 12F
很在意跟人打打殺殺會不會更不痛一點.
12/01 05:29, 12F
→
12/01 05:29, , 13F
但是一個打槍知道爽的人,他怎麼讓自己"更
12/01 05:29, 13F
→
12/01 05:30, , 14F
爽一點"就是一項很值得思考的可能性:)
12/01 05:30, 14F
→
12/01 05:30, , 15F
何況,就算教育,最後還是只回到,"對,我把關
12/01 05:30, 15F
→
12/01 05:31, , 16F
於性的事情都告訴你了,但是,你要知道,強姦
12/01 05:31, 16F
→
12/01 05:31, , 17F
是會被抓去關的"...然後我們又回到原點了.
12/01 05:31, 17F
→
12/01 05:32, , 18F
用法律為預防的手段,相較於用道德的禁忌,
12/01 05:32, 18F
→
12/01 05:32, , 19F
到底何者比較優越,恐怕還很難說:)
12/01 05:32, 19F
→
12/01 05:33, , 20F
至少"騙小孩子的鬼話",如果操作得好,可以
12/01 05:33, 20F
→
12/01 05:34, , 21F
一直非常無知卻又有效的控制到"民智已開".
12/01 05:34, 21F
→
12/01 05:34, , 22F
雖然說這種控制在資訊幾乎不設防的現代社
12/01 05:34, 22F
→
12/01 05:35, , 23F
會也是殘破不堪,但"無知"的威力,仍然是很
12/01 05:35, 23F
→
12/01 05:35, , 24F
讓人心動的,你看哪個政府不想掌控媒體,讓
12/01 05:35, 24F
→
12/01 05:36, , 25F
人民"只知道他想讓人民知道的"就可見一般.
12/01 05:36, 25F
→
12/01 05:36, , 26F
適不適當,當然可以另外討論,但無法否認的
12/01 05:36, 26F
→
12/01 05:37, , 27F
是,若操作得好,比起訴諸人性與理性,這卻是
12/01 05:37, 27F
→
12/01 05:37, , 28F
更佳有效而且威力無窮.
12/01 05:37, 28F
→
12/01 05:39, , 29F
不過差別也只是在究竟是在一片無知中就將
12/01 05:39, 29F
→
12/01 05:40, , 30F
這些資訊傳達出去,訴諸原始的良心與理性;
12/01 05:40, 30F
→
12/01 05:40, , 31F
或者,我們先將人規訓(或者說,馴化在社會控
12/01 05:40, 31F
→
12/01 05:40, , 32F
制之下)到一定程度以後,再將這些資訊釋出
12/01 05:40, 32F
→
12/01 05:41, , 33F
讓他們自我評價(或者說,渾然不察地以社會
12/01 05:41, 33F
→
12/01 05:41, , 34F
的眼光加以評價).
12/01 05:41, 34F
→
12/01 09:13, , 35F
zeuklie,電視電影都有分級,在外面電影
12/01 09:13, 35F
→
12/01 09:13, , 36F
甚至年齡不夠的話還不能入場,家裡的
12/01 09:13, 36F
→
12/01 09:13, , 37F
話就沒辦法了,你總不能每一戶人家派
12/01 09:13, 37F
→
12/01 09:13, , 38F
個警察或用科技監控小孩子有沒有看
12/01 09:13, 38F
→
12/01 09:13, , 39F
不該看的東西
12/01 09:13, 39F
→
12/01 17:56, , 40F
分級制度是妥當的 但保護青少年已經成為
12/01 17:56, 40F
→
12/01 17:56, , 41F
許多媒體禁止出版販賣的理由
12/01 17:56, 41F
→
12/01 17:58, , 42F
警察不用科技監控 直接查禁法辦
12/01 17:58, 42F
→
12/01 17:59, , 43F
例如在澳洲15禁就等於是禁止出版
12/01 17:59, 43F
→
12/01 18:00, , 44F
動新聞羶色猩? 為什麼不要求列18禁?
12/01 18:00, 44F
→
12/01 18:01, , 45F
不 我們的政府是限制創作 而不是要求分級
12/01 18:01, 45F
→
12/01 18:15, , 46F
要怎麼分是"立法形成";但在立法將社會共識
12/01 18:15, 46F
→
12/01 18:16, , 47F
明文化之前,只能說在過與不及間,我們的執
12/01 18:16, 47F
→
12/01 18:16, , 48F
政者都傾向採保守性的緊縮控制.
12/01 18:16, 48F
→
12/01 18:17, , 49F
這種東西沒什麼好說的,修法或是輪替,不管
12/01 18:17, 49F
→
12/01 18:17, , 50F
怎麼鼓吹遊說陳情請願,最後還是得回到這兩
12/01 18:17, 50F
→
12/01 18:17, , 51F
條路上.
12/01 18:17, 51F
→
01/02 10:54, 5年前 , 52F
例如在澳洲15禁就等於 https://noxiv.com
01/02 10:54, 52F
‣ 更多 Georgeliu 的文章
文章代碼(AID): #1B4e9zGd (politics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 6 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 Georgeliu 的文章
文章代碼(AID): #1B4e9zGd (politics)