Re: [新聞]美聯社把馬喻尼克森　府院：荒謬

看板politics作者 (Zubin Mehta)時間15年前 (2009/01/07 02:31), 編輯推噓14(14推 0噓 29→)
留言43則, 6人參與, 最新討論串1/14 (看更多)
對於這篇AP的報導,我感到非常疑惑, 我把AP今年每篇關於台灣的文章都看過了, 實在沒有看到類似的內容, 於是我參拜了一下咕狗大神, 發現這篇文章題名為: Critics blast democratic erosion under Taiwan's Ma 作者是向來對於馬政府頗有善意的AP記者PETER ENAV, 這又令我更加不解, 結果我再回去AP官網(www.ap.org), 赫然發現AP的官網根本找不到這篇文章, (我是用7 day search,如果用別的方法可以找到的話請指教) 然後我又去新聞搜尋網站daylife, 這個網站可以找特定記者文章, 結果根據daylife的紀錄,Peter Enav最後一篇AP的文章發自去年11月, 也沒看到這篇文章的紀錄. 更奇怪的是,我又去咕狗大神請教哪些媒體引用這篇文章, 結果只找到785筆結果,扣除重複後總共只有17筆,兩頁就沒了, 而且99%都是華人媒體在引用, 這點讓人感到最為離譜,舉例來說AP最近關於台灣的文章是一月五日的 "China's Hu urges closer ties with rival Taiwan", 這篇文章在google上有64400筆的結果,幾乎是那篇怪文的90倍, 關於台灣的文章,在0105這篇之前是1230的文章, 1230那篇名為 "Taiwan court sends former president back to jail" 這篇文章在google上有80900筆結果,超過怪文100倍. 綜上,我對於這篇文章的出處感到非常好奇, 一篇在AP官網找不到,國際媒體幾乎沒有引用的文章, 這真的是AP的文章嗎? 不會又像之前那個連署一樣,是綠營自己請人惡搞的吧? 知道詳情的版友請指教. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.9.21
推
01/07 02:38, , 1F
馬來西亞跟菲律賓的雅虎也都有引用
01/07 02:38, 1F
→
01/07 02:39, , 2F
而且分類還是掛在AP名下
01/07 02:39, 2F
→
01/07 02:40, , 3F
該不會說綠營也去買通馬國跟菲國雅虎?
01/07 02:40, 3F
推
01/07 02:50, , 4F
另外根據ABC新聞網Peter Enav的最後一篇
01/07 02:50, 4F
→
01/07 02:51, , 5F
有關台灣的新聞是12月23日中國送熊貓來
01/07 02:51, 5F
→
01/07 02:51, , 6F
上面也還是掛AP的名字
01/07 02:51, 6F
→
01/07 02:53, , 7F
結論可能有兩個，一個是AP官網不一定會放
01/07 02:53, 7F
→
01/07 02:53, , 8F
自己所有送出去的文章，另外一個可能是
01/07 02:53, 8F
→
01/07 02:55, , 9F
AP不承認這是代表他們立場的文章
01/07 02:55, 9F
推
01/07 02:56, , 10F
有第三個可能 假冒的文章
01/07 02:56, 10F
→
01/07 02:57, , 11F
除非這跟ISI一樣 要出一陣子之後才會收
01/07 02:57, 11F
推
01/07 02:57, , 12F
假冒的文章那就會看到本人寫公開信否認了
01/07 02:57, 12F
→
01/07 02:57, , 13F
那也要本人知道有這篇文章的存在就是
01/07 02:57, 13F
→
01/07 02:58, , 14F
目前也還沒看到，畢竟要造假去假冒一個真
01/07 02:58, 14F
→
01/07 02:58, , 15F
有其人而且官方部會還發文痛批的難度太高
01/07 02:58, 15F
推
01/07 03:00, , 16F
那也不一定啦 有聽過哈利波特-吸血鬼王
01/07 03:00, 16F
→
01/07 03:01, , 17F
子的復仇嗎?
01/07 03:01, 17F
推
01/07 03:03, , 18F
偽書第六部啊，當做同人看看..XDDD
01/07 03:03, 18F
→
01/07 03:04, , 19F
不過你覺得作者會容忍這種根本會斷送他訪
01/07 03:04, 19F
→
01/07 03:04, , 20F
問台灣官方機構的偽評論出現？
01/07 03:04, 20F
推
01/07 03:05, , 21F
那也要作者知道有這回事
01/07 03:05, 21F
→
01/07 03:06, , 22F
話說 作者有BLOG嗎?
01/07 03:06, 22F
→
01/07 03:06, , 23F
官方都發新聞稿痛批了，身為在台記者還不
01/07 03:06, 23F
→
01/07 03:07, , 24F
知道？真當這記者是恐龍?
01/07 03:07, 24F
推
01/07 03:08, , 25F
喔? AP發新聞稿批這篇文章了?
01/07 03:08, 25F
→
01/07 03:08, , 26F
我是說台灣總統府，至於美聯社官網沒看到
01/07 03:08, 26F
推
01/07 04:10, , 27F
的確很怪 收錄此作者的部落格目前只到12月
01/07 04:10, 27F
→
01/07 04:11, , 28F
23號
01/07 04:11, 28F
推
01/07 04:15, , 29F
newshopper.sulekha.com 唯一有收錄的新聞
01/07 04:15, 29F
→
01/07 04:16, , 30F
性網站 看起來是for Indians的美國網站
01/07 04:16, 30F
→
01/07 04:17, , 31F
說明是AP的文章 但google一無所獲
01/07 04:17, 31F
→
01/07 07:27, , 32F
有關馬先生的批評就是疑惑？
01/07 07:27, 32F
→
01/07 07:51, , 33F
科科,真怪,這種"社論"能當起新聞來啦?
01/07 07:51, 33F
→
01/07 07:51, , 34F
我還真懷疑這年頭的人那麼好騙啦?世界各國
01/07 07:51, 34F
→
01/07 07:52, , 35F
著名的最快速不論是新聞還是社論,有哪邊提
01/07 07:52, 35F
→
01/07 07:52, , 36F
到了?某K在別版逃避責任也不是1天2天了(菸
01/07 07:52, 36F
推
01/07 10:08, , 37F
好歹原PO是有理由的在懷疑
01/07 10:08, 37F
推
01/07 12:14, , 38F
原來沒有查證的理由=真實的理由,這是解釋嗎
01/07 12:14, 38F
→
01/07 12:15, , 39F
你可不可以回答我一下?那是不是可以拿造假
01/07 12:15, 39F
→
01/07 12:15, , 40F
資料來說這是真的?指鹿為馬也不要太超過了
01/07 12:15, 40F
推
01/07 13:43, , 41F
原PO不是又用估狗還篩選 又回AP官網查
01/07 13:43, 41F
推
01/07 14:22, , 42F
Y大 你的原PO是指本文作者 S大的原PO是
01/07 14:22, 42F
→
01/07 14:22, , 43F
KHAN大
01/07 14:22, 43F
‣ 更多 Mehta 的文章
文章代碼(AID): #19OwENCf (politics)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 14 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共14篇)
‣ 更多 Mehta 的文章
文章代碼(AID): #19OwENCf (politics)