Re: [心得] 現在的學生到底在自以為是個什麼勁...

看板politics作者 (最愛小熊寶貝)時間15年前 (2008/11/10 03:28), 編輯推噓20(20推 0噓 99→)
留言119則, 7人參與, 最新討論串16/25 (看更多)
※ 引述《yenhawk (一生熱愛ACG)》之銘言： : ※ 引述《yester (寄託於超越的現實)》之銘言： : : 打官腔的態度你覺得有多誠懇呢？ : : 學生哪裡不願意？是薛香川根本就在打官腔，想摸頭了事。 : 官腔也好摸頭也好 : 人家來了就要好好對話 : 可我從學生的表現只看到他們在瞎鬧 : 隨意打斷別人的話 : 台下一堆人跟著起鬨 : 說話的態度預期又糟糕透頂 : 哪裡有願意對話的態度? : 起碼我一點都看不出來 跟本來就該換掉的政府官員要談些什麼 我壓根就瞧不起你 覺得你不適任 我還正經八百跟你談事情 學生如果是這樣子的人 我才覺得教育失敗勒 虛偽透頂 : : 所以你到底知不知道人家的理念？ : : 不知道理念只看態度， : : 跟只知道做事，卻不知道做好事作壞事有什麼兩樣？ : 起碼我能肯定我聲明稿看得比你熟 : 此外 : 你覺得他們訴求的東西 : 適合用這種態度來抗爭? 適不適合 應不應該 板上有許多以法官自居的人都講了很多了 只是提提自己的價值觀倒是無所謂啦 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.227.187.112
→
11/10 03:30, , 1F
那說你應該下台就好啦，何必跟他講這麼多？
11/10 03:30, 1F
推
11/10 03:54, , 2F
這麼有骨氣就不要去見人家或是人家要來就拒絕
11/10 03:54, 2F
→
11/10 03:55, , 3F
呀，還是等到見到面之後才覺得對方不適任？
11/10 03:55, 3F
→
11/10 03:56, , 4F
尤其看來他們的教育還真的是夠失敗..
11/10 03:56, 4F
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 以法官自居的人 看到沒 正文才說 這邊就出現一個
→
11/10 04:00, , 5F
該談的，該有的理性就該有，現在的問題是
11/10 04:00, 5F
→
11/10 04:00, , 6F
媒體剪接後的影片根本不可信，而且他們只要
11/10 04:00, 6F
→
11/10 04:00, , 7F
聳動的話面，根本不管長時間的peace
11/10 04:00, 7F
推
11/10 04:03, , 8F
依larusa的論點，是連見都不該見，謝謝..
11/10 04:03, 8F
→
11/10 04:04, , 9F
他一下子衝出來，說實話當天現場根本反應
11/10 04:04, 9F
→
11/10 04:04, , 10F
不及，本來還以為警察要衝出來了。
11/10 04:04, 10F
→
11/10 04:09, , 11F
依larusa的論點，是連見都不該見，謝謝..
11/10 04:09, 11F
→
11/10 04:09, , 12F
就算他衝再快，你可以不理他不講話的，謝謝..
11/10 04:09, 12F
→
11/10 04:10, , 13F
而如果要講話，就經過大腦後再講出來，謝謝..
11/10 04:10, 13F
※ 編輯: larusa 來自: 61.227.187.112 (11/10 04:48)
推
11/10 04:48, , 14F
大佬，看不出來這句話是學你的嗎？
11/10 04:48, 14F
→
11/10 04:49, , 15F
你可以決定他們做什麼事是教育失敗，我不行？
11/10 04:49, 15F
→
11/10 04:50, , 16F
而且法官似乎不管教育失不失敗耶..
11/10 04:50, 16F
推
11/10 04:51, , 17F
我沒有自認為法官，如同你也對於該法是否
11/10 04:51, 17F
→
11/10 04:52, , 18F
違憲做出了判斷，不是嗎？還是你是法官？
11/10 04:52, 18F
→
11/10 04:52, , 19F
要回推別人的文前，先把人家在對誰講話搞清楚
11/10 04:52, 19F
不用攪和在一起講 我對學生教育失敗的標準是虛偽與否 你呢 有沒有骨氣？ 是這樣嗎？ 因為學生沒有骨氣所以教育失敗 因為見了一個應該下台的人 所以就沒有骨氣了？？ 另外 我以肯定的方式表達意見 你是以否定的方式 有一樣嗎？ 我不覺得像你這樣來路不明的人有這樣否定那群學生的資格耶 當然囉 只是我覺得 :p ※ 編輯: larusa 來自: 61.227.187.112 (11/10 04:58) ※ 編輯: larusa 來自: 61.227.187.112 (11/10 04:59)
推
11/10 05:01, , 20F
所以嘛，依你的邏輯，就是連見都不要見最好，
11/10 05:01, 20F
→
11/10 05:02, , 21F
又何苦去見了之後再來展現你口中的「教育沒有
11/10 05:02, 21F
→
11/10 05:03, , 22F
失敗」？？再來，攪和在一起講的是你不是我，
11/10 05:03, 22F
→
11/10 05:03, , 23F
在這篇裡我所有的話，都是依你的邏輯對照出來
11/10 05:03, 23F
模仿是吧 看來是浪費了一點時間 以後要記取教訓才行 ※ 編輯: larusa 來自: 61.227.187.112 (11/10 05:04)
→
11/10 05:04, , 24F
的，你當然可以覺得我沒有否定那群學生的資格
11/10 05:04, 24F
→
11/10 05:04, , 25F
那就請尊重一下我的「覺得」，可不可以呀？
11/10 05:04, 25F
我只是"覺得" 罵人教育失敗 已經不只污辱到學生 還包括他們的家庭 會讓我更謹慎的使用這樣的詞句 不過看來你是覺得沒什麼 那就隨你吧 ※ 編輯: larusa 來自: 61.227.187.112 (11/10 05:07)
→
11/10 05:08, , 26F
那你就說你可以用我不行嘛，講其他的幹嘛呢？
11/10 05:08, 26F
→
11/10 05:09, , 27F
你的謹慎只是建立在他們做了你覺得對的事情上
11/10 05:09, 27F
→
11/10 05:10, , 28F
如果他們做了你認為不對的事情上，他們就是你
11/10 05:10, 28F
→
11/10 05:10, , 29F
口中的教育失敗了，我們兩個有差很多？不會吧
11/10 05:10, 29F
差很多 就算我心中覺得 在公開場合我不會說出口 政治人物才是可受公評的 學生並不是 ※ 編輯: larusa 來自: 61.227.187.112 (11/10 05:12)
→
11/10 05:13, , 30F
本文第四和第五行？？
11/10 05:13, 30F
→
11/10 05:13, , 31F
如果你的第四第五行是指政治人物，我跟你道歉
11/10 05:13, 31F
→
11/10 05:15, , 32F
你的疑問應該是建立在我指責學生教育失敗的
11/10 05:15, 32F
→
11/10 05:16, , 33F
基礎 問題我不是 因為學生並沒有虛偽到跟他
11/10 05:16, 33F
還有 49 則推文
還有 3 段內文
→
11/10 06:15, , 83F
少不要拿自己做不到的事要求別人，這我可沒有
11/10 06:15, 83F
→
11/10 06:15, , 84F
閣下是不是我不與置評啦 對事不對人基本上
11/10 06:15, 84F
→
11/10 06:16, , 85F
都是還好 另外 這邊如果討論環境很好 我只
11/10 06:16, 85F
→
11/10 06:16, , 86F
需要求自己就好 不過呢 還是共勉之吧..
11/10 06:16, 86F
推
11/10 06:17, , 87F
嗯，大環境逼你要言行不一，要拿自己做不到的
11/10 06:17, 87F
→
11/10 06:18, , 88F
事要求別人，大環境要..還有沒有別的藉口呀？
11/10 06:18, 88F
→
11/10 06:19, , 89F
你現在連自己都沒有要求好，卻要求別人？嗯？
11/10 06:19, 89F
→
11/10 06:21, , 90F
其實 從剛剛就很想說 拿出你指控的證據來
11/10 06:21, 90F
→
11/10 06:22, , 91F
我不怕丟臉 大不了以後不來了
11/10 06:22, 91F
→
11/10 06:23, , 92F
如果我曾經言行不一 我還在 我有改的機會
11/10 06:23, 92F
→
11/10 06:23, , 93F
自認標準一致的人 當然沒什麼好說的
11/10 06:23, 93F
推
11/10 06:23, , 94F
先給你一篇：DPP 版 17eX_Giq 篇..
11/10 06:23, 94F
→
11/10 06:24, , 95F
你在罵誰是壞掉的留聲機呀？哪個政府官員？
11/10 06:24, 95F
壞掉的留聲機是形容只會說經濟不好 經濟不好 但問他實際上什麼不好 甚至進一步提出反駁 卻什麼都說不出來的人 還是只有經濟不好四個大字 我覺得只是在形容一個人說不出個所以然 卻依舊人云亦云唸著口號 是亂罵嗎？ 我說出我的看法 當然別人自己有自己的判斷 你要認為我亂罵 我覺得不是並提出反駁 不過我尊重你表達自己看法的權利
推
11/10 06:27, , 96F
再給你一篇：DPP 版 17v7ykrQ 篇..
11/10 06:27, 96F
→
11/10 06:28, , 97F
人家領不領公投關你什麼事，要被你罵被愚弄？
11/10 06:28, 97F
領不領公投票當然不關我的事 不過自己提出的公投案自己要求支持者別去投 第一 愚弄了當初連署的人 第二 愚弄死忠支持者 我媽跟我媽正在照顧的92歲老榮民都是國民黨死忠支持者 公投是公民表達意見的權利 不應受政黨干預 連署成案 並充分宣達案子的內容與意義就夠了啦
→
11/10 06:29, , 98F
先謝啦 我會回去看看自己以前說過什麼
11/10 06:29, 98F
→
11/10 06:30, , 99F
記性不好就看文章努力回想 曾經發生過的事
11/10 06:30, 99F
我知道我之前說過不少話 不過你舉的這兩個我不覺得我罵了一般民眾 形容只會人云亦云的人是壞掉的留聲機是罵他？ 說不出個所以然只會人云亦云是一個客觀的事實 第二篇我罵的可是國民黨 被愚弄的民眾可是受害者 希望你不要再被愚弄 是罵你？ ※ 編輯: larusa 來自: 61.227.187.112 (11/10 07:10) ※ 編輯: larusa 來自: 61.227.187.112 (11/10 07:10)
推
11/10 07:12, , 100F
依你本篇對自我的要求，非政治人物你都不會罵
11/10 07:12, 100F
→
11/10 07:13, , 101F
是不是亂罵大家自己有公評，但是你這些話和你
11/10 07:13, 101F
→
11/10 07:13, , 102F
本篇的自我要求不同...
11/10 07:13, 102F
→
11/10 07:14, , 103F
我尊重你自以為的權利 :p
11/10 07:14, 103F
→
11/10 07:14, , 104F
至於第二篇，你沒有罵國民黨支持者是被愚弄？
11/10 07:14, 104F
→
11/10 07:15, , 105F
我也尊重你不把自己說出來的話當一回事的權利
11/10 07:15, 105F
→
11/10 07:17, , 106F
被操弄 被愚弄 都是受害者角色 有沒有搞不
11/10 07:17, 106F
→
11/10 07:17, , 107F
清楚角色定位 還自說自話的人的八卦
11/10 07:17, 107F
推
11/10 07:18, , 108F
嗯，你開心就好，反正我不需要對你的自我要求
11/10 07:18, 108F
→
11/10 07:19, , 109F
負責，你覺得你做的很好，那就請繼續..
11/10 07:19, 109F
→
11/10 07:20, , 110F
終於要結束啦 掰掰囉 你那邊白天 我可是
11/10 07:20, 110F
→
11/10 07:20, , 111F
你在 6:10 和 6:11 分的推文就送還給你啦..拜
11/10 07:20, 111F
→
11/10 07:20, , 112F
一晚沒睡
11/10 07:20, 112F
→
11/10 07:21, , 113F
我從來沒覺得我標準一致啦 不覺得自己有辦
11/10 07:21, 113F
→
11/10 07:22, , 114F
法做到
11/10 07:22, 114F
推
11/10 07:22, , 115F
我也看得出來，這點就不用強調了..出門去，拜
11/10 07:22, 115F
→
11/10 07:23, , 116F
掰掰啦 天氣真冷....美國應該更冷吧
11/10 07:23, 116F
推
11/10 12:27, , 117F
純粹 半支持原PO!
11/10 12:27, 117F
推
11/10 13:17, , 118F
本來就該換掉?那要換誰?請說明好嗎?
11/10 13:17, 118F
→
11/10 20:16, , 119F
不虛偽跟沒禮貌是兩回子事
11/10 20:16, 119F
‣ 更多 larusa 的文章
文章代碼(AID): #195pd3eV (politics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 16 之 25 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共25篇)
‣ 更多 larusa 的文章
文章代碼(AID): #195pd3eV (politics)