[心得]我看今天的中國時報有感

看板politics作者 (半夜大暴走)時間16年前 (2008/01/24 16:18), 編輯推噓19(19推 0噓 34→)
留言53則, 16人參與, 最新討論串1/3 (看更多)
今天看了中國時報的社論， 心裡實在是很不爽， 這樣的報紙繼續生存下去， 我只能說馬英九大概會被拖累的很慘。 今天的社論標題是《多一個知識份子，少一個深綠選民》 內容我就沒去看了，因為看到標題就想撕報紙了。 不過內容從這兩天吵的新聞來看，估計是在說李遠哲吧！ 沒有錯啦，我個人本身的政治立場偏綠， 不過老實說對於這次的總統，我自始至終都沒有想去投票， 因為兩個人目前的政見都不合我意！ 不過我覺得如果泛藍的媒體再多一點這樣的標題， 我會為了賭一口氣去投給謝。 什麼叫多一個知識份子就少一個深綠選民？ 難道一定得是投藍才叫知識份子嗎？ 深綠的怎樣？就沒水準、沒知識嗎？ 我爸就是所謂的深綠，可我不認為在那個年代可以是國立大學畢業的人， 不能被稱為知識份子！ 我不曉得是什麼樣的心態讓我們的媒體說出這樣的話， 但是這樣的言論，就和我以前常見的， 中南部＝挺綠＝知識水準低的言論一樣， 言語充斥著北部人，尤其是台北人， 不知所謂的傲慢！！！ 如果泛藍主政，又要回到這樣的「從台北看天下」的偏頗觀念， 那我只能說，我非但要繼續挺綠，而且真的會賭一口去回去投票。 立委選完兩星期了，我們的媒體還有藍媒， 似乎已經開始慢慢露出傲慢的態度了， 又是一付和四年前、甚至是八年前一樣， 勝券在握的神情！ 說真的啦，一個投票率只有六成不到的選舉， 兩邊得票率也沒見長，只是席次相差懸殊， 這樣的選舉結果如果被放大解釋， 然後就露出這樣傲慢的態度， 我只能說，馬英九輸的機率真的很大！ 說真的，馬謝誰贏其實都一樣， 如果我們的媒體還是這樣的偏頗， 政客還是這樣的非我族類、其心必異（兩邊都一樣）， 誰上都好不到哪去！ 所以我兩邊都不想投！ 不過中時這樣的標題要是再出現個幾次， 我想，雖然馬英九一定拿不到我這一票， 但是謝長廷未必就沒有機會！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.244.232
推
01/24 16:19, , 1F
知識份子 -> 理性
01/24 16:19, 1F
→
01/24 16:19, , 2F
賭一口氣 -> 感性
01/24 16:19, 2F
→
01/24 16:21, , 3F
既然你連看都沒看,你在評論你的幻想?
01/24 16:21, 3F
推
01/24 16:22, , 4F
所以樓上兩位都覺得標題公允?
01/24 16:22, 4F
推
01/24 16:25, , 5F
我還沒想到標題合不合宜上面
01/24 16:25, 5F
→
01/24 16:27, , 6F
我只是想挑戰知識份子這一塊
01/24 16:27, 6F
→
01/24 16:28, , 7F
看了內文之後,的確公允.
01/24 16:28, 7F
推
01/24 16:31, , 8F
算了，我只挑戰最簡單的一點，總統大選的主
01/24 16:31, 8F
→
01/24 16:31, , 9F
角是馬謝，投票是投給馬謝，又不是投給中時
01/24 16:31, 9F
→
01/24 16:32, , 10F
另外，從何得證中時是泛藍的報紙?
01/24 16:32, 10F
→
01/24 16:33, , 11F
我收回一樓的說法，理性和知識份子和教育程
01/24 16:33, 11F
→
01/24 16:34, , 12F
度並不是必然有絕對的正相關
01/24 16:34, 12F
→
01/24 16:36, , 13F
以扁為例，扁是高知識份子，我並不覺得扁理
01/24 16:36, 13F
→
01/24 16:36, , 14F
性，我也不覺得身為一個知識份子有何值得驕
01/24 16:36, 14F
→
01/24 16:37, , 15F
傲的地方
01/24 16:37, 15F
→
01/24 16:38, , 16F
中時標題的確不怎麼樣，標高估了知識份子的
01/24 16:38, 16F
→
01/24 16:38, , 17F
價值，跟如同原po一樣高估了知識份子的價值
01/24 16:38, 17F
→
01/24 16:39, , 18F
"標高->標題"
01/24 16:39, 18F
推
01/24 17:41, , 19F
要投不投隨便你呀...so what
01/24 17:41, 19F
→
01/24 19:05, , 20F
lostt我同意你的看法不過總統大選不只
01/24 19:05, 20F
→
01/24 19:05, , 21F
是投馬謝,也包含了政黨吧!
01/24 19:05, 21F
推
01/24 19:14, , 22F
確實是包含政黨
01/24 19:14, 22F
推
01/24 19:40, , 23F
快去投謝長廷！享受你的幸福經濟吧！
01/24 19:40, 23F
→
01/24 19:58, , 24F
經濟好不好我不知道投馬也未必!
01/24 19:58, 24F
→
01/24 19:59, , 25F
但是投謝可以保住國家尊嚴!
01/24 19:59, 25F
推
01/24 20:06, , 26F
推樓上~~
01/24 20:06, 26F
推
01/24 20:13, , 27F
剛剛看了另一個網友轉來的全文，我只能說你自
01/24 20:13, 27F
→
01/24 20:14, , 28F
己先過文章之後再來看你發什麼文吧？十足十的
01/24 20:14, 28F
→
01/24 20:15, , 29F
被害妄想症...標題打錯相信是筆誤(雖然我覺得
01/24 20:15, 29F
→
01/24 20:16, , 30F
兩句差很多)...就內容的話很明白的就是在批李
01/24 20:16, 30F
→
01/24 20:16, , 31F
遠哲不是以知識分子的理性下去判斷，而是以政
01/24 20:16, 31F
→
01/24 20:17, , 32F
黨狂熱支持者的身分去判斷民進黨....標題下確
01/24 20:17, 32F
→
01/24 20:18, , 33F
切一點的話就是很單純：「多一個政治狂熱者」
01/24 20:18, 33F
→
01/24 20:20, , 34F
只是剛好是綠色的，所以記者用「深綠選民」代
01/24 20:20, 34F
→
01/24 20:20, , 35F
替，結果你內容看都沒看就跑上來打這篇？可笑
01/24 20:20, 35F
→
01/24 20:21, , 36F
甚至我會說是你自己把「深綠選民」這四個字想
01/24 20:21, 36F
→
01/24 20:22, , 37F
成沒水準沒知識的代名詞才會造成這場笑話勒..
01/24 20:22, 37F
推
01/24 21:04, , 38F
又是一隻XX
01/24 21:04, 38F
→
01/24 21:04, , 39F
被害妄想症很嚴重 自卑感作祟
01/24 21:04, 39F
推
01/24 21:53, , 40F
那種爛社論就我都直接跳過
01/24 21:53, 40F
推
01/24 21:58, , 41F
樓上耳朵硬
01/24 21:58, 41F
推
01/24 22:51, , 42F
不是說泛綠都一高二低嗎? 可以在狂妄點
01/24 22:51, 42F
推
01/24 23:12, , 43F
又來一個沒看內容就發表意見的高手？..
01/24 23:12, 43F
→
01/25 10:59, , 44F
我笑了。
01/25 10:59, 44F
→
01/25 10:59, , 45F
台北人！台北人！台北人。
01/25 10:59, 45F
→
01/25 11:01, , 46F
我笑了，你根本沒看內文。
01/25 11:01, 46F
→
01/25 11:02, , 47F
你的標題打錯了。XD
01/25 11:02, 47F
推
01/25 11:06, , 48F
這篇為什麼要m？
01/25 11:06, 48F
推
01/25 16:58, , 49F
馬贏=台灣輸=國家尊嚴保不住?
01/25 16:58, 49F
推
01/25 22:47, , 50F
這種標題不值得看,想也知道內容是怎樣
01/25 22:47, 50F
推
01/26 13:22, , 51F
不願意看內容至少也去看清楚那社論的標題
01/26 13:22, 51F
→
01/26 13:23, , 52F
如果都不願意看就少囉唆 眼殘還耳朵硬
01/26 13:23, 52F
推
01/26 23:22, , 53F
這篇到底在M啥米哇戈...腦X?
01/26 23:22, 53F
‣ 更多 koturtle 的文章
文章代碼(AID): #17c4cw2l (politics)
‣ 更多 koturtle 的文章
文章代碼(AID): #17c4cw2l (politics)