Re: [閒聊] 鏡頭鍍膜

看板photo作者 (Peter)時間10年前 (2013/10/07 23:32), 編輯推噓8(8推 0噓 56→)
留言64則, 7人參與, 最新討論串2/9 (看更多)
在1993歐盟強制要求玻璃製品標準化、透明化之前 各家的玻璃使用無法確知 另一個可以量化比較的數據大概是販售價格 (以下皆經通膨調整為2013物價水準表示) 以完全對稱式的古典Biortar、Xenon為例 1958年Schneider Retina-Xenon 50/1.9 售價為USD 1740 1981年Rolleinar MC 1:2,0/50mm(日製) 售價為USD 188 以1970年代這個時間斷面橫跨德日兩國產期的Rollei-QBM來看 Planar 1:1,4/50mm 售價是USD 976 Planar 1:1,8/50mm 售價是USD 377 (類同今日50/1.8的第一代變種雙高斯) Rolleinar MC 1:1,4/55mm 售價是USD 229 (光學設計同Contarex 55/1.4) Rolleinar MC 1:2,0/50mm 售價是USD 188 同期相似的光學設計，產地不同價格差2~3倍 而且這些設計今日仍持續被生產製造 對照今日2500台幣還加送微型馬達，或許可以做個對比 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.39.178.25
推
10/07 23:36, , 1F
推~
10/07 23:36, 1F
推
10/08 02:24, , 2F
專業
10/08 02:24, 2F
→
10/08 03:16, , 3F
有趣的德美日從1958到1981匯率史:http://ppt.cc/jdi9
10/08 03:16, 3F
→
10/08 03:20, , 4F
話說回來，我不是經濟專家，也不是證券產業分析師。
10/08 03:20, 4F
→
10/08 03:20, , 5F
實在是看不懂這麼高深的文章。
10/08 03:20, 5F
推
10/09 02:02, , 6F
1980-1990年間cnc車床的普及 也對於鏡頭生產的成本有
10/09 02:02, 6F
→
10/09 02:03, , 7F
很大的影響 這段歷史其實也很有趣
10/09 02:03, 7F
→
10/09 02:04, , 8F
主要市鏡頭價位兩極化 中低階鏡頭大跌 但高階卻大漲
10/09 02:04, 8F
推
10/09 12:30, , 9F
光學用玻璃可以含鉛 沒有被禁用... 很多人都搞錯了
10/09 12:30, 9F
推
10/09 13:50, , 10F
但是...現在各大家都是使用環保玻璃，還會用到鉛氧化物?
10/09 13:50, 10F
→
10/09 17:14, , 11F
樓上兩位要不要先理解一下含鉛到底是為什麼呢？
10/09 17:14, 11F
推
10/09 17:47, , 12F
您要不要先解釋加入這些金屬元素為何折射率會變高呢?
10/09 17:47, 12F
→
10/09 17:53, , 13F
喔對了~順便也請解釋一下加入金屬元素為何結晶學上硬度改變
10/09 17:53, 13F
→
10/09 17:53, , 14F
以及其玻璃於工業應用上的難處所需改良的問題，和生產效率
10/09 17:53, 14F
→
10/09 17:54, , 15F
樓上的，這個你問錯人了喔。我可不是光學物理學家，
10/09 17:54, 15F
→
10/09 17:56, , 16F
so?
10/09 17:56, 16F
→
10/09 17:56, , 17F
有興趣的話，請去問風攝版板主。他可是學光學物理出身
10/09 17:56, 17F
→
10/09 17:58, , 18F
我只知道加入鉛是為了提高折射率，鉛玻璃的折射率從1.6
10/09 17:58, 18F
→
10/09 17:59, , 19F
到2.0，都有可能，但是他很軟。然後，現在有一堆高折射
10/09 17:59, 19F
→
10/09 17:59, , 20F
折射率玻璃可以用。所以含不含鉛，似乎也不是重點了。
10/09 17:59, 20F
→
10/09 18:06, , 21F
那您是否解答了自己要問的事情?
10/09 18:06, 21F
→
10/09 18:14, , 22F
提出現代鏡頭玻璃品質比較差的論點不是你嗎？
10/09 18:14, 22F
→
10/09 18:15, , 23F
提出論點的人，就得科學舉證啊。
10/09 18:15, 23F
→
10/09 18:22, , 24F
有人說玻璃品質"只"在於金屬氧化物的使用和折射率的問題嗎?
10/09 18:22, 24F
→
10/09 18:24, , 25F
從頭到尾只看到你在打迷糊仗，說不出所以然來啊。
10/09 18:24, 25F
→
10/09 18:25, , 26F
一下子說售價，一下子說折射率和含不含鉛，但是.....
10/09 18:25, 26F
→
10/09 18:26, , 27F
都沒有說明玻璃品質好壞的原因和判定標準啊？
10/09 18:26, 27F
→
10/09 18:27, , 28F
而且要論玻璃品質好壞的話，要先把光學設計和鍍膜因素
10/09 18:27, 28F
→
10/09 18:27, , 29F
的影響先扣掉喔。
10/09 18:27, 29F
推
10/09 18:52, , 30F
售價是我說的? 判定標準我沒有講? 腦補嚴重...
10/09 18:52, 30F
→
10/09 19:01, , 31F
我只看到從頭有人就想讓別人聽他的，不看看別人怎麼講...
10/09 19:01, 31F
→
10/09 19:02, , 32F
在DSLR版舉例用德國的Wiki網頁當作證據
10/09 19:02, 32F
→
10/09 19:02, , 33F
小弟給您Leica Compendium證明您錯了，您連聲謝謝也不回
10/09 19:02, 33F
→
10/09 19:02, , 34F
還認為那是網路謠言... 我懶得跟您辯解了...
10/09 19:02, 34F
→
10/09 19:03, , 35F
認識再多厲害的人又有甚麼用...
10/09 19:03, 35F
→
10/09 19:03, , 36F
我還用私訊回您，讓您有點面子，結果呢? Danke很難講出口?
10/09 19:03, 36F
→
10/09 20:58, , 37F
=.=煩請回去看第一封我回給你的信件的第一句。
10/09 20:58, 37F
→
10/09 21:11, , 38F
至於你說的純論鏡片好壞的判別標準和原因，抱歉
10/09 21:11, 38F
→
10/09 21:12, , 39F
我真的沒看到。
10/09 21:12, 39F
→
10/09 21:29, , 40F
第一封還真的有耶...第一次看到Orz 那您就繼續找吧...
10/09 21:29, 40F
→
10/09 21:32, , 41F
Sigh，我看我上一篇，寫那麼長，也根本沒人看吧！
10/09 21:32, 41F
→
10/09 21:47, , 42F
http://ppt.cc/zCKV 最後這張wiki上的圖送你當禮物吧。
10/09 21:47, 42F
→
10/09 22:17, , 43F
給我阿貝圖幹嘛= =???
10/09 22:17, 43F
→
10/09 22:23, , 44F
Hi,很高興被誤會成t大的分身. 小的整理的價格是以當年美元匯
10/09 22:23, 44F
→
10/09 22:25, , 45F
價計算，再經CPI調整成今日美國物價，德日為出口導向國家，
10/09 22:25, 45F
→
10/09 22:27, , 46F
就像台灣幾十年前陽春麵五毛一樣無國際參考價值，售價且反映
10/09 22:27, 46F
→
10/09 22:28, , 47F
生產成本，小的只是陳述此一事實罷了
10/09 22:28, 47F
→
10/09 22:38, , 48F
不是在討論玻璃品質好壞，那搬阿貝圖出來不是剛好嗎？
10/09 22:38, 48F
→
10/09 22:40, , 49F
另外我沒有認為你是t的分身喔。我以為的是t完全贊同
10/09 22:40, 49F
→
10/09 22:41, , 50F
贊同你的論點。:)
10/09 22:41, 50F
→
10/09 22:42, , 51F
你以為...
10/09 22:42, 51F
→
10/09 22:48, , 52F
不然『推』是代表『不贊成』或是『無意見』嗎？
10/09 22:48, 52F
→
10/09 22:49, , 53F
不過這個不是重點，重點是現在鏡頭的鏡片品質好壞。XD
10/09 22:49, 53F
→
10/09 22:49, , 54F
然後呢...我推了這種計算方式和資料，所以?
10/09 22:49, 54F
→
10/09 22:50, , 55F
完全就是從你開始歪樓的啊...
10/09 22:50, 55F
→
10/09 23:01, , 56F
所以你斷定鏡頭鏡片品質的好壞，到底是憑什麼呢？
10/09 23:01, 56F
→
10/09 23:01, , 57F
所以你斷定鏡頭鏡片品質的好壞，到底是憑什麼呢？
10/09 23:01, 57F
→
10/09 23:01, , 58F
所以你斷定鏡頭鏡片品質的好壞，到底是憑什麼呢？
10/09 23:01, 58F
→
10/09 23:01, , 59F
複述三次，這樣子有看到了吧。
10/09 23:01, 59F
→
10/09 23:02, , 60F
有啊~您開心就好~想要大家理你你就繼續吧^^
10/09 23:02, 60F
回BearSheep大: 今日光學樹脂折射率也也達1.74之譜，與頂級光學玻璃相去不遠 但是相同折射率光學樹脂毛料報價可以差到5倍 今日kit鏡皆使用高折射鑄模鏡片 如果售價不能反映生產成本/用料差異 Nikon又何必大費周章 保證自家1.74非球面鏡片縱橫2軸以及6個斜向AS軸共計8個軸全部都是非球面 如此又該如何評定鏡片品質的好壞呢? ※ 編輯: stpc6 來自: 114.39.189.121 (10/10 00:05)
推
10/10 01:17, , 61F
他可能會說他不是學光學的，要你問某某人 XD
10/10 01:17, 61F
→
10/10 01:58, , 62F
感覺還是無法說明為啥老鏡玻璃較好
10/10 01:58, 62F
→
10/10 02:01, , 63F
差了23年 結構一樣 但公司不同產地不同
10/10 02:01, 63F
→
10/10 02:02, , 64F
還難拿來說明玻璃品質 誰比較好椰
10/10 02:02, 64F
‣ 更多 stpc6 的文章
文章代碼(AID): #1IKjGbX9 (photo)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 stpc6 的文章
文章代碼(AID): #1IKjGbX9 (photo)