Re: [協尋] ※轉※ 怎麼如此殘忍虐殺我的愛犬~!

看板pet作者 (qls)時間16年前 (2007/09/10 17:32), 編輯推噓18(18推 0噓 20→)
留言38則, 13人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
※ 引述《squall1986 (殘暴蛋蛋)》之銘言： : 這一件殘忍的虐殺事件就發生在台南市，時間是民國96年9月7日下午兩點多... : 嘟嘟是一隻我母親的愛犬，盡忠職守的看門犬，這天，一如往常的，嘟嘟綁在我母親的舊 : 店門口，隔壁是在賣六合彩的，所以進出的人都知道他們店隔壁綁了一隻狗，就是我家的 : 嘟嘟，也知道牠是只要一有人靠近便會使勁狂吠... 這一位買六合彩的客人陳先生，不知 : 為何的，他向嘟嘟靠近了，嘟嘟也咬傷了他的腳，頓時鮮血如柱的湧出來，沒有任何目擊 : 證人看到整個事件的經過，但我相信是這位陳先生主動接近嘟嘟的，因為嘟嘟是綁在我們 : 的店門口，並沒有把牠放出來到處跑... 礙狗人士都會說：我家的狗很乖不會咬人 腦殘家長也會說：我家小孩平常都很乖不會飆車砍人 我說：真的愛他，就管好他。 我也超愛狗，從小到大家裡養過的狗應該也超過半打，有貴賓博美還有雜種狗都有。 但我們從不隨便把狗放到外面自己跑，更不會把大狗拴在公共場合導致危險 第一，狗再怎麼說也是動物，連人類都有可能失控，何況狗，出事了才在那邊說 他平常有多乖，有什麼用？ 第二，狗不懂交通標誌，讓他出去遇到車禍、發生危險，難道又要怪到駕駛身上？ 第三，管好他不是說你把他拴好就好，你光是把他拴好，可是你是拴在人來人往的 門口通道，那這還是一樣危險不是嗎？不能拿對方自招危難來當藉口，何況， 對那個路人而言，他只是走近或經過那隻狗而已。 應該要把他拴在狗籠裡或家裡，這樣才叫做真正的盡到義務，今天狗咬傷路人 ，照理說他要追究，你們可以吃上過失傷害罪的官司，可以讓你背前科，而他 打狗虐待動物頂多是行政罰而已。 於情於理，怎麼看都是你們錯在先，而且你們錯比較大，好好反省吧。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.5.18
→
09/10 17:59, , 1F
我覺得這根本不是什麼法律問題 而是人性怎能如此殘忍
09/10 17:59, 1F
推
09/10 18:05, , 2F
他這樣對待狗~你怎麼知道不是那個人先過去踢狗一腳，狗才咬他
09/10 18:05, 2F
推
09/10 18:07, , 3F
樓上是猜測之詞.至於人性一直都是很殘忍的
09/10 18:07, 3F
推
09/10 18:08, , 4F
會嗆聲的人不一定敢作，不應該把狗給他的
09/10 18:08, 4F
推
09/10 18:13, , 5F
怪到駕駛也是有的啊.就是"注意".法律不過是一把尺.不代表什
09/10 18:13, 5F
→
09/10 18:14, , 6F
麼道理.
09/10 18:14, 6F
推
09/10 18:15, , 7F
不管敢不敢都不該把狗給他.拿狗狗的命去賭對方的人性.輸了
09/10 18:15, 7F
推
09/10 18:17, , 8F
而且原PO有說是把狗綁住的.而被狗咬的也算是被害者就是.
09/10 18:17, 8F
→
09/10 18:18, , 9F
只能說兩邊處理事情的辦法錯了.
09/10 18:18, 9F
推
09/10 18:31, , 10F
把狗綁住的意思代表狗練勢力範圍之內都不該靠近?
09/10 18:31, 10F
推
09/10 18:37, , 11F
狗不教就算了 栓在路邊就沒主人的事了嗎？
09/10 18:37, 11F
→
09/10 18:39, , 12F
更扯的是明知道狗會被虐待 還為了自己把狗犧牲掉
09/10 18:39, 12F
→
09/10 18:39, , 13F
這種人根本沒資格養狗 他才是最惡劣的吧
09/10 18:39, 13F
→
09/10 18:40, , 14F
如果有把狗顧好才不會發生這種事...爛主人
09/10 18:40, 14F
推
09/10 18:44, , 15F
兩方都很可惡 為什麼要我知道這麼噁心的事情 心情不好
09/10 18:44, 15F
推
09/10 21:23, , 16F
假設是這個原文的作者家人錯在先
09/10 21:23, 16F
→
09/10 21:24, , 17F
我看不出來他們的措有比那個陳垃圾大? 您最後一句說
09/10 21:24, 17F
→
09/10 21:24, , 18F
於情於理都是他們錯比較大?
09/10 21:24, 18F
→
09/10 21:25, , 19F
虐殺人類的垃圾都被要求不被處以死刑
09/10 21:25, 19F
→
09/10 21:25, , 20F
有什麼深仇大恨要這樣對待一隻狗?! 哪裡錯的比陳先生大?
09/10 21:25, 20F
因為狗在法律上只是物品，財產權的損失，而人被咬傷流血則是身體健康權的損失， 在法律位階上本來就是身體權比較重要 而且原po媽媽把狗交給對方的時候就已經有默示移轉所有權的意思了，毀損自己的物品 根本就不犯罪，頂多違反虐待動物的行政罰，而原po家沒看好狗過失傷害可是刑法。 再說，先錯的本來就是原po他們，要不是他們沒把狗看好，咬傷路人，會搞成現在 這樣嗎？
推
09/10 22:02, , 21F
請恕我說句難聽的：狗都死了，還反省個屁?
09/10 22:02, 21F
→
09/10 22:03, , 22F
原PO家人都帶傷者去醫院，還給慰問金。只沒給狗咬一口要求
09/10 22:03, 22F
→
09/10 22:04, , 23F
原諒了。 這位陳先生反而還威脅原po家人說要狗還是要人，
09/10 22:04, 23F
→
09/10 22:05, , 24F
恕我眼殘實在看不出原po還有哪裡需要反省的了。
09/10 22:05, 24F
推
09/10 22:07, , 25F
原PO的媽媽當下有感到歉意,便帶那位陳先生去醫院,並且有
09/10 22:07, 25F
→
09/10 22:08, , 26F
給予慰問金,並不是說不願意處理,只是原PO的媽媽太婦人之
09/10 22:08, 26F
→
09/10 22:10, , 27F
仁,以為把狗交出去就沒事了,卻沒想到結果會是如此,虐狗
09/10 22:10, 27F
→
09/10 22:12, , 28F
本來就不對了,我覺得qls過度放大這件事了,生命皆平等阿
09/10 22:12, 28F
當然雙方都有錯，可是先錯的是原po他們家，所以我不覺得他們有什麼辯駁的立場 其次，我很討厭什麼生命皆平等的假清高的話，第一個是因為你把人類的生命跟 牛羊豬狗貓蟑螂細菌的生命都比在一起，為什麼我要跟蟑螂相提並論，最好是殺一個 人類與殺一隻蟑螂可以相提並論。第二，如果你真這麼清高，那你可以不要吃肉吃飯 吃菜，因為植物動物都是生命，通通平等。 虐狗當然不對，可是請不要用這種侮辱到整個人類的說法。 我也沒說虐狗是對的，事實上雙方都有錯，可是原po他們錯在先，若不是原po他們 沒把狗管好，也不會有後面這些問題了。 ※ 編輯: qls 來自: 61.229.5.18 (09/11 02:21) ※ 編輯: qls 來自: 61.229.5.18 (09/11 02:35)
推
09/11 11:50, , 29F
那位陳先生擺明就是要洩恨..原PO家都已經對他做出賠償了..
09/11 11:50, 29F
→
09/11 11:51, , 30F
他把狗打死 他的腳就會馬上好嗎..心眼那麼小的人..我覺得
09/11 11:51, 30F
→
09/11 11:53, , 31F
搞不好一開始就是那位陳先生故意挑釁小狗ˋˊ
09/11 11:53, 31F
推
09/11 18:17, , 32F
希望你遇到不平之事時，能記得自己的想法…
09/11 18:17, 32F
推
09/11 19:41, , 33F
乍看之下或許寫的頭頭是道，但檢視內容卻是空洞不已.....
09/11 19:41, 33F
推
09/12 00:18, , 34F
生命皆平等,只是我個人小小的看法,也沒有嚴重侮辱全世界
09/12 00:18, 34F
→
09/12 00:21, , 35F
的人類,你大可以不認同啊,情緒上有需要這麼激動嗎?!
09/12 00:21, 35F
推
09/13 02:11, , 36F
我也認為生命平等 不覺得跟清高有何關係 並沒有優越感= =
09/13 02:11, 36F
→
09/13 02:13, , 37F
前面還算認同 但後面說生命平等就是假清高 偏見太重了吧
09/13 02:13, 37F
推
09/13 02:15, , 38F
不想再為平等爭辯 但你倒數第二段每句話都完全沒有邏輯
09/13 02:15, 38F
‣ 更多 qls 的文章
文章代碼(AID): #16vGz8bB (pet)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 qls 的文章
文章代碼(AID): #16vGz8bB (pet)