Re: [討論] 超自然與偽科學
: 科學的公設 到目前為止幾乎都是心物二元論
: 這個公設基本上問題也很大 不然量子力學怎麼來的？
: 而且公設其實也可以推翻 例如經濟學的推理公設
: 1. 人是理性的 -> 已被心理學和腦科學推翻 人是感性的＋有限理性
: 2. 人是自利的 -> 已被心理學和演化學推翻 人是家族或群體性思考
: 兩個公設都錯的離譜 但是為了推導方便只好繼續用 結果昧於現實
所以請大大告訴我們一下哪個自然科學的公設被推翻過?
還有，若我先行『假設』現代科學的公設是錯的，但是他可以解釋現象，並且自圓其說
經過千百年來的檢驗並沒有錯誤，只是在隨著科技發達的時代，我們越來越可以觀察到
更小尺度的事情(或者大尺度)、速度越來越快等等而需要『修正』，但這些東西還是可
以解釋事情。而且重點是：他可以用簡單的方法解釋事情，即便在某些狀況下需要修正。
那這個東西是對還是錯呢？
我們是人，不是神，世界是神創造的不是你，物理是被『發現』的不是『發明』的
我們只能用我們知道的語言來描述事情
重點在於它在這千百年的時間裡被證明過無數次『他可以解釋世界並且預測』
所以這個東西應該是對的，即便有錯，那也只是在這狀況下需要修正，而非全盤否定。
: : 而這些原自於公設的推理結果，我們稱之「定理」，定理是只要你使用的是同一套公設，
: : 那麼他便絕對正確，放諸整個宇宙皆準，無論多遠的未來科技文明如何進步也不會改變，
: : 這就是定理，比方 1 + 1 = 2 。只要你用的算術公理是現在世人用的這一套，這個算式
: : 就永遠正確，不會因為你在黑洞旁邊還是哪裡而改變。
: : 而「定律」呢？定律的產生一樣是需要邏輯嚴密的推論，但是和「定理」最大的不同是，
: : 一般情況下，定律所依附的基石並非絕對不可動搖的邏輯公設，而是「觀察出的規律」。
: : 比方說，牛頓觀察物體的運動，發展出他的運動定律。定律不是絕對永遠是正確的，他是
: : 有可能被推翻的，像牛頓的運動定律後來被愛因斯坦的相對論所修正。
: : 那麼，為什麼定律又值得我們寫到教科書裡？既然他不是絕對正確，那麼我們又為什麼要
: : 學習？這就是絕大多數的偽科學人士所打的一個點，他們會振振有詞地表示，偉大如牛頓
: : 的理論都會被一個小小的公務員(參見愛因斯坦傳記)推翻，又為什麼我不能發明永動機？
: : 因為他們誤解，或是刻意忽視定律的意義。定律的意義不在於他是否正確，而是他對於外
: : 在世界是否擁有足夠的「解釋力」。這個解釋力不僅僅是能提供一套沒有缺陷的理論來描
: : 述「當下所觀察到的現象」，還必須對於「不曾發現，但是理論解釋范圍內的種種可能」
: : 提出預測。換言之，一個定律能成為定律不代表他必須絕對正確，但是他必須在他的描述
: : 范圍擁有強大的宰制力。
: 科學的標準基本上不能拿來套用到心理或意識上
恩亨所以大大所謂的科學都是想像出來的嗎?
: 因為物理的穩定性和心理或意識的穩定性尺度不同
: 例如水結晶或手指識字的實驗 那個影響來源都是意識
水結晶是由於意識? well......
: 人的個性和心理常常會有波動 所以不可能重現率達九成
可是科學最重要的重點就在於它的"可再現性"
科學上所有被承認的理論都是可以被重複驗證的
當然啦，如果是大大腦中的的科學可能是沒辦法。
: 經濟學被垢病的原因也是在這邊 以為愈科學愈客觀
: 拿數學的方法去套用在人身上 結果人性根本就不科學
他們只是用著『科學的方法』來分析事情罷了
: 人性不會照著你科學的尺度走 愈想數學化偏離就愈嚴重
對阿，所以物理學上都不是討論人啊...
: : 以牛頓力學為例，牛頓力學放大到太陽系的尺度就會失去一定的精準度，但是牛頓力學在
: : 人類日常生活的尺度依舊成功地描述了各種運動，讓人類可以造出車子、蓋出房子。它完
: : 全符合「在理論范圍擁有強大解釋力」的條件，這才是他定律的價值。
: : 那麼，下一個問題就是，這個「解釋力」的強弱，又要怎麼去判定？如果僅僅是用一般的
: : 自然語言描述，那麼牛頓那一套似乎也沒有比亞里斯多德時代的物理好上哪。
: : 是，所以除非是那種單純描述現象的定律，比方說質量守恆定律，否則定律的強度就取決
: : 於「數學化」的強度，而這就是為什麼我一開始要特別提到數學的原因。因為數學的絕對
: : 正確性，若你的「定律」可以用數學表達，那麼這道定律等於是有了一個強力的背書，比
: : 方亞理斯多德的物理學和牛頓的力學同樣都預測地球上的物體會掉落，但是經過數學化的
: : 牛頓物理可以精準的告訴你物理掉落的軌跡、方向，甚至你拿個錶對時，他可以告訴你幾
: : 秒的時候物體在哪裡，速度又有多快。
: : 這，就是解釋力。精準、而且可以預測未觀測到的事物。一如當初大家用日蝕之時觀察水
: : 星的軌道來檢驗相對論一樣。
: : 就連經常被偽科學人士拿來亂用的「測不準原理」都有一個數學公式：
: : dx * dp >= h/2
: : 來告訴你「不準」到什麼地步。
: 那個是物才能這樣搞 若是心理學 命理學 占星學等
: 想要預測人的行為 一定是一個range 不可能點對點
結果人家跟你講物理你在講心理學命理學占星學
請問一下你講了這麼多有否定到其他人的什麼嗎?
還是你想要表達占星學是科學?
: 依照物理學對光的定義：波粒二元性
: 人性是感性和理性的組合 而且是波為主粒為輔
我看不出來感性跟理性哪個是波哪個是粒
Wave-Particle Duality 跟 Sense and Sensibility 你能放在一起比較也是頗厲害的
至少我不知道怎麼比較
這也反映了某些信徒喜歡東拉西扯，把A拿來跟無關的B相比，然後告訴你他是錯的。
: : 回答原po的第一個問題：如何判斷什麼是科學，什麼是偽科學
: : 答：他能否清楚地定義他所提出的理論的 1、適用範圍 2、數學描述 3、提出預測(實驗)
: : 大多數的偽科學，1都不見得說得清楚，2更不用提，第3他們倒是經常拿一些似是而非的
: : 實驗誤導大眾，然而，沒有1、2為基礎，連最根本的「解釋實驗數據的意義」都做不到。
: : 這樣的實驗，不值一提。
: : 第二個問題：態度。我想，這就比較見仁見智，沒什麼標準答案。
: : 以我而言，我總會抱持著不完全否定的懷疑態度去檢驗。在絕大多數的場合第一時間就可
: : 以消去很多垃圾。比方說太多太多偽科學的論述中對於「磁場」的描述根本就前後自相矛
: : 盾，學過國中物理就可以看破；另外有一些偽科學「實驗」的影片更容易，看他是否真的
: : 明確展示一切就可以了。比方原文推文底下的機車影片，你連那個水管路最後接到哪裡都
: : 不清不楚，說不定只是重機的冷卻用水而已，我實在是不知道為什麼會有人憑這種不清不
: : 楚的影片就相信水燃料這種說法。
: : 而有少數一部份，是真的不知道真假的，那麼可以選擇記在心底，但是不要去相信，也不
: : 要就此否定。
: : 以我個人為例，我對超自然的執著大概就是麥田圈和神祕動物學兩個領堿。
: : 關於麥田圈，我是很難相信那種「一群藝術人士在半夜用木板壓出來」的說法。真象是什
: : 麼？不知道，以後有錢有閒自己慢慢去找。神祕動物學大概就和外星人的概念差不多，世
: : 界這麼大，總有未知的生物存在在世界，至於有沒有什麼人魚啦人馬的，或是上古時代是
: : 不是真的存在什麼龍還是鳳凰一類的生物，那就再說。
: : 最後說明一點：舉證的責任是在提出理論者的身上。證明一個東西不存在很難，除了極少
: : 數特例，否則幾乎不可能。如果有人說，宇宙中有未知的能源存在，那是自由能源的基礎
: : 。這個陳述幾乎無法用嚴謹的邏輯去否定，但是也不會代表他正確。很多板上的討論總犯
: : 了「你無法否定我，我就是正確」的這個邏輯錯誤。你要證明你的理論，只有你自己提出
: : 正論與證據，否則一切在邏輯上都站不住腳。
: : 所以，有哪位支持自由能源的板友願意花800歐元去驗證一下自己支持的理論嗎？
: : 你若驗證發現真的有無限的能源可以用的話，我出8000歐跟你買。
: : 8000歐有無限能源，真的是太便宜了，科科。
: 只能證偽時 就表示答案有開放性 並非不能證明為是時就是否
但他可以解釋世界運行的方式，而大大腦中的科學似乎不行耶
: 這邏輯和法律一樣 法律看證據不是看真相 證據不夠真相就模糊
科學(至少物理)也是看證據阿，告訴我哪個有名的理論不是看證據出來的?
: 不能說不能證明 所以訴求是假的 那一樣是出在公設的問題
: 不能證明＝無罪推定 當作沒有 可惜當作不等於真相
: 判你敗訴只是因為人為的遊戲規則是這樣定的而已
法律上無罪推定是為了保護人在沒有充分證據證明他有犯罪的情況下不能說他是犯罪
那是因為如果用有罪推定原則，那要是今天有人隨便去法庭上告被告莫須有的事情
即便原告不提供任何證據，而且被告也不提供任何證據
但是被告會被判有罪(因為有罪推定)
如果被告想要無罪，那就要拿出被告無罪的證據
如果這是你所謂的科學方式的話...嗯...
--
We are Maverick 最強の Maverick Gamers
空白ならば 何者にもなれる
二人だけは 二人信じてる
─《This Game》/ 鈴木このみ
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.25.53.200
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/paranormal/M.1443138572.A.D9A.html
※ 編輯: nightkid (114.25.53.200), 09/25/2015 07:50:49
※ 編輯: nightkid (140.115.30.69), 09/25/2015 11:08:14
→
09/30 08:29, , 1F
09/30 08:29, 1F
→
09/30 12:03, , 2F
09/30 12:03, 2F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
討論
15
115
完整討論串 (本文為第 6 之 9 篇)：
討論
8
30
討論
18
30
討論
15
115
討論
5
20
討論
1
1
討論
0
2
討論
4
8
討論
0
2
討論
2
13