[好雷] 寄生上流

看板movie作者silkroad0828 (silkroad)時間2年前 (2022/01/10 05:24)推噓3(4推 1噓 12→)

留言17則, 9人參與討論串13/13 (看更多)

網誌版 https://thebalticnations2013.blogspot.com/2022/01/2019-parasite.html 拖了好久，終於找到時間看這部獲獎無數的電影。故事情節懸疑緊湊，每個鏡頭、片段、對話都精心設計與安排，名不虛傳。而就像一杯美酒，好的藝術品除了本身的美感，更重要的是品嘗過後那股後勁。寄生上流是一部後勁非常強的電影，讓我們在關注完情節之後，想到的是更多導演可能沒有明說，卻逼著我們思考的部分。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 雷文主文分隔線 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 電影中最有名的台詞之一是金媽媽說的「不是『雖然有錢，卻很善良。』，而是『因為有錢，所以善良。』」。善良，究竟是一種道德，還是一種奢侈品？有錢如比爾蓋茲，捐出上億助貧也許眼睛都不會眨一下。他是個大善人，他幫助了也許我們一輩子也幫助不完的人，但這就代表比爾蓋茲比我們都善良嗎？善良，可以用絕對值衡量嗎？「善良，是一種比例」也許可以詮釋金媽媽想表達的概念。如果今天一個流浪漢，將自己僅剩的一分錢分給一個急需回家卻掉了錢包的焦急路人，他這種捨己為人的善良，即使只幫助了一位路人，已經令人欽佩了。相對善良，在電影中出現的還有各種邪惡。金家欺騙社長夫人的邪惡、陷害前司機與前管家的邪惡、最後動了殺機的邪惡，還有整個「寄生」概念的邪惡。可這就代表這些人是壞人？有沒有可能，他們也是因為沒錢，所以作惡？當基本需求如吃飽喝足都是個問題的時候，又有多少人有大愛能夠兼善天下？曾經看過一篇文章提到，集中營的生還者，多多少少都帶有一種愧疚感。因為能夠生還的人，多數都是那種比較奸巧、比較願意配合施暴者、比較自私而不願意用自身資源幫助他人、在他人受到迫害時傾向選擇沉默。那些高風亮節的、那些溫暖敦厚的、那些願意伸出援手的，通常都最先招致施暴者的不滿而提早離開。這些生還者如果從沒進過集中營，如果一直在太平盛世，也許一輩子都不用做壞人。好比金家人，即使沒有像朴家有錢，如果社會有足夠的資源支持這樣的家庭，也許根本用不著他們去行騙，甚至壓迫更底層的前管家。如果可以，金家何嘗不想幫助前管家？下雨的那天，金媽媽還是為管家開了門。她大可不必這麼做，可以說她帶著集中營生存者的愧疚，但也許也是一種善良。是什麼導致了這樣的弱弱相殘？又是什麼讓他們都變成了壞人？法官與警察為這個故事寫下了結局。在現代法治社會裡，金家為他們的欺騙與暴力行為付出了代價。然而，看似無辜的受害者朴家，真的如此無辜嗎？有沒有可能，他們也是這個暴力行為的起因？貧富差距，是電影中連貫的主題，但不同於其他故事，導演沒有煽情的利用貧富差距做悲情的控訴，而是透過金家的視角，在層層遞進的劇情中，一次比一次更深刻感受到朱門酒肉臭，路有凍死骨。在下大雨的那夜，金家流離失所，而朴家卻還開心的在讓兒子在家裡院子露營。朴家多次有意無意的提起金家的窮酸味，到最後朴社長直接嫌棄的捏起鼻子引爆一切，完美詮釋了「貧富差距」為社會造成的代價。貧窮是一種無論你如何衣冠楚楚都無法掩蓋的「味道」，而對於這種「味道」的壓迫，正是造成許多社會問題的根源。善良與邪惡，做好事與做壞事，也許從來都不是一種道德感，而是一種生活環境造成的幸與不幸。能夠善良，是幸運的。而每個犯罪事件背後所謂的邪惡，不只是受害者的不幸，有時候也是加害者的不幸。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 165.225.242.125 (美國) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1641763471.A.E9B.html

噓

yannjiunlin

01/10 05:39, 2年前 , 1^F

01/10 05:39, 1^F

→

Gavatzky

01/10 05:52, 2年前 , 2^F

01/10 05:52, 2^F

→

realnofish

01/10 07:08, 2年前 , 3^F

01/10 07:08, 3^F