Re: [新聞] 著作權蟑螂抓到了 上傳種子片源誘網友盜

看板movie作者 (寡人)時間2年前 (2022/01/05 10:56), 編輯推噓4(5121)
留言27則, 9人參與, 2年前最新討論串3/4 (看更多)
原文恕刪。 沒看到起訴書先就現有的新聞稿來觀察,其中一段話:「......各公司也樂此不疲引進影 片交給他們去取締,朋分和解金,誘使公眾犯罪,以圖私利」,看起來這些被告把電影放 上網誘使網友下載,再告網友違反著作權法的行為(下稱釣魚),電影公司似乎可能知悉或 有授權? 再來這些被告被起訴的是刑法第157條的包攬訴訟罪:「意圖漁利,挑唆或包攬他人訴訟 者,處一年以下有期徒刑、拘役或五萬元以下罰金。」,新聞稿雖然說被告有違反著作權 法,可是沒有明確講出違反哪一條,假設釣魚的行為有得到電影公司默許或同意,著作權 法裡絕大部分的刑事責任都是告訴乃論之罪(著作權法第100條),那這些被告自然也沒有 違反著作權法的問題。 結論:依現有的新聞稿來看,被告所犯的是刑法包攬訴訟罪,其實跟著作權法沒有關係, 只不過被告包攬訴訟的類型是「提告違反著作權法」而已,以上有錯請指正。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.37.197.199 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1641351386.A.E9D.html

01/05 11:21, 2年前 , 1F
錯板,就和電影版無關。
01/05 11:21, 1F

01/05 11:26, 2年前 , 2F
明明就很有關
01/05 11:26, 2F

01/05 11:51, 2年前 , 3F
電影公司還跟電影無關,本版大概只有版主能PO文
01/05 11:51, 3F

01/05 11:52, 2年前 , 4F
用記者寫的新聞來推斷代理商認罪也太好笑了吧
01/05 11:52, 4F

01/05 11:52, 2年前 , 5F
現在的記者跟鄉民沒兩樣 新聞都嘛是自己的無線上綱
01/05 11:52, 5F

01/05 11:53, 2年前 , 6F
但如果片商承認被告行為不違反著作權,那片商要如
01/05 11:53, 6F

01/05 11:53, 2年前 , 7F
何去告下載者違反著作權,因為下載者可以主張是片
01/05 11:53, 7F

01/05 11:53, 2年前 , 8F
商合法釋出,為降低伺服器負載提供的下載方式(確
01/05 11:53, 8F

01/05 11:53, 2年前 , 9F
實有些合法檔案因提供者頻寬有限使用類似通訊協定
01/05 11:53, 9F

01/05 11:53, 2年前 , 10F
下載)
01/05 11:53, 10F

01/05 11:56, 2年前 , 11F
但是你可能沒有取得合法再分佈的授權,所以記得要
01/05 11:56, 11F

01/05 11:56, 2年前 , 12F
抓要把上傳設為0
01/05 11:56, 12F

01/05 12:02, 2年前 , 13F
符合本版版規1。
01/05 12:02, 13F

01/05 12:04, 2年前 , 14F
我的意思是如果片商承認該代理商提供的BT鏈接合法
01/05 12:04, 14F

01/05 12:04, 2年前 , 15F
,那他能主張下載該鏈接產生的上傳是違法的嗎?因
01/05 12:04, 15F

01/05 12:04, 2年前 , 16F
為BT下載就會有上傳,而使用BT散布是代理商同意的
01/05 12:04, 16F

01/05 12:23, 2年前 , 17F
所以現在新聞亂寫誤導觀眾都沒事就對了 真慘
01/05 12:23, 17F

01/05 15:57, 2年前 , 18F
我懂Y大的意思,想像上當然可以這樣答辯,但必須強
01/05 15:57, 18F

01/05 15:58, 2年前 , 19F
調的是,首先新聞可能與事實不符,而且必須去探討
01/05 15:58, 19F

01/05 15:58, 2年前 , 20F
片商與被告間授權契約如何約定
01/05 15:58, 20F

01/05 15:59, 2年前 , 21F
片商不太可能笨到直接約定「我授權你釣魚」此類字眼
01/05 15:59, 21F

01/05 16:00, 2年前 , 22F
如果文字寫得模糊點,譬如「得利用電影為蒐集證據
01/05 16:00, 22F

01/05 16:01, 2年前 , 23F
之行為」等,那其實也很難說片商有同意釣魚這件事
01/05 16:01, 23F

01/05 16:02, 2年前 , 24F
更有可能沒有任何相關約定。
01/05 16:02, 24F

01/05 16:03, 2年前 , 25F
在缺乏嚴謹的證據證明片商知悉或有授權情況下,最終
01/05 16:03, 25F

01/05 16:03, 2年前 , 26F
結果很可能還是不利於下載人,因此選擇先行和解未必
01/05 16:03, 26F

01/05 16:04, 2年前 , 27F
不是一個解決之道
01/05 16:04, 27F
文章代碼(AID): #1XrGZQwT (movie)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1XrGZQwT (movie)