Re: [討論] 電影拍到看之前要做功課就是爛片吧

看板movie作者 (鋼鐵人史塔克)時間3年前 (2020/08/23 13:46), 3年前編輯推噓-14(3推 17噓 13→)
留言33則, 13人參與, 3年前最新討論串3/5 (看更多)
※ 引述《Nigger5566 (尼哥56)》之銘言： : 電影之所以是電影不是劇 : 就是要能夠在這短短三小時內把故事前因後果交代清楚 : 如果一部片還需要專業領域的知識那就是導演不夠會說故事吧 : 愛因斯坦說過If you can't explain it simply, you don't understand it well eno : ugh. : 導演就是講不清楚才要觀眾自己去做功課 : 我心中的神片沒有一部是需要做功課的 : "電影拍到看之前要做功課就是爛片吧",這句話，我只能說原PO真的看的電影夠多嗎？ 因為這句話太簡化了一部電影的價值，也太以偏蓋全， 不諱言，有些時候看到需要一堆腦補的某片，真的讓人累到翻！ 心想： 難道就不能輕鬆看個片嗎？ 可惜， 就是有些導演就是不喜歡讓你看片不燒腦！ 所以若是說 ：“電影拍到看之前要做功課就是爛片吧“， 這並不是二分法的世界。 隨便反駁這句話的例子就是“The Shining”，看這部片不需要做功課嗎？ 不做一些功課，你又真心接收到多少導演丟出的球呢？ 看不懂的部分算是導演爛？ 還是自己因為背景知識不了解才miss掉導演丟的球呢？ 當然看到原PO另一句狂傲的說：“我心中的神片沒有一部是需要做功課的” 我笑了， 將"神片" 跟 "看片不需要做功課" 畫上等號，真是超膚淺的了。 事實是遇到某些神片，反而是需要做功課才能知道片子的價值所在。 神片之所以神，不是你看得懂才是神！！！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.230.42.124 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1598161591.A.AF2.html
推
08/23 13:55, 3年前 , 1F
中肯
08/23 13:55, 1F
噓
08/23 13:58, 3年前 , 2F
阿就爛片
08/23 13:58, 2F
→
08/23 14:06, 3年前 , 3F
閃靈以現在角度來看根本是冗長的爛片，無聊的基督信
08/23 14:06, 3F
→
08/23 14:06, 3年前 , 4F
仰隱喻根本無感。要說神片不如說侏羅紀公園、記憶拼
08/23 14:06, 4F
→
08/23 14:06, 3年前 , 5F
圖，無論劇情跟拍攝都強，那才是不論放在什麼時代都
08/23 14:06, 5F
→
08/23 14:06, 3年前 , 6F
厲害！
08/23 14:06, 6F
→
08/23 14:09, 3年前 , 7F
而且那兩部不用做功課也可以很好看、看完更想查資料
08/23 14:09, 7F
→
08/23 14:09, 3年前 , 8F
，那才是好片！
08/23 14:09, 8F
噓
08/23 14:17, 3年前 , 9F
要先查資料才看得懂的片就爛片阿 有什麼好扯的
08/23 14:17, 9F
噓
08/23 14:22, 3年前 , 10F
電影拍到看不懂也不是神啊
08/23 14:22, 10F
你看不懂一部片，不代表它就是爛片 閃靈如果是爛片，IMDB排61名,侏羅紀166名，是不是爛片，已經很清楚了 ※ 編輯: ironmanstock (61.230.42.124 臺灣), 08/23/2020 14:36:20
噓
08/23 15:57, 3年前 , 11F
要考究我不會去選修電影賞析課程喔 花錢就是要娛樂
08/23 15:57, 11F
→
08/23 15:57, 3年前 , 12F
不然是去吹冷氣睡覺喔
08/23 15:57, 12F
噓
08/23 16:00, 3年前 , 13F
IMDB如果是唯一解，那你也不用寫這篇了，呵呵
08/23 16:00, 13F
沒人說是唯一解， 但是你心目中的"神片"侏羅紀公園排名根本掉到百名外， 而你說的"爛片"閃靈，卻比你心目中的神片排名還領先100名， 你可以活在自己的世界裝作看不見，但是這麼多人不同意你的觀點， 這也是事實。
噓
08/23 17:19, 3年前 , 14F
特地回一篇跟釣噓釣吐槽文認真 助長此風
08/23 17:19, 14F
噓
08/23 17:22, 3年前 , 15F
然後用IMDb分電影之高下也是挺膚淺
08/23 17:22, 15F
助長什麼風？ 講出事實而已，IMDB雖然只是一項經過大量統計後的數據，不是唯一的 衡量標準，但不願面對這個數據背後的意義，把IMDB直接解釋成膚淺，才是畫地自限。
噓
08/23 17:51, 3年前 , 16F
導演不喜歡不燒腦(X) 導演都不知道自己在講什麼(O)
08/23 17:51, 16F
→
08/23 22:02, 3年前 , 17F
對我來說「電影拍到看之前要做功課就是爛片」，真正
08/23 22:02, 17F
→
08/23 22:03, 3年前 , 18F
的好電影是拍到讓你看完了忍不住要去查資料、做功課
08/23 22:03, 18F
→
08/23 22:03, 3年前 , 19F
，好再重看一次去細細品味.....
08/23 22:03, 19F
我同意好電影是拍到讓你看完了忍不住要去查資料， 但我不同意“需要查資料才能看懂的是爛片”這種淺碟式的分類法。
→
08/23 22:05, 3年前 , 20F
有的時候你思考的過程就是導演想要傳達給你的意圖
08/23 22:05, 20F
推
08/24 00:08, 3年前 , 21F
好文
08/24 00:08, 21F
噓
08/24 02:51, 3年前 , 22F
就爛片
08/24 02:51, 22F
※ 編輯: ironmanstock (61.230.42.124 臺灣), 08/24/2020 08:49:45
噓
08/24 09:29, 3年前 , 23F
就爛片
08/24 09:29, 23F
噓
08/24 13:35, 3年前 , 24F
助長廢文風
08/24 13:35, 24F
噓
08/24 13:38, 3年前 , 25F
不是IMDb膚淺，是您以此分高下之舉
08/24 13:38, 25F
侏羅紀跟閃靈兩片本來就都不錯，分高下從來不是本文重點！ 提到IMDB作比較只是證明閃靈不是爛片，你看不懂文章比較的意義， 就用分高下膚淺帶過， 還有爛番茄一堆評都證明閃靈不是爛片，難道都要一一列出嗎？ ※ 編輯: ironmanstock (61.230.45.27 臺灣), 08/25/2020 09:23:43
噓
08/25 18:03, 3年前 , 26F
說IMDb不是唯一衡量標準 卻又只用IMDb得證不是爛片
08/25 18:03, 26F
噓
08/25 18:04, 3年前 , 27F
是不是有點自相矛盾啊?
08/25 18:04, 27F
只用IMDB一個舉例跟表示IMDB不是唯一衡量標準 是兩件事,毫不衝突~ 你自我介紹只用一個中文名字，就表示你的名字只有唯一中文名嗎？ 真不懂你邏輯怎麼這麼差？ ※ 編輯: ironmanstock (61.230.45.27 臺灣), 08/27/2020 10:40:56
→
08/27 18:47, 3年前 , 28F
嗯，你說了很多，但閃靈還是爛片
08/27 18:47, 28F
嗯，把看不懂的便歸類到爛，對於你而言，比較好處理~~~ ※ 編輯: ironmanstock (61.230.45.27 臺灣), 08/28/2020 08:33:31
→
08/28 13:04, 3年前 , 29F
別人不喜歡，你就說他看不懂，真的很好處理
08/28 13:04, 29F
推
08/29 09:48, 3年前 , 30F
樓上適合看探險活寶 蠟筆小新
08/29 09:48, 30F
噓
08/29 23:53, 3年前 , 31F
我說的是得證而非舉例耶 你也是論斷而非舉例耶
08/29 23:53, 31F
噓
08/29 23:54, 3年前 , 32F
舉一個標準就說「已經很清楚了」，叫作舉例嗎？
08/29 23:54, 32F
噓
08/29 23:55, 3年前 , 33F
怎麼還開始攻擊別人邏輯差呢？是不是站不住腳啊？
08/29 23:55, 33F
‣ 更多 ironmanstock 的文章
文章代碼(AID): #1VGWAtho (movie)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 ironmanstock 的文章
文章代碼(AID): #1VGWAtho (movie)