Re: [新聞] 馬丁史柯西斯火力全開再抨擊漫威！

看板movie作者 (JEFF)時間4年前 (2019/10/15 00:08), 編輯推噓7(7推 0噓 44→)
留言51則, 11人參與, 4年前最新討論串3/3 (看更多)
直接把別人的創造否定掉 這樣的說法用砲轟沒什麼問題吧？ 語氣平淡 但是打骨子裏不認同你 並不是一定要激昂的演講才能用砲轟形容吧？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.166.114.39 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1571069284.A.799.html
推
10/15 00:23, 4年前 , 1F
甚麼叫砲 有槍有刀有香蕉 用到砲也要有極強大煙硝
10/15 00:23, 1F
→
10/15 01:02, 4年前 , 2F
我是覺得直接否定掉別人的本質這煙硝是挺大的啦
10/15 01:02, 2F
推
10/15 02:00, 4年前 , 3F
推"否定本質"
10/15 02:00, 3F
→
10/15 07:19, 4年前 , 4F
把別人的創造否定掉？沒有吧！只是否定它的藝術性而
10/15 07:19, 4F
→
10/15 07:20, 4年前 , 5F
已，還是相當肯定它的娛樂性，不然怎麼會認為那是主
10/15 07:20, 5F
→
10/15 07:20, 4年前 , 6F
題樂園呢
10/15 07:20, 6F
→
10/15 07:21, 4年前 , 7F
至於否定藝術性，別的不說，就拿內戰來講，究竟是漫
10/15 07:21, 7F
→
10/15 07:22, 4年前 , 8F
威超級英雄真的不行？還是電影自己把超級英雄做LOW
10/15 07:22, 8F
→
10/15 07:22, 4年前 , 9F
掉？你自己去比較下電影跟漫畫的內容差距就知道...
10/15 07:22, 9F
→
10/15 07:23, 4年前 , 10F
當你決定為了聲光娛樂而犧牲內容深度，就不要怪人否
10/15 07:23, 10F
→
10/15 07:24, 4年前 , 11F
定你的藝術性.....
10/15 07:24, 11F
→
10/15 07:25, 4年前 , 12F
我相信馬丁史柯西斯絕對不會認為小丑不是一部電影！
10/15 07:25, 12F
→
10/15 08:10, 4年前 , 13F
看上一篇的原文，他沒有從本質上否定漫威電影啊
10/15 08:10, 13F
→
10/15 12:24, 4年前 , 14F
直接說人家不是電影，這叫沒有否定嗎？藝術性有與否
10/15 12:24, 14F
→
10/15 12:24, 4年前 , 15F
也不是憑你一個人決定的好嗎？
10/15 12:24, 15F
→
10/15 12:38, 4年前 , 16F
所以我才請你去看下內戰的漫畫與電影的差距....
10/15 12:38, 16F
→
10/15 12:38, 4年前 , 17F
超級英雄不是不能說深刻的內容，是電影自己捨棄內容
10/15 12:38, 17F
→
10/15 12:39, 4年前 , 18F
，選擇主題樂園....
10/15 12:39, 18F
推
10/15 12:53, 4年前 , 19F
若馬丁認為沒有藝術性 那也是他的想法 也不是會把漫
10/15 12:53, 19F
→
10/15 12:53, 4年前 , 20F
威定下什麼歷史標籤的事情 你也可以不認同阿...
10/15 12:53, 20F
→
10/15 13:51, 4年前 , 21F
我是不認同啊，他的言論對我而言就跟古典樂說流行
10/15 13:51, 21F
→
10/15 13:51, 4年前 , 22F
樂不是音樂一樣可笑而已
10/15 13:51, 22F
推
10/15 15:09, 4年前 , 23F
你這邏輯有一個矛盾，是建立在漫威算是“電影”的前
10/15 15:09, 23F
→
10/15 15:09, 4年前 , 24F
提上，馬這樣說實在不妥。但可惜的是，它真的只是主
10/15 15:09, 24F
→
10/15 15:09, 4年前 , 25F
題樂園而已
10/15 15:09, 25F
→
10/15 15:14, 4年前 , 26F
這取決於你要怎麼定義“電影”
10/15 15:14, 26F
→
10/15 15:14, 4年前 , 27F
就我個人而言，我不認為他不是電影
10/15 15:14, 27F
→
10/15 18:17, 4年前 , 28F
史柯西斯第二次的發言，用了＂theme park films＂，
10/15 18:17, 28F
→
10/15 18:17, 4年前 , 29F
＂that type of film＂等字眼，其實很清楚顯示他説
10/15 18:17, 29F
→
10/15 18:17, 4年前 , 30F
的cinema指的是電影藝術，並不是中文定義上的電影，
10/15 18:17, 30F
→
10/15 18:17, 4年前 , 31F
他並沒有說不是film
10/15 18:17, 31F
→
10/15 18:28, 4年前 , 32F
而那種電影給人的感受的確比較接近主題樂園，和藝術
10/15 18:28, 32F
→
10/15 18:28, 4年前 , 33F
電影給人的心理體驗相去甚遠，我覺得他的形容算貼
10/15 18:28, 33F
→
10/15 18:28, 4年前 , 34F
切，而且史柯西斯並沒有否定製作甚至演員的用心，
10/15 18:28, 34F
→
10/15 18:28, 4年前 , 35F
但略懂西方藝術史的人應該都會先學到西方藝術的目
10/15 18:28, 35F
→
10/15 18:28, 4年前 , 36F
的是追求什麼，就知道那種電影真的不能稱為藝術
10/15 18:28, 36F
推
10/15 19:47, 4年前 , 37F
西方藝術史：餓死後畫作變天價
10/15 19:47, 37F
推
10/15 19:59, 4年前 , 38F
西方藝術為宗教與貴族和有錢人妝點的成分也很重，
10/15 19:59, 38F
→
10/15 19:59, 4年前 , 39F
不過大體說總不是以娛樂大眾為主。
10/15 19:59, 39F
推
10/16 08:58, 4年前 , 40F
誰能真的偉大到定義“藝術”? 藝術史就充滿懷才不遇
10/16 08:58, 40F
→
10/16 08:58, 4年前 , 41F
餓死的、前輩不屑後輩作品、老人抱怨當代潮流，真
10/16 08:58, 41F
→
10/16 08:59, 4年前 , 42F
的那麼狹隘現代可能只有歌劇沒有電影 去定義藝術就
10/16 08:59, 42F
→
10/16 08:59, 4年前 , 43F
跟創新與多元的價值矛盾
10/16 08:59, 43F
→
10/16 09:45, 4年前 , 44F
剛開始電影的確不被視為藝術，只是光影魔術而已，
10/16 09:45, 44F
→
10/16 09:45, 4年前 , 45F
但發展到現在應該大部分人都認為是可以評論的藝術吧
10/16 09:45, 45F
→
10/16 09:45, 4年前 , 46F
，但講創新也太諷刺了，蜘蛛人的故事可以重啟多次，
10/16 09:45, 46F
→
10/16 09:45, 4年前 , 47F
市場充斥漫改故事，是劇本荒？
10/16 09:45, 47F
→
10/16 10:09, 4年前 , 48F
西方藝術的目的是追求真實的表現主題，這些漫改電影
10/16 10:09, 48F
→
10/16 10:09, 4年前 , 49F
除了要把特效做更好以外，我也想不到要怎麼發展藝術
10/16 10:09, 49F
→
10/16 10:09, 4年前 , 50F
性
10/16 10:09, 50F
→
10/16 12:20, 4年前 , 51F
漫威是創造?
10/16 12:20, 51F
‣ 更多 ms0308372 的文章
文章代碼(AID): #1Tf9raUP (movie)
‣ 更多 ms0308372 的文章
文章代碼(AID): #1Tf9raUP (movie)