Re: [討論] 從鋼之鍊金術師看真人電影版(無雷)
: 以一個沒有看過原作漫畫的人來說,我覺得鋼之鍊金術師真人電影版其實還不錯看,不
過
: 網路上的評價,鋼之鍊金術師的甚至比火星異種、進擊的巨人還差。
: 火星異種我覺得不好看,進擊的巨人我看過動畫,真人版拍的我完全無法接受。
: 近期的銀魂雖然各種神還原,但是少了點驚喜,就差不多把動畫紅櫻篇用人演一遍。
: 口碑評價都不錯的神劍闖江湖跟死亡比記本(不是近期這2部)是我覺得比較成功的真
人
: 電影。
: 大概是這樣,不知道大家心目中最好與最壞的真人版電影是那一部?
我覺得造型美術,是日本動漫改編真人的第一大瓶頸,
只要原著造型越奇幻,真人造型就越像cosplay,
沒有真實感。
神劍、死亡、寄生獸,羅馬澡堂什麼的,
人物貼近日本日常人物,起跑就60分;
科學忍者隊、鬼太郎、煉金術師,
感覺就是花大錢的cosplay,開頭就先扣分了。
看看鍊金術師的造型風格,和奇異博士有沒有點接近,
但二者質感差在哪呢?
超人、蝙蝠俠都把內褲穿進去了,日本學一下吧!
其實不是要質感好,而是要符合真人世界的真實感,
進擊巨人印象中質感似乎還真實些。
關於演員表現也一樣,越奇幻的劇情或誇張的人物個性,
演員演起來越做作,簡直要用人臉做出漫畫表情,
用真人表現卡通感,簡直朱延平喜劇。
還有就是許多角色體格設定,
除非重塑造型與設定,否則一般演員很難撐得起來。
Ex. JoJo、魁!男塾、
日本動漫那麼多題材,竟搞不出漫威的能量,
我覺得除了目標客層設定很保守之外,
最大差異在於:
美國搞的是ip,日本搞的是滿足原族群的真人化,
格局大不相同,因此總停在高級cosplay水準吧!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.178.100
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1519150400.A.06D.html
※ 編輯: angelstephen (101.12.178.100), 02/21/2018 02:16:51
※ 編輯: angelstephen (101.12.178.100), 02/21/2018 02:19:13
→
02/21 02:25,
6年前
, 1F
02/21 02:25, 1F
→
02/21 02:26,
6年前
, 2F
02/21 02:26, 2F
→
02/21 02:28,
6年前
, 3F
02/21 02:28, 3F
→
02/21 02:29,
6年前
, 4F
02/21 02:29, 4F
劇情又是另一個大問題,特效也是。
說來總讓粉絲扼腕,其實我都看過漫畫了,
不需要你真人幫我再複習一遍,
我希望更多沒看過原版的人,知道這個好作品,
即使與原版有出入,我也會邊幹譙邊與有榮焉。
※ 編輯: angelstephen (101.12.178.100), 02/21/2018 02:41:57
推
02/21 02:38,
6年前
, 5F
02/21 02:38, 5F
→
02/21 02:38,
6年前
, 6F
02/21 02:38, 6F
推
02/21 02:40,
6年前
, 7F
02/21 02:40, 7F
→
02/21 02:41,
6年前
, 8F
02/21 02:41, 8F
→
02/21 02:57,
6年前
, 9F
02/21 02:57, 9F
→
02/21 02:58,
6年前
, 10F
02/21 02:58, 10F
推
02/21 04:33,
6年前
, 11F
02/21 04:33, 11F
→
02/21 04:33,
6年前
, 12F
02/21 04:33, 12F
→
02/21 04:33,
6年前
, 13F
02/21 04:33, 13F
推
02/21 07:38,
6年前
, 14F
02/21 07:38, 14F
推
02/21 08:04,
6年前
, 15F
02/21 08:04, 15F
→
02/21 08:10,
6年前
, 16F
02/21 08:10, 16F
→
02/21 08:12,
6年前
, 17F
02/21 08:12, 17F
→
02/21 08:12,
6年前
, 18F
02/21 08:12, 18F
→
02/21 09:41,
6年前
, 19F
02/21 09:41, 19F
推
02/21 10:27,
6年前
, 20F
02/21 10:27, 20F
推
02/21 22:21,
6年前
, 21F
02/21 22:21, 21F
推
02/22 00:19,
6年前
, 22F
02/22 00:19, 22F
→
02/22 00:19,
6年前
, 23F
02/22 00:19, 23F
→
02/22 00:19,
6年前
, 24F
02/22 00:19, 24F
推
02/22 12:45,
6年前
, 25F
02/22 12:45, 25F
→
02/22 12:45,
6年前
, 26F
02/22 12:45, 26F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇):