[討論] 【老娘叫譚雅】當年，被#MeToo的女孩

看板movie作者 (外面的世界)時間6年前 (2018/02/01 11:51), 6年前編輯推噓23(51推 28噓 243→)
留言322則, 57人參與, 6年前最新討論串1/1
文 : 陳宥 http://movie-endless.blogspot.tw/2018/01/metoo.html 看過我上一篇文 【老娘叫譚雅I, Tonya】優雅的技巧與粗暴的天性 http://movie-endless.blogspot.tw/2018/01/i-tonya.html 的人可能會知道「我對本片表面最直白的解讀很不以為然」， 但我決定推翻上一篇文章.. 凡是組織，都會有它運作上、裁判上不通人情的地方，今年失利但至少有成績名聲留下來 ，利用在下一次選拔或比賽前的空檔，尋求改善的方式，例如找贊助、找更好的合作夥伴 .......不懂這種道理然後(不管是本人或代位)抱怨自己被排擠、被歧視、遭到不公平的 對待，這只顯得心胸狹隘幼稚甚至惡毒。 但，看到這篇新聞「瑪格羅比抱歉了！兩屆奧運花式滑冰選手強尼威爾Johnny Weir告訴 你 為何不該看《老娘叫譚雅》」...https://goo.gl/dLrtUL 我不知道怎麼形容我的心情，那就像是癌症爆開然後開始滋長一樣，新聞的內容越變越大 、讓我的心情越來越沉重，沉重到一路就這樣盪到谷底好像所有的正面或開心的想法、 對這個世界的希望與信任，就一點一點的崩壞直到什麼都不剩為止， (幸好我先掉到谷底。) 如果，當年司法調查的結果是譚雅被判有罪(沒有緩刑)，那她可能早已經服完了刑，該重 新開始自己的人生了。 但這位強尼威爾...該怎麼說呢...他明顯不是當事人，而僅僅是認識其中一方而已，甚至 「如果本片真有控訴美國溜冰界思維觀點封建陳腐」，那他也是應該要被控訴的對象之一 。(「對在滑冰界成長的我來說，譚雅哈丁是個惡人...」) 所以他的說詞既沒有「證據」效力，更不能提供「觀點」，反而是明顯在捍衛自己的價值 觀與立場。 不！他不是在捍衛自己而已，他更是幾乎明確的表示：「這個女人承受的處罰還不夠！因 為她根本沒有改過自新。 」 隨著時間分分秒秒過去，他講的話背後的意義在我腦海中越明顯，我的噁心感就越強烈！ 品格高低跟善惡或有罪與否一點關係也沒有。人品的建立是種漫長的過程，那牽涉到無數 經驗的累積，與自信感的堅實度。如果一瓶一塊錢的牛奶打翻了會讓你/妳被羞辱責罰到 懷疑自己還有沒有辦法繼續活下去，那你/妳這輩子拿著牛奶或吃著早餐時，腦袋裡頭都 是恐懼，而不是思考計劃著怎麼展開接下來的一天。 有人是沒錢但日子過得很充實很正面，但也有人是沒錢到光是想了就會渾身恐懼的吐，但 在衣食無憂的人眼中，這些人都只是沒錢而已！幾十年的成長差異，有錢人鮮少會理解有 些沒錢的人所懷抱的恐懼是嘴裡長了多間的牙齒、掌上是長了多利的爪子、鼻孔冒出來的 火焰是多炙熱傷人......有錢人只會覺得：為什麼你們要這樣？真是可惡！ 所以，如果坦雅哈汀在他眼中明顯是個還不知道改過自新的女人，說實話我一點都不在乎 .......誰不會或多或少活在自己的泡泡中，差別在於這個泡泡保護的是自己的自大、獨 斷獨行、自我感覺良好、還是犯下的罪惡而已。 我只在乎她還會為惡嗎？(從她找人幫忙跟電影公司談版權的過程來看，這個女人已經不 是當年那個女人了，──雖然有些部分不變。) 重點是：當年坦雅哈汀是被判決「包庇犯罪」，也就是說不論是直接或間接證據，其實都 很難讓人信服她有涉入教唆傷害南茜克里根。 結果她卻因為「(看不出來有惡意下的)包庇犯罪」而被終身禁賽？... 各位知道即使是美 國，他們的田徑選手有服用禁藥前科而被國家選為選手繼續參賽是司空見慣的事情嗎？( 說「司空見慣」可能有點誇張，但...懂我的意思就好。) 可能大家聽了有點無感...但我這樣說吧！ 如果坦雅哈汀是個桀傲不遜、行跡放蕩的醫學界博士正在研究某種可以治療稀少絕症的藥 ，但因為這種等級的「包庇犯罪」，注意！是「包庇犯罪」，而不是有為醫療操守或假造 科學研究紀錄等理由，而被醫學界聯手除名，這等於是說：「我們才不在乎這個人有沒有 機會造福其他人，你們其他人的幸福是否仰賴她的努力表現成果...對我們來說毫無意義 ，我們只知道這個人冒犯了我們獨特的認知，所以我們要用我們所能掌握到的權利給予這 個人最嚴重的毀滅性懲罰！」 這樣聽了，各位還認為「用保守觀點打壓或控制女性」是件很了不得的事情嗎？ 天哪！光是想到就要吐了！ ---------- 美國溜冰界對她的追殺還是沒有止息... -- ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1517457102.A.38B.html ※ 編輯: filmwalker (220.133.81.203), 02/01/2018 11:53:49
→
02/01 12:06, 6年前 , 1F
因為層級跟禁藥明顯不同吧
02/01 12:06, 1F
噓
02/01 12:13, 6年前 , 2F
說這麼多，但你也不是當事人啊。你能肯定哈汀無罪？
02/01 12:13, 2F
→
02/01 12:15, 6年前 , 3F
哈汀對此事說詞反覆改變，這是她無法取信於人的原因
02/01 12:15, 3F
→
02/01 12:17, 6年前 , 4F
再者滑冰界窮苦的人很多，拿此說嘴未免過於牽強
02/01 12:17, 4F
→
02/01 12:18, 6年前 , 5F
然後哈汀的經紀人最近跟她鬧翻了，哈汀終究還是哈汀
02/01 12:18, 5F
→
02/01 12:20, 6年前 , 6F
他不是有說因為他和南西是好朋友嗎
02/01 12:20, 6F
推
02/01 12:22, 6年前 , 7F
事實上這部電影會被哈汀拖累。雖然電影好看丶表演出
02/01 12:22, 7F
推
02/01 12:34, 6年前 , 8F
少數因為是真人真事而覺得被害者再次被灑鹽的片
02/01 12:34, 8F
噓
02/01 12:38, 6年前 , 9F
看一部電影就真相了
02/01 12:38, 9F
→
02/01 12:42, 6年前 , 10F
推樓上，對電影情節全盤接受，忽略現實證據，順著加
02/01 12:42, 10F
→
02/01 12:42, 6年前 , 11F
害者的邏輯思考問題，覺得"我很窮所以我沒錯" 都是
02/01 12:42, 11F
→
02/01 12:42, 6年前 , 12F
別人的錯...我只是想寄恐嚇信沒想過打斷別人的腿，
02/01 12:42, 12F
→
02/01 12:42, 6年前 , 13F
這真的好嗎?
02/01 12:42, 13F
→
02/01 12:46, 6年前 , 14F
吃禁藥的作弊方式可沒涉及打斷對手腿
02/01 12:46, 14F
→
02/01 12:47, 6年前 , 15F
當年Tonya算幸運，Nancy傷得不算重所以判得也算重
02/01 12:47, 15F
→
02/01 12:47, 6年前 , 16F
如果不幸Nancy膝蓋整個被廢要花好幾個月甚至年復健
02/01 12:47, 16F
→
02/01 12:48, 6年前 , 17F
今天搞不好也不會有這部電影(你以為電影都真的啊)
02/01 12:48, 17F
→
02/01 12:49, 6年前 , 18F
你幫譚雅辯護的方式就是"因為她很窮甚至是家暴受害
02/01 12:49, 18F
→
02/01 12:50, 6年前 , 19F
者，所以她受的懲罰很OK的！她做得也情有可原，所以
02/01 12:50, 19F
→
02/01 12:50, 6年前 , 20F
我們原諒她吧！＂，那因為窮而搶劫甚至殺人的呢?
02/01 12:50, 20F
推
02/01 12:53, 6年前 , 21F
電影真不真跟這篇有何關係 留言不知道在氣啥
02/01 12:53, 21F
→
02/01 12:57, 6年前 , 22F
他最後一句不是強調別人還在追殺他嗎...
02/01 12:57, 22F
推
02/01 13:00, 6年前 , 23F
一部企圖淡化譚雅在罪案中角色的電影上映，會有反
02/01 13:00, 23F
→
02/01 13:00, 6年前 , 24F
撲是正常的。扯到metoo是哪招？
02/01 13:00, 24F
→
02/01 13:00, 6年前 , 25F
本文不就在強調電影幫幫忙說話了，大家幹嘛還追殺
02/01 13:00, 25F
推
02/01 13:02, 6年前 , 26F
譚雅這部電影要人們去理解譚雅的階級帶來的局限，
02/01 13:02, 26F
→
02/01 13:02, 6年前 , 27F
但把案子推給一個階級顯然跟他差不多的人身上，還強
02/01 13:02, 27F
→
02/01 13:03, 6年前 , 28F
調對方神智有問題，不覺得有多高明。
02/01 13:03, 28F
推
02/01 13:05, 6年前 , 29F
其實電影通常較喜歡美化窮人,窮人角色多半是窮卻有
02/01 13:05, 29F
→
02/01 13:06, 6年前 , 30F
骨氣, 窮卻價值觀正確. 有錢人就被醜化成貪婪刁蠻
02/01 13:06, 30F
→
02/01 13:07, 6年前 , 31F
驕傲沒有愛心...其實社會上多的是更為貪婪以及更愛
02/01 13:07, 31F
→
02/01 13:08, 6年前 , 32F
犯罪的窮人, 當然我不是醜話窮人或美化富人, 但電影
02/01 13:08, 32F
→
02/01 13:09, 6年前 , 33F
似乎喜歡窮善富惡這樣的設定. 可能能讓多為平民的我
02/01 13:09, 33F
→
02/01 13:09, 6年前 , 34F
這部片內容跟#metoo有啥關係看了滿臉問號???
02/01 13:09, 34F
→
02/01 13:10, 6年前 , 35F
們觀影時能夠心理平衡. 也或許窮惡富善的組合顯的
02/01 13:10, 35F
→
02/01 13:11, 6年前 , 36F
電影少了可討論性或可看性吧. 好萊塢背後是資本家
02/01 13:11, 36F
→
02/01 13:12, 6年前 , 37F
操縱, 但呈現出的影片卻頗為"樂觀進取,奮發向上,與
02/01 13:12, 37F
→
02/01 13:12, 6年前 , 38F
XD Johnny Weir的評論不過是說他不贊同支持譚雅，
02/01 13:12, 38F
→
02/01 13:12, 6年前 , 39F
你同在".
02/01 13:12, 39F
還有 243 則推文
→
02/02 02:13, 6年前 , 283F
"得天獨厚又好運的公主"來對比Tonya(而事實是Nancy
02/02 02:13, 283F
→
02/02 02:13, 6年前 , 284F
家境也不是多富裕 電影中卻沒提)
02/02 02:13, 284F
→
02/02 02:14, 6年前 , 285F
還有劇中Tonya嘲笑Nancy才被打一下叫這麼大聲幹嘛
02/02 02:14, 285F
→
02/02 02:15, 6年前 , 286F
的地方 也的確有在被害人傷口上撒鹽的嫌疑
02/02 02:15, 286F
→
02/02 02:15, 6年前 , 287F
這是部不錯的電影 我看得很享受 很有心得
02/02 02:15, 287F
→
02/02 02:16, 6年前 , 288F
但Johnny Weir說的也是事實
02/02 02:16, 288F
→
02/02 02:20, 6年前 , 289F
這片對Nancy的確有不公平之處 對溜冰界不熟的觀眾
02/02 02:20, 289F
→
02/02 02:21, 6年前 , 290F
可能對Tonya的詮釋會有意識地去思考 這片是不是有
02/02 02:21, 290F
→
02/02 02:21, 6年前 , 291F
漂白她 或者把她從這個角度解析的意義
02/02 02:21, 291F
→
02/02 02:22, 6年前 , 292F
但對沒怎麼花時間去描寫的Nancy 可能就無意識地
02/02 02:22, 292F
→
02/02 02:22, 6年前 , 293F
留下錯誤印象了
02/02 02:22, 293F
→
02/02 05:49, 6年前 , 294F
不覺得是洗白譚雅，畢竟也沒說她沒做，階級跟家教也
02/02 05:49, 294F
→
02/02 05:49, 6年前 , 295F
確實造就這樣糟糕的性格。但這部片“少做”了「也有
02/02 05:49, 295F
→
02/02 05:50, 6年前 , 296F
人出身同階級甚至同遭遇最後卻成功」的說明。導致當
02/02 05:50, 296F
→
02/02 05:50, 6年前 , 297F
譚雅認為都是他們的錯時，觀眾可能真的認為都是環境
02/02 05:50, 297F
→
02/02 05:50, 6年前 , 298F
的錯，卻忘了被動環境佔50%，自己的個性也佔了50%。
02/02 05:50, 298F
→
02/02 05:50, 6年前 , 299F
也許導演覺得出淤泥而不染的故事太常見，想做個出淤
02/02 05:50, 299F
→
02/02 05:50, 6年前 , 300F
泥然後淤掉的故事吧。看完之後學到，不能只看一則故
02/02 05:50, 300F
→
02/02 05:50, 6年前 , 301F
事，要看更多的故事。而影片後真實上演的故事，又讓
02/02 05:50, 301F
→
02/02 05:50, 6年前 , 302F
事情更有趣了點。
02/02 05:50, 302F
推
02/02 05:56, 6年前 , 303F
原影片1月4日上架，
02/02 05:56, 303F
→
02/02 05:56, 6年前 , 304F
影片最後還感謝了經紀人
02/02 05:56, 304F
→
02/02 05:58, 6年前 , 305F
然後這片文章的新聞，經紀人就辭了～
02/02 05:58, 305F
噓
02/02 09:30, 6年前 , 306F
在部落格罵鄉民蠢蛋 XD 想推環境50%自己個性50%，之
02/02 09:30, 306F
→
02/02 09:30, 6年前 , 307F
前看美劇犯罪心理，裡面一堆連環殺手都有悲慘到爆的
02/02 09:30, 307F
→
02/02 09:32, 6年前 , 308F
童年，的確童年陰影是他們變成連環殺手的主因之一，
02/02 09:32, 308F
→
02/02 09:32, 6年前 , 309F
但也不能否認有更多人同樣有童年陰影卻沒變成連環殺
02/02 09:32, 309F
→
02/02 09:33, 6年前 , 310F
手，最終還是個人的選擇而已，不能因為他的童年悲慘
02/02 09:33, 310F
→
02/02 09:33, 6年前 , 311F
就不用為自己做過的事負責啊，這是兩回事
02/02 09:33, 311F
推
02/02 11:20, 6年前 , 312F
我覺得這位陳宥應該趕快註冊個 Ptt帳號，來電爆我
02/02 11:20, 312F
→
02/02 11:20, 6年前 , 313F
們電影版無腦鄉民，一定會很熱鬧 :D
02/02 11:20, 313F
噓
02/02 11:33, 6年前 , 314F
metoo?
02/02 11:33, 314F
→
02/02 11:57, 6年前 , 315F
鄉民主動去他FB討論搞不好比較快 XD
02/02 11:57, 315F
推
02/02 12:03, 6年前 , 316F
不過這網站長這樣我也不太確定本尊是那個......
02/02 12:03, 316F
噓
02/02 12:25, 6年前 , 317F
標題很雷哦
02/02 12:25, 317F
→
02/02 14:20, 6年前 , 318F
沒有讀心術就被說是蠢蛋 這場景倒是似曾相似......
02/02 14:20, 318F
噓
02/02 16:42, 6年前 , 319F
政治正確 一百分
02/02 16:42, 319F
噓
02/03 00:40, 6年前 , 320F
看原作者更新回的文章泰度就只能給噓了
02/03 00:40, 320F
推
02/03 01:30, 6年前 , 321F
元po跟譚雅蠻像的嘛
02/03 01:30, 321F
噓
02/04 09:44, 6年前 , 322F
黑人問號？？
02/04 09:44, 322F
‣ 更多 filmwalker 的文章
文章代碼(AID): #1QSexEEB (movie)