Re: [討論] 名畫的控訴

看板movie作者 (廢文生產器)時間9年前 (2015/06/03 14:10), 編輯推噓22(22推 0噓 54→)
留言76則, 13人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
原文問為啥2006年把畫賣掉 上網查了一下 畫是賣給了博物館 維基 http://en.wikipedia.org/wiki/Portrait_of_Adele_Bloch-Bauer_I In June 2006 the work was sold for US$135 million to Ronald Lauder for the Neue Galerie in New York City, at the time a record price for a painting. It has been on display at the Neue Galerie since July 2006. Neue Galerie是紐約的博物館之一 為啥賣畫維基沒寫 個人是認為畫掛在博物館感覺是不錯,總比掛在某個家裡好 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.8.27.108 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1433311820.A.EB6.html
→
06/03 14:15, , 1F
何不捐給博物館呢？
06/03 14:15, 1F
推
06/03 14:21, , 2F
歐洲與美國博物館很黑的，偶爾照拍賣價得標一幅繪畫
06/03 14:21, 2F
→
06/03 14:21, , 3F
已經算是很正直有良心了，其他豐富館藏的來源往往是
06/03 14:21, 3F
→
06/03 14:21, , 4F
法制不全時的「不可說」，而法制總是苦苦追趕在後...
06/03 14:21, 4F
→
06/03 14:22, , 5F
何不捐給博物館呢？不如問：為何要捐給這些博物館？
06/03 14:22, 5F
→
06/03 14:23, , 6F
然後讓博物館狠狠賺文化觀光財與外界權利金？
06/03 14:23, 6F
→
06/03 14:25, , 7F
這樣為何要賣給博物館，蠻引入疑竇的，大概怕後代亂搞
06/03 14:25, 7F
→
06/03 14:26, , 8F
我不知道本片與本故事的賣畫動機與脈絡，只知道賣畫
06/03 14:26, 8F
→
06/03 14:27, , 9F
或賣祖產時常是一種財務管理，家道中落的老貴族可以
06/03 14:27, 9F
→
06/03 14:27, , 10F
靠處分祖產為自己省下一大筆維護費用並賺得後半輩子
06/03 14:27, 10F
→
06/03 14:28, , 11F
生活保障，這還只是多種務實原因的其中一種而已。
06/03 14:28, 11F
推
06/03 14:34, , 12F
持有者要賣畫是OK，但說是為了正義而打官司感覺很好笑
06/03 14:34, 12F
推
06/03 14:38, , 13F
來申論一下吧「為了正義而打官司」好笑在哪？
06/03 14:38, 13F
推
06/03 14:45, , 14F
Dennis講的應該不是字面上的意思吧?為了正義打官司
06/03 14:45, 14F
→
06/03 14:45, , 15F
沒什麼不對，但事主聲稱為了正義打官司，把畫爭取到
06/03 14:45, 15F
→
06/03 14:46, , 16F
後卻轉手賣了大錢，不免讓人覺得聲稱為動機的「正義
06/03 14:46, 16F
→
06/03 14:47, , 17F
」是否跟字面上的意思真的一樣?
06/03 14:47, 17F
→
06/03 14:48, , 18F
徵得財產權，然後自行處分財產，這有違「正義」嗎？
06/03 14:48, 18F
→
06/03 14:49, , 19F
請問「正義」的「字面上的意思」是什麼？試申論。
06/03 14:49, 19F
→
06/03 14:49, , 20F
這本來就是拿回她家被搶走的畫，光這樣就已經是為家族找回
06/03 14:49, 20F
→
06/03 14:50, , 21F
正義，找回來要怎麼處置是她的事啊
06/03 14:50, 21F
→
06/03 14:51, , 22F
這已經兩件事了，只不過兩件事都涉及這幅畫
06/03 14:51, 22F
→
06/03 14:59, , 23F
要回自己的財產這理由很OK，我只是看預告說到主角看到
06/03 14:59, 23F
→
06/03 15:00, , 24F
畫是看到自己的家人，結果自己卻把家人賣掉
06/03 15:00, 24F
推
06/03 15:01, , 25F
也說不定一開始是忿忿不平要奪回家人、後來卻能看開
06/03 15:01, 25F
→
06/03 15:01, , 26F
而把家人的美好分享給世界？畢竟我沒看過這片，就當
06/03 15:01, 26F
→
06/03 15:01, , 27F
本來看完預告很感動，google完真實事件瞬間冷掉
06/03 15:01, 27F
→
06/03 15:02, , 28F
這是一種理想的假設吧。期待上映～
06/03 15:02, 28F
推
06/03 15:04, , 29F
我覺得那是因為不拿回來，感覺家人靈魂無法安息，被搶奪是
06/03 15:04, 29F
→
06/03 15:04, , 30F
家族的痛，但是拿回來後，幫家族討回公道，平息了這份傷痛
06/03 15:04, 30F
→
06/03 15:04, , 31F
之後，畫就回歸畫的本質了
06/03 15:04, 31F
→
06/03 15:06, , 32F
推 cashko 大的解讀，希望本片也是朝這路線發展
06/03 15:06, 32F
推
06/03 15:07, , 33F
沒拿回來前，你看到畫永遠會想到家族承受過的侮辱，但是
06/03 15:07, 33F
→
06/03 15:08, , 34F
當全世界都知道你討回公道後，其實就夠了，走過這個步驟
06/03 15:08, 34F
→
06/03 15:08, , 35F
後，畫就只是畫了
06/03 15:08, 35F
推
06/03 15:13, , 36F
不就是要錢嗎？
06/03 15:13, 36F
推
06/03 15:18, , 37F
「錢」這個名詞聽來很臭，但「要錢」錯了嗎？試申論
06/03 15:18, 37F
→
06/03 15:19, , 38F
我們小民辛苦工作領 22k 維持生計，錯了嗎？
06/03 15:19, 38F
推
06/03 15:19, , 39F
可能主角討完公道選擇把畫捐出來會讓人更敬佩吧XD
06/03 15:19, 39F
→
06/03 15:19, , 40F
高階一點的勞工領個 50k 或 70k 超出生計，錯了嗎？
06/03 15:19, 40F
→
06/03 15:20, , 41F
繼承祖產變賣祖產補貼自己生活，錯了嗎？
06/03 15:20, 41F
→
06/03 15:20, , 42F
主角自己做自己，需要「讓人更敬佩」嗎？何必呢？
06/03 15:20, 42F
→
06/03 15:21, , 43F
我個人對於「捐出來」一般來說是敬佩，但還要看對象
06/03 15:21, 43F
→
06/03 15:21, , 44F
如果對象是普羅大眾或弱勢階級，當然敬佩到底
06/03 15:21, 44F
→
06/03 15:22, , 45F
但對象是道貌岸然且資產來源充滿疑點的西方世界博物
06/03 15:22, 45F
推
06/03 15:22, , 46F
我沒有說要錢錯了，也沒說主角一定要讓人敬佩
06/03 15:22, 46F
→
06/03 15:22, , 47F
館，我反而覺得天真的「捐出」更有可能助紂為虐
06/03 15:22, 47F
推
06/03 15:26, , 48F
主角要幹嘛沒人管得著啦，這裡是電影版，就電影本身
06/03 15:26, 48F
→
06/03 15:26, , 49F
拍出來，應該是希望感動觀眾吧?只是知道事實後，對
06/03 15:26, 49F
→
06/03 15:27, , 50F
觀眾的感情來說，會覺得有點怪怪的罷了。
06/03 15:27, 50F
推
06/03 15:27, , 51F
我想，觀眾也許也可以屆這個機會思考，我們觀眾既定
06/03 15:27, 51F
→
06/03 15:28, , 52F
就好像怒海劫也有耳語說，開頭是菲利浦船長自己為了
06/03 15:28, 52F
→
06/03 15:28, , 53F
的感情是什麼模樣？是否一定要維持這個模樣？
06/03 15:28, 53F
→
06/03 15:28, , 54F
省航程貪快，才讓船員進入險地，如果這類事情不會影
06/03 15:28, 54F
→
06/03 15:29, , 55F
響觀眾的觀感，電影公司又何必去找其他船員簽保密協
06/03 15:29, 55F
→
06/03 15:29, , 56F
定?
06/03 15:29, 56F
推
06/03 15:46, , 57F
哈哈，這裡是本片的文章，就電影本身本片，我倒是無
06/03 15:46, 57F
→
06/03 15:46, , 58F
法加入天外飛來的《怒海劫》了，畢竟我沒看過。
06/03 15:46, 58F
推
06/03 16:23, , 59F
她的正義是 當初財產跟家人被納粹迫害了一次 結果奧地
06/03 16:23, 59F
→
06/03 16:24, , 60F
利政府打著"轉型正義"(忘記確切的用詞)的名義把受害者
06/03 16:24, 60F
→
06/03 16:25, , 61F
找回來辦活動做形象 私下卻用很多手段想強扣這些財產
06/03 16:25, 61F
→
06/03 16:26, , 62F
等於這些受害者被第二度迫害 而且居然是母國政府所為
06/03 16:26, 62F
→
06/03 16:28, , 63F
雙方辯論上也是這個論點 才會在美國跟奧地利都贏得支持
06/03 16:28, 63F
→
06/03 16:29, , 64F
如果一開始就是為了錢 她應該會找強很多的大律師去操作
06/03 16:29, 64F
推
06/03 18:18, , 65F
再推一次 Jason 大的見解！
06/03 18:18, 65F
推
06/03 20:16, , 66F
因為這官司纏訟多年 她欠下高額律師費 所以只好賣畫來還債
06/03 20:16, 66F
推
06/04 00:00, , 67F
養一幅畫不便宜，恆溫、恆濕，更何況要去哪找大空間擺
06/04 00:00, 67F
推
06/04 12:44, , 68F
感覺劇情都被大家討論光了XDD
06/04 12:44, 68F
→
06/10 00:55, , 69F
故事有提到，賣畫所得捐出了，這樣大概讓部分扯到錢就覺得
06/10 00:55, 69F
→
06/10 00:56, , 70F
扣分的觀眾感覺好點~囧
06/10 00:56, 70F
→
06/10 00:56, , 71F
她也說家裡沒空間
06/10 00:56, 71F
推
06/10 18:32, , 72F
不覺得賣掉畫跟找回正義有什麼牴觸
06/10 18:32, 72F
推
06/10 22:40, , 73F
猜測賣出原因是有人開導她，將畫擺在家中不如讓大家看見
06/10 22:40, 73F
→
06/10 22:42, , 74F
而不是為了金錢，拍賣之前我想也沒人知道會賣到那麼高價
06/10 22:42, 74F
推
06/14 10:05, , 75F
所以dennis有進去電影院看嗎 老實說 你所說的本來就
06/14 10:05, 75F
→
06/14 10:05, , 76F
是兩件事情 一點關聯也沒有
06/14 10:05, 76F
‣ 更多 DaneiLJ 的文章
文章代碼(AID): #1LRffCws (movie)
‣ 更多 DaneiLJ 的文章
文章代碼(AID): #1LRffCws (movie)