Re: [討論] 控制 裡面一些奇怪的點
關於你的問題，很多人會跟你說這篇探討的是人性，
所以這種bug根本不是重點，我跟你說這些都是屁話，bug就是bug，
但是關於你提的問題，我個人覺得不是bug也一點都不奇怪
首先大家最愛討論的就是敲頭，我也不懂討論敲頭有什麼意義，
你一定會想問說為什麼沒意義？
其實很多找bug的人都犯了一個錯誤，
就是忘記自己是用上帝視角在看這部電影，
有的人還誤以為自己是邏輯能力太好，所以忍受不了bug，
其實只是自己思考不夠周全。
但是沒關係，哥這就幫你們移除上帝之眼，
以下是沒有上帝視角也不覺得自己在電影之中會有什麼超展開的一般人的角度：
一個陪伴大家童年長相甜美的神奇愛咪失蹤了 ->
然後他老公不但在新聞裡面笑還跟辣妹合照 ->
接著爆出愛咪早已懷孕 -> 然後又爆出他老公外遇一個嫩妹 ->
然後他老公上節目道歉表示愛咪的可憐，並求她出現 ->
（此時一般觀眾雖然會稍稍原諒自白的老公、但愛咪的形象會更加完美）
接著當大家放棄希望而他老公也已謀殺罪被起訴時 ->
她滿身是血的出現並投入老公的懷抱然後說她被綁架、強姦、虐待
然後綁架她的是一個過去因為分手後不斷騷擾愛咪而使愛咪申請保護令的人，
然後搬到離她家頗近的地方，而且有些精神上的問題
好了，在這種情況下，你要大家覺得整件事情的發展一定是...
愛咪想陷害自己老公因謀殺被處死，然後後來看到老公的深情發言，
決定把前男友幹掉然後誣陷他綁架來回到老公身邊？
各位客官阿，你們真的覺得這樣合理嘛？
從一般人的角度來看，女主角殺前男友的動機在哪？
一個形象超好的懷孕女人故意跑去給人家幹、讓深愛的老公被冠上謀殺罪名，
為的是把久未見面的前男友殺掉？這種動機你敢信？
知道整件事情始末的司法人員是一個窮鄉僻壤的鄉下女警官，
然後誤會人家老公殺人在媒體面前丟了整個警界的臉，你覺得她有發言權嘛？
就算給她機會講了幾句話，你覺得他的酣包長官會買單嘛？
大多數的觀眾都把電影情節當做現實，
所以覺得每個警察都該是棄而不捨剛正不阿無所畏懼輿論跟上司壓力的鐵血神探，
不然就是bug，但現實中就是酣包長官比較多，
台灣那麼多鬼扯的判決都眼給你看了，你還在那邊鐵血神探，
洪仲丘的案子就合理嘛？鐵血神探呢？
現在一個有精神問題又騷擾女主角到被申請保護令的男子，
然後女方有被性侵痕跡、被綑綁痕跡、還有相關影片，
在輿論媒體壓倒性的導向女方的同時，剛出糗的警方，
要覺得看不出動機又形象即佳的懷孕女子是個故意跑去讓人搞殺人瘋婆子才是合理 劇情
？
大家很愛提敲頭，就算沒有敲頭傷痕，能證明什麼嘛？
女主角那麼精明，說她也不知道為什麼她只知道他被打，打到哪也忘了，
又或者是把自己陷害老公的行為全都賴給戴西，你能定她罪？
只因為她因為受到驚嚇想不起東西，或講錯話？
我真的不懂一直討論敲頭有什麼意義，真的要定罪，
就是戴西要有不在場證明，一直在那邊敲頭傷痕有什麼意義？
就算警察要懷疑她，動機呢？證據呢？
除了不在場證明能怎麼定她罪？
女生仙人跳本來就是那麼簡單，
多少男生是靠訊息內容或自拍影片才撿回一條命，
這種事情男生本來就絕對弱勢
而不在場證明就隨編劇怎麼說都可以阿，說不定剛好就沒有，反正沒演出來，
既然不知情的人都不會懷疑女方有任何的動機殺人，草草結案也不會說多奇怪，
更別說媒體輿論都一面倒向愛咪，根本不會有人對警察草草結案施壓，
就算警官覺得有點奇怪，也不一定敢拿自己烏紗帽開玩笑，
就算推測出前因後果，你找的出證據嘛？
至於攝影機拍到她好好走進去，
這點更沒什麼問題，一個被威脅的女性，
暫時服從歹徒的只是走進屋內，有很奇怪嘛？
現實生活一堆斯德哥爾摩症候群的做過更誇張的舉動，
這樣就要說人家唬爛那警察真的也不用當了，
至於日期問題，其實她只要說之前是被囚禁在別的地方，
在哪她也不知道，這樣不就好了嘛？
當然一部電影要沒有bug是非常困難的事情，
但是其實很多都是可以腦補可以自圓其說的部分，
你可以選擇去腦補它，又或者是堅持它就是bug，
而這些問題或許是bug但是不是不能腦補，
要用什麼角度去看就看大家自己的決定了，
我這邊是提供一個腦補的方向
※ 引述《JuanMaestrow (多多)》之銘言：
: 在Amy回到家後
: 為什麼不會因謀殺罪被抓走?
: 當初所有證據不都是她被敲頭嗎？
: 可是如果被敲頭 沒就醫紀錄也沒其他的治療就可以好好的回家 那些警察都不覺得怪嗎
？
: 還有就是
: 如果她是像她說的 被直接帶去湖邊小屋 那日期上會不合ㄚ 警察應該透過錄影帶可以
看
: 到她是什麼時候來到湖邊別墅才對不是嗎?而進屋子也沒人強迫她所以應該可以很容易
發
: 現她在虎爛吧？
: 大家的看法呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.240.251.211
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1414085505.A.5FA.html
推
10/24 02:07, , 1F
10/24 02:07, 1F
推
10/24 02:54, , 2F
10/24 02:54, 2F
推
10/24 03:06, , 3F
10/24 03:06, 3F
推
10/24 04:39, , 4F
10/24 04:39, 4F
→
10/24 05:33, , 5F
10/24 05:33, 5F
→
10/24 05:34, , 6F
10/24 05:34, 6F
→
10/24 05:37, , 7F
10/24 05:37, 7F
→
10/24 05:40, , 8F
10/24 05:40, 8F
→
10/24 05:40, , 9F
10/24 05:40, 9F
→
10/24 05:43, , 10F
10/24 05:43, 10F
我用如果發生在現實世界而且沒上帝視角的方式複誦一次劇情，但是不能聯想的人應該也
還是不能聯想
推
10/24 07:31, , 11F
10/24 07:31, 11F
→
10/24 07:31, , 12F
10/24 07:31, 12F
我了解，對於喜歡的片覺得卡卡的，自然會想上來看看大家會怎麼腦補，取一個自己能接
受的來合理化
推
10/24 07:50, , 13F
10/24 07:50, 13F
→
10/24 07:56, , 14F
10/24 07:56, 14F
其實都一樣自然，只是之前花很多時間演給你看，又面直接跳過拿來反諷要你腦補，對於
用上帝視角看事情的人來說，自然無法接受。
推
10/24 09:56, , 15F
10/24 09:56, 15F
推
10/24 10:11, , 16F
10/24 10:11, 16F
推
10/24 10:13, , 17F
10/24 10:13, 17F
推
10/24 10:39, , 18F
10/24 10:39, 18F
→
10/24 11:16, , 19F
10/24 11:16, 19F
思考能力不佳的人的確有可能說那些人是放棄思考
→
10/24 12:23, , 20F
10/24 12:23, 20F
→
10/24 12:24, , 21F
10/24 12:24, 21F
→
10/24 12:25, , 22F
10/24 12:25, 22F
重點是他一直都沒要做成懸疑片，
他不是開場沒多久就會猜到是女主角自己失蹤嗎？
而且中間就自己爆梗，有什好鋪陳什麼線索的，
你根據我的文章來反駁我會比較好討論，不然我也不知道你的不順暢是指什麼，
畢竟我就主張不會奇怪
→
10/24 12:49, , 23F
10/24 12:49, 23F
→
10/24 12:50, , 24F
10/24 12:50, 24F
→
10/24 14:14, , 25F
10/24 14:14, 25F
→
10/24 14:14, , 26F
10/24 14:14, 26F
→
10/24 14:17, , 27F
10/24 14:17, 27F
細膩當然是不夠的，觀影本來就是個人喜好，
你覺得不好看當然也是你的個人自由，
就像我也從我的角度提出我的看法，
而我也從來不會干涉別人的喜好，所以純粹討論合理性，
所以人家說有BUG，我覺得沒有，我就會回應，
但是如果說不喜歡，當然就選擇尊重，這是個人喜好，
而且我個人對這部片的評價也只是普雷偏好
→
10/24 17:19, , 28F
10/24 17:19, 28F
→
10/24 17:21, , 29F
10/24 17:21, 29F
→
10/24 17:30, , 30F
10/24 17:30, 30F
→
10/24 17:30, , 31F
10/24 17:30, 31F
→
10/24 17:38, , 32F
10/24 17:38, 32F
→
10/24 17:38, , 33F
10/24 17:38, 33F
→
10/24 17:39, , 34F
10/24 17:39, 34F
那的確不是重點阿，但我願意討論，只不過執著於那件事情可以定罪嗎?
你扯這麼多怎麼不講一下可否定罪?
又或者有個憨包長官有哪邊不合理?
反倒是你，講了很多，繞了一大圈，什麼都反駁不了，
我提出來很多人不該以上帝視角看事情，好歹也是個論點，
而且也講了很多東西，
反觀有些人反駁不了別人論點，硬要搭話顧左右而言他，不懂為什麼這麼執著?
嘴砲金字塔的底層裡面提到一些東西，可以參考一下
2. 以人廢言（ad hominem）
不針對內容作討論，而是攻擊對手的個人特質
3. 批評語氣（responding to tone）
批評語氣和金字塔的前兩層一樣，把砲火指向對手的論點之外的東西，不過比起前兩層，
它離目標稍微近了一點，它針對的是對手表達論點時秉持的語氣。說話的語氣好不好和內
容有沒有道理無關，這大家應該都同意。所以批評語氣可以算是一種完全失焦的反駁，在
交鋒價值上跟辱罵類似，但比以人廢言還糟。
※ 編輯: SQUAD12345 (123.240.251.211), 10/24/2014 19:53:21
→
10/24 21:37, , 35F
10/24 21:37, 35F
→
10/24 21:37, , 36F
10/24 21:37, 36F
→
10/24 21:40, , 37F
10/24 21:40, 37F
→
10/24 22:01, , 38F
10/24 22:01, 38F
→
10/24 22:01, , 39F
10/24 22:01, 39F
→
10/24 22:01, , 40F
10/24 22:01, 40F
→
10/24 22:01, , 41F
10/24 22:01, 41F
很明顯就是你啊，你說不能說服覺得不合理的人，那反駁我啊，你扯一堆有的沒的，但一
點反駁論點都吐不出來?
這就是你所謂的不能說服?
講真的我也不能說服強暴犯不能強暴人，就你的論點一定覺得強暴人是對的
推
10/24 22:28, , 42F
10/24 22:28, 42F
→
10/24 22:29, , 43F
10/24 22:29, 43F
→
10/24 22:30, , 44F
10/24 22:30, 44F
→
10/24 22:31, , 45F
10/24 22:31, 45F
→
10/24 22:31, , 46F
10/24 22:31, 46F
→
10/24 22:32, , 47F
10/24 22:32, 47F
→
10/24 23:22, , 48F
10/24 23:22, 48F
→
10/24 23:23, , 49F
10/24 23:23, 49F
→
10/24 23:24, , 50F
10/24 23:24, 50F
→
10/24 23:27, , 51F
10/24 23:27, 51F
→
10/24 23:32, , 52F
10/24 23:32, 52F
所以他有沒有不在場證明?
如果沒有不就表示你們廢話一堆毫無意義?
當然電影裡面沒說，但既然沒說就是編劇說了算，你去問編劇你覺得他會怎麼回你
還是你覺得沒不在場證明很不合理?
沒演出來的部份你們硬要當bug，或是想像力不足我能怎麼辦
現實生活沒發生過類似的警察失職行為？
多去戶外走走吧孩子
推
10/25 00:59, , 53F
10/25 00:59, 53F
※ 編輯: SQUAD12345 (223.136.78.136), 10/25/2014 01:20:34
→
10/25 03:13, , 54F
10/25 03:13, 54F
→
10/25 03:17, , 55F
10/25 03:17, 55F
→
10/25 03:18, , 56F
10/25 03:18, 56F
→
10/25 03:19, , 57F
10/25 03:19, 57F
→
10/25 03:20, , 58F
10/25 03:20, 58F
→
10/25 05:05, , 59F
10/25 05:05, 59F
→
10/25 05:05, , 60F
10/25 05:05, 60F
→
10/25 05:05, , 61F
10/25 05:05, 61F
→
10/25 05:06, , 62F
10/25 05:06, 62F
→
10/25 05:06, , 63F
10/25 05:06, 63F
→
10/25 12:09, , 64F
10/25 12:09, 64F
噓
10/25 15:44, , 65F
10/25 15:44, 65F
→
10/25 15:45, , 66F
10/25 15:45, 66F
→
10/25 15:45, , 67F
10/25 15:45, 67F
推
10/25 18:14, , 68F
10/25 18:14, 68F
→
10/26 03:48, , 69F
10/26 03:48, 69F
推
11/02 02:49, , 70F
11/02 02:49, 70F
噓
11/02 13:46, , 71F
11/02 13:46, 71F
推
01/12 03:00, , 72F
01/12 03:00, 72F
→
01/12 03:03, , 73F
01/12 03:03, 73F
→
01/12 03:04, , 74F
01/12 03:04, 74F
討論串 (同標題文章)