[好雷] <露西>:用邏輯概念觀賞的電影已刪文
打這個標題前我本來想寫的標題是「哲學通識課」。但若是以最嚴謹的
定義來說,<露西>一片的中心運作概念並不是我們已知的任何一種哲
學,而是以現實的邏輯和資料,創造出屬於<露西>的哲學和世界觀。
因sunny1991225的理解與我想像的不同,酌修標題為:
【<露西>:用邏輯概念觀賞的電影】
(正文有雷,慎入)
雖然開頭由摩根費里曼講解許多生物科學的假設、知識內容,但並不是要
觀眾把這些知識內容當成是核心。雖然有黑道的火拼、槍戰,但也不是要
觀眾把這些動作當成是本片的核心。雖然有科幻的橋段、交疊的動物影像
,但也不是要觀眾把這些當成是<露西>的核心。
那麼,<露西>這部片的核心是什麼呢?
這部片的核心是露西。
上面這話看起來像廢話,但其實是在建議看露西的朋友要用這個角度去享
受露西。
一般看電影,觀眾用自己的觀點、角度和現存世界的世界觀(現實邏輯)
去接觸電影的主角。我們從主角身上得到與自身經驗共鳴的部分,因此而
覺得這部電影「好看」或「不好看」。喜歡動作片的人享受緊張的動作,
喜歡懸疑片的人享受緊湊的情節。如果一部動作片的預告打上懸疑片的宣
傳,享受情節的朋友應該會氣到想要告公關公司詐欺。
本次宣傳高(陰)明(險)的地方就在這裡:它把<露西>的片段剪輯成
你能想像到的各種類型的電影,有情節有科幻有動作,但等到你看完片子
後,你發現你無法歸類這部電影在上述的任何項目中。
因為<露西>是本不受限制的故事書,內容都是關於露西這個人的故事。
如果我們用「想要去看某種類型電影」的心情去看<露西>,負雷是常態
,壞評是均值。
可是,這是一門邏輯課。你要捨棄你自己所存在的世界,進入<露西>為
你架構的世界觀;放棄所有的成見,假設任何事情都有可能。
Because we have no idea.(因為我們不知道。)
但如果不帶任何類型的偏見去看<露西>時,我認為這是盧貝松講的諸多
故事裡,最精彩的故事之一。
關於露西的故事,我想我會這樣描述。
一個混夜店的愛玩女大學生,被認識一週的男人給賣了。在常識世界裡面
的恐怖遭遇讓她吸收了過量的cph4。沒有人知道吸收了過量的cph4之後會
發生什麼事情,但是至少,在露西身上發生的情況是這樣的:
她的大腦被開發了。而隨著開發程度的不同,露西對世界有不同的反應。
剛開發的大腦被露西的憤怒占據。因此她對那些曾經加諸恐懼、暴力在她
身上的人施暴。這是女大學生的反擊,作為一個人類,被攻擊之後必然會
出現的反擊。這個時期,腦部剛剛開發出來的露西還有人類的情緒和感情
:所以露西在醫院中感受到她感覺不到的痛,反芻所有過往自身的記憶。
此時期的露西想起所有的五官感受,在回憶同時重新經歷所有的經歷,因
此產生情感上的錯亂:她愛,她恨,但是她感覺這些感受正在離開自己。
因為她感受到更多她所未感受過的世界,在這整個世界中,她自己變得渺
小而且不重要。
返回家中使用電腦的露西留給室友的藥單可以視為原生露西價值觀的延伸
。這時期的露西擁有強大的能力,持續進化開發大腦功能,但是卻無法判
斷自我價值。這邊我們可以視為盧貝松對露西所在的世界的假設:即便人
類能夠操控所有的物質,對於該操控物質去做什麼事情這點,仍然取決於
人類自我的價值判斷。
所以,露西找了教授聊天。她試圖從最能理解她狀況的人(而且是個教授
)身上找到自我價值和存在意義。
這裡扣回了教授開頭講的假設:「存續」與「求知」是人類與生俱來的需
求。而教授與露西的談話提供了露西一個價值判斷的依據:分享和共存。
於是露西基於存續的需求和價值判斷的結論,導向取走剩下的cph4但是儘
量不傷及無辜(有發現她跟教授談話後就沒有再殺人了嗎?)。也同時由
於這個導向,露西選擇完全開發自己的大腦,留下自己所體驗到的知識,
然後瓦解「露西」這個完整人體的存在。
這裡要稍稍回到前面一點點的地方。
在飛機上,露西的身體開始崩壞和瓦解。其實問題不是露西的營養不夠或
者是其他問題,而是因為露西身上的cph4不再刺激她的大腦進化,身體細
胞就處於營養完整的狀態,是一個對細胞而言安全的環境:於是露西的細
胞選擇「永存」而不是「繁衍」(因為露西的身體沒有死亡的可能)。只
有大量吸收cph4持續刺激腦開發的狀況,身體才會為了開發腦部而結合在
一起進行運作。
回到留下知識的片段。
露西的價值觀是非常驚人的……簡單。她願意留下知識是因為她從教授那
裏得到了「共享」的概念,身體的瓦解則是這個身體的必然結局。可是,
身體瓦解的露西真的死亡了嗎?而她「共享」的除了知識外,就沒有其他
可能性了嗎?
We have no idea.
如果我們在露西的世界裡,嗑下大量的cph4,並且開發了百分之百的腦,
那我們就可以知道最後露西發生了什麼事情。但除此之外,對於露西的結
局,身在局外的我們只能說這句話:
We have no idea.
p.s.:法國導演嘲諷法國警察的劇情簡直就是常態。看看那個只剩下接吻
功能的警探——什麼吻可以讓神擁有人性啊!(笑)
然後,被轟的稀巴爛的神學家Robert de Sorbon真是反諷的極致。
最後,提醒觀影的朋友:盧貝松是一個很愛玩畫面語言的導演,從
leon到聖女貞德都是這樣。關注細節,你可以享受到更多樂趣。
--
我渴望能見你一面。但請你記得,我不會開口要求要見你。
這不是因為驕傲──你知道我在你面前毫無驕傲可言。
而是因為唯有當你也想見我的時候,我們見面才有意義。
── 法 西蒙‧波娃
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.225.50.97
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1409550443.A.EBA.html
推
09/01 13:54, , 1F
09/01 13:54, 1F
有啊。看這部電影時要確認假設喔。
這不是生物不是科幻也不是動作片,它是一個【無法被歸類的電影】。
→
09/01 13:56, , 2F
09/01 13:56, 2F
→
09/01 13:56, , 3F
09/01 13:56, 3F
是啊。我只是建議用通是邏輯的做法去欣賞這部電影。
我認為這部電影適用這個角度去欣賞,也很適合反過來探討現存各種哲學。
並不表示我在這篇文章裡面要幫大家上邏輯課啊....
推
09/01 13:59, , 4F
09/01 13:59, 4F
不確認假設怎麼知道真假與合理性?
那你認知的「邏輯」關心什麼?
→
09/01 13:59, , 5F
09/01 13:59, 5F
OK,你認為邏輯指涉的是【論證有效性,關心我們的推論過程。】
但是第一堂課裡面應該會有思考方法,並且舉例怎樣是一個邏輯的思考對吧?
(至少我學的是這樣)
所以我說,這整部電影是一堂邏輯通識課,它是一個思考方法的練習,
透過露西的架構可以去訓練一個假設的有效性和推論過程。
(露西整個電影內容就是它的推論過程)
所以,這部電影本身是一堂邏輯通識課,
並不是我的文章裡面要幫大家上一門邏輯通識課。
→
09/01 14:00, , 6F
09/01 14:00, 6F
→
09/01 14:01, , 7F
09/01 14:01, 7F
→
09/01 14:02, , 8F
09/01 14:02, 8F
→
09/01 14:02, , 9F
09/01 14:02, 9F
→
09/01 14:03, , 10F
09/01 14:03, 10F
→
09/01 14:03, , 11F
09/01 14:03, 11F
yap,我同意你的說法。
但是會這樣強調假設,是因為前面有非常多的負雷寫到這個假設不合理。
可是其實露西的假設放在這個電影裡面是一個合理的推論(即便她不合現實),
所以我說要注意假設,
是因為不該因假設本身的合理性而忽視了露西敘事上的完整性和有效性。
不過透過你的推文,我也發現這個標題可能會引導人們對這篇文章有不同的期待。
我改一個比較合宗旨的標題好了。
→
09/01 14:04, , 12F
09/01 14:04, 12F
→
09/01 14:05, , 13F
09/01 14:05, 13F
→
09/01 14:05, , 14F
09/01 14:05, 14F
推
09/01 14:09, , 15F
09/01 14:09, 15F
→
09/01 14:10, , 16F
09/01 14:10, 16F
→
09/01 14:11, , 17F
09/01 14:11, 17F
→
09/01 14:12, , 18F
09/01 14:12, 18F
→
09/01 14:12, , 19F
09/01 14:12, 19F
→
09/01 14:12, , 20F
09/01 14:12, 20F
→
09/01 14:12, , 21F
09/01 14:12, 21F
如果要按照全篇教科書的分析來解剖這部電影,我想那就失去電影的意義了。
而針對你說的邏輯語言跟推論規則,其實很微妙地跟上列的lk011382形成了對比。
一個說電影不講邏輯但是卻看見了假設的推論(摩根角色的擴大),
一個說邏輯卻認為沒有推論規則。
我覺得很微妙....
※ 編輯: cotafemale (36.225.50.97), 09/01/2014 14:28:16
推
09/01 14:18, , 22F
09/01 14:18, 22F
→
09/01 14:18, , 23F
09/01 14:18, 23F
→
09/01 14:18, , 24F
09/01 14:18, 24F
→
09/01 14:19, , 25F
09/01 14:19, 25F
→
09/01 14:20, , 26F
09/01 14:20, 26F
→
09/01 14:20, , 27F
09/01 14:20, 27F
→
09/01 14:21, , 28F
09/01 14:21, 28F
→
09/01 14:22, , 29F
09/01 14:22, 29F
推
09/01 14:30, , 30F
09/01 14:30, 30F
→
09/01 14:30, , 31F
09/01 14:30, 31F
其實我應該要問S大大,你為何會覺得我不熟悉這個概念呢?
我們在對話的過程中,你所說的概念我完全同意,並且針對內容說明。
我沒有自行想像。
相反的,許多認為電影不合邏輯的人口中的邏輯比較接近你口中的自我想像。
我不確定你是如何閱讀這篇文章的,
但是我非常直觀的感受到,你希望凡是與邏輯有關的事情,
都是用最嚴謹的邏輯規範去定義跟約束。
但即便是教科書上現行的邏輯解釋,
也承認語言邏輯與邏輯學上的邏輯雖不盡相同,但是它們都屬於邏輯(logic)。
當然,狹義(或說專業)的邏輯學能夠適用的範疇並不多,
因為規則比起初階邏輯或語言邏輯的應用範圍多,較為嚴謹。
但語言邏輯仍然在被承認為邏輯的範疇,
此點我可以確定任何一個邏輯學家談到語言邏輯時會非常謹慎,但絕不否定。
所以,我只能說,
如果你的邏輯是一個無通同性、無共用性的邏輯,
那沒錯,我這裡的邏輯不是你講的那個邏輯。
推
09/01 14:33, , 32F
09/01 14:33, 32F
還有 28 則推文
還有 1 段內文
→
09/01 16:25, , 61F
09/01 16:25, 61F
→
09/01 16:26, , 62F
09/01 16:26, 62F
→
09/01 16:26, , 63F
09/01 16:26, 63F
→
09/01 16:28, , 64F
09/01 16:28, 64F
→
09/01 16:28, , 65F
09/01 16:28, 65F
→
09/01 16:29, , 66F
09/01 16:29, 66F
→
09/01 16:30, , 67F
09/01 16:30, 67F
→
09/01 16:30, , 68F
09/01 16:30, 68F
→
09/01 16:30, , 69F
09/01 16:30, 69F
→
09/01 16:31, , 70F
09/01 16:31, 70F
→
09/01 16:31, , 71F
09/01 16:31, 71F
→
09/01 16:32, , 72F
09/01 16:32, 72F
→
09/01 16:33, , 73F
09/01 16:33, 73F
→
09/01 16:33, , 74F
09/01 16:33, 74F
推
09/01 16:40, , 75F
09/01 16:40, 75F
→
09/01 16:41, , 76F
09/01 16:41, 76F
→
09/01 16:41, , 77F
09/01 16:41, 77F
→
09/01 16:42, , 78F
09/01 16:42, 78F
→
09/01 16:44, , 79F
09/01 16:44, 79F
噓
09/01 17:02, , 80F
09/01 17:02, 80F
噓
09/01 18:17, , 81F
09/01 18:17, 81F
→
09/01 18:18, , 82F
09/01 18:18, 82F
→
09/01 18:19, , 83F
09/01 18:19, 83F
→
09/01 18:20, , 84F
09/01 18:20, 84F
→
09/01 18:22, , 85F
09/01 18:22, 85F
→
09/01 18:23, , 86F
09/01 18:23, 86F
→
09/01 18:24, , 87F
09/01 18:24, 87F
→
09/01 18:25, , 88F
09/01 18:25, 88F
噓
09/01 18:27, , 89F
09/01 18:27, 89F
噓
09/01 18:29, , 90F
09/01 18:29, 90F
→
09/02 04:55, , 91F
09/02 04:55, 91F
→
09/02 04:56, , 92F
09/02 04:56, 92F
→
09/02 04:57, , 93F
09/02 04:57, 93F
→
09/02 05:00, , 94F
09/02 05:00, 94F
→
09/02 05:04, , 95F
09/02 05:04, 95F
推
09/02 11:26, , 96F
09/02 11:26, 96F
→
09/02 11:57, , 97F
09/02 11:57, 97F
噓
09/02 17:45, , 98F
09/02 17:45, 98F
推
09/04 17:22, , 99F
09/04 17:22, 99F
→
09/04 17:22, , 100F
09/04 17:22, 100F