[好雷] <露西>:用邏輯概念觀賞的電影已刪文

看板movie作者時間9年前 (2014/09/01 13:47), 9年前編輯推噓6(13780)
留言100則, 12人參與, 最新討論串1/1
打這個標題前我本來想寫的標題是「哲學通識課」。但若是以最嚴謹的 定義來說,<露西>一片的中心運作概念並不是我們已知的任何一種哲 學,而是以現實的邏輯和資料,創造出屬於<露西>的哲學和世界觀。 因sunny1991225的理解與我想像的不同,酌修標題為: 【<露西>:用邏輯概念觀賞的電影】 (正文有雷,慎入) 雖然開頭由摩根費里曼講解許多生物科學的假設、知識內容,但並不是要 觀眾把這些知識內容當成是核心。雖然有黑道的火拼、槍戰,但也不是要 觀眾把這些動作當成是本片的核心。雖然有科幻的橋段、交疊的動物影像 ,但也不是要觀眾把這些當成是<露西>的核心。 那麼,<露西>這部片的核心是什麼呢? 這部片的核心是露西。 上面這話看起來像廢話,但其實是在建議看露西的朋友要用這個角度去享 受露西。 一般看電影,觀眾用自己的觀點、角度和現存世界的世界觀(現實邏輯) 去接觸電影的主角。我們從主角身上得到與自身經驗共鳴的部分,因此而 覺得這部電影「好看」或「不好看」。喜歡動作片的人享受緊張的動作, 喜歡懸疑片的人享受緊湊的情節。如果一部動作片的預告打上懸疑片的宣 傳,享受情節的朋友應該會氣到想要告公關公司詐欺。 本次宣傳高(陰)明(險)的地方就在這裡:它把<露西>的片段剪輯成 你能想像到的各種類型的電影,有情節有科幻有動作,但等到你看完片子 後,你發現你無法歸類這部電影在上述的任何項目中。 因為<露西>是本不受限制的故事書,內容都是關於露西這個人的故事。 如果我們用「想要去看某種類型電影」的心情去看<露西>,負雷是常態 ,壞評是均值。 可是,這是一門邏輯課。你要捨棄你自己所存在的世界,進入<露西>為 你架構的世界觀;放棄所有的成見,假設任何事情都有可能。 Because we have no idea.(因為我們不知道。) 但如果不帶任何類型的偏見去看<露西>時,我認為這是盧貝松講的諸多 故事裡,最精彩的故事之一。 關於露西的故事,我想我會這樣描述。 一個混夜店的愛玩女大學生,被認識一週的男人給賣了。在常識世界裡面 的恐怖遭遇讓她吸收了過量的cph4。沒有人知道吸收了過量的cph4之後會 發生什麼事情,但是至少,在露西身上發生的情況是這樣的: 她的大腦被開發了。而隨著開發程度的不同,露西對世界有不同的反應。 剛開發的大腦被露西的憤怒占據。因此她對那些曾經加諸恐懼、暴力在她 身上的人施暴。這是女大學生的反擊,作為一個人類,被攻擊之後必然會 出現的反擊。這個時期,腦部剛剛開發出來的露西還有人類的情緒和感情 :所以露西在醫院中感受到她感覺不到的痛,反芻所有過往自身的記憶。 此時期的露西想起所有的五官感受,在回憶同時重新經歷所有的經歷,因 此產生情感上的錯亂:她愛,她恨,但是她感覺這些感受正在離開自己。 因為她感受到更多她所未感受過的世界,在這整個世界中,她自己變得渺 小而且不重要。 返回家中使用電腦的露西留給室友的藥單可以視為原生露西價值觀的延伸 。這時期的露西擁有強大的能力,持續進化開發大腦功能,但是卻無法判 斷自我價值。這邊我們可以視為盧貝松對露西所在的世界的假設:即便人 類能夠操控所有的物質,對於該操控物質去做什麼事情這點,仍然取決於 人類自我的價值判斷。 所以,露西找了教授聊天。她試圖從最能理解她狀況的人(而且是個教授 )身上找到自我價值和存在意義。 這裡扣回了教授開頭講的假設:「存續」與「求知」是人類與生俱來的需 求。而教授與露西的談話提供了露西一個價值判斷的依據:分享和共存。 於是露西基於存續的需求和價值判斷的結論,導向取走剩下的cph4但是儘 量不傷及無辜(有發現她跟教授談話後就沒有再殺人了嗎?)。也同時由 於這個導向,露西選擇完全開發自己的大腦,留下自己所體驗到的知識, 然後瓦解「露西」這個完整人體的存在。 這裡要稍稍回到前面一點點的地方。 在飛機上,露西的身體開始崩壞和瓦解。其實問題不是露西的營養不夠或 者是其他問題,而是因為露西身上的cph4不再刺激她的大腦進化,身體細 胞就處於營養完整的狀態,是一個對細胞而言安全的環境:於是露西的細 胞選擇「永存」而不是「繁衍」(因為露西的身體沒有死亡的可能)。只 有大量吸收cph4持續刺激腦開發的狀況,身體才會為了開發腦部而結合在 一起進行運作。 回到留下知識的片段。 露西的價值觀是非常驚人的……簡單。她願意留下知識是因為她從教授那 裏得到了「共享」的概念,身體的瓦解則是這個身體的必然結局。可是, 身體瓦解的露西真的死亡了嗎?而她「共享」的除了知識外,就沒有其他 可能性了嗎? We have no idea. 如果我們在露西的世界裡,嗑下大量的cph4,並且開發了百分之百的腦, 那我們就可以知道最後露西發生了什麼事情。但除此之外,對於露西的結 局,身在局外的我們只能說這句話: We have no idea. p.s.:法國導演嘲諷法國警察的劇情簡直就是常態。看看那個只剩下接吻    功能的警探——什麼吻可以讓神擁有人性啊!(笑)    然後,被轟的稀巴爛的神學家Robert de Sorbon真是反諷的極致。        最後,提醒觀影的朋友:盧貝松是一個很愛玩畫面語言的導演,從    leon到聖女貞德都是這樣。關注細節,你可以享受到更多樂趣。 -- 我渴望能見你一面。但請你記得,我不會開口要求要見你。 這不是因為驕傲──你知道我在你面前毫無驕傲可言而是因為唯有當你也想見我的時候,我們見面才有意義。 ── 法 西蒙‧波娃 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.225.50.97 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1409550443.A.EBA.html

09/01 13:54, , 1F
你真的有學過邏輯嗎...
09/01 13:54, 1F
有啊。看這部電影時要確認假設喔。 這不是生物不是科幻也不是動作片,它是一個【無法被歸類的電影】。

09/01 13:56, , 2F
這篇文章裡沒有任何和邏輯有關的內容,僅僅只是把
09/01 13:56, 2F

09/01 13:56, , 3F
電影的劇情原封不動的重講了一遍而已
09/01 13:56, 3F
是啊。我只是建議用通是邏輯的做法去欣賞這部電影。 我認為這部電影適用這個角度去欣賞,也很適合反過來探討現存各種哲學。 並不表示我在這篇文章裡面要幫大家上邏輯課啊....

09/01 13:59, , 4F
「確認假設」不是邏輯關心的事情
09/01 13:59, 4F
不確認假設怎麼知道真假與合理性? 那你認知的「邏輯」關心什麼?

09/01 13:59, , 5F
邏輯關心的是論證的有效性,關心我們的推論過程
09/01 13:59, 5F
OK,你認為邏輯指涉的是【論證有效性,關心我們的推論過程。】 但是第一堂課裡面應該會有思考方法,並且舉例怎樣是一個邏輯的思考對吧? (至少我學的是這樣) 所以我說,這整部電影是一堂邏輯通識課,它是一個思考方法的練習, 透過露西的架構可以去訓練一個假設的有效性和推論過程。 (露西整個電影內容就是它的推論過程) 所以,這部電影本身是一堂邏輯通識課, 並不是我的文章裡面要幫大家上一門邏輯通識課。

09/01 14:00, , 6F
你一方面主張這部電影是一堂邏輯通識課,但對於
09/01 14:00, 6F

09/01 14:01, , 7F
邏輯在哪裡卻又沒什麼好說的
09/01 14:01, 7F

09/01 14:02, , 8F
即使我們不講電影劇情,你對邏輯的理解也是錯誤的
09/01 14:02, 8F

09/01 14:02, , 9F
因為如果你學過邏輯,你應該知道邏輯學家不會關心
09/01 14:02, 9F

09/01 14:03, , 10F
前提的真假,而是推論的過程,前提的真假從來不是
09/01 14:03, 10F

09/01 14:03, , 11F
邏輯關心的事情,而是現實經驗來決定的
09/01 14:03, 11F
yap,我同意你的說法。 但是會這樣強調假設,是因為前面有非常多的負雷寫到這個假設不合理。 可是其實露西的假設放在這個電影裡面是一個合理的推論(即便她不合現實), 所以我說要注意假設, 是因為不該因假設本身的合理性而忽視了露西敘事上的完整性和有效性。 不過透過你的推文,我也發現這個標題可能會引導人們對這篇文章有不同的期待。 我改一個比較合宗旨的標題好了。

09/01 14:04, , 12F
當然,如果你在講的邏輯不是英文裡的Logic,而是你
09/01 14:04, 12F

09/01 14:05, , 13F
自己發明的對於「合理」的一種說法,我就沒什麼好說
09/01 14:05, 13F

09/01 14:05, , 14F
的了
09/01 14:05, 14F

09/01 14:09, , 15F
即使你是在主張Lucy可以訓練邏輯推論,但文章內文
09/01 14:09, 15F

09/01 14:10, , 16F
也根本沒有顯示出為什麼我們該相信這件事
09/01 14:10, 16F

09/01 14:11, , 17F
你只有把劇情原封不動的寫出來,但從這之中我們既
09/01 14:11, 17F

09/01 14:12, , 18F
這部電影其實不講邏輯,他是對人類腦力發揮的假設,其實就
09/01 14:12, 18F

09/01 14:12, , 19F
是摩根腳色的擴大
09/01 14:12, 19F

09/01 14:12, , 20F
看不到使用的是哪種邏輯語言,也不知道使用的是哪些
09/01 14:12, 20F

09/01 14:12, , 21F
推論規則
09/01 14:12, 21F
如果要按照全篇教科書的分析來解剖這部電影,我想那就失去電影的意義了。 而針對你說的邏輯語言跟推論規則,其實很微妙地跟上列的lk011382形成了對比。 一個說電影不講邏輯但是卻看見了假設的推論(摩根角色的擴大), 一個說邏輯卻認為沒有推論規則。 我覺得很微妙.... ※ 編輯: cotafemale (36.225.50.97), 09/01/2014 14:28:16

09/01 14:18, , 22F
那些甚至不是我的理解,而是邏輯這門學科就是這樣
09/01 14:18, 22F

09/01 14:18, , 23F
基本上一個腦袋使用率 這麼高的人
09/01 14:18, 23F

09/01 14:18, , 24F
還會去問只有10%的教授 根本就毫無邏輯可言
09/01 14:18, 24F

09/01 14:19, , 25F
被定義的......除非你能指出這個「邏輯」是語言使用
09/01 14:19, 25F

09/01 14:20, , 26F
者自己拿來指涉別的東西的概念,不然使用邏輯兩個字
09/01 14:20, 26F

09/01 14:20, , 27F
就得特別小心
09/01 14:20, 27F

09/01 14:21, , 28F
邏輯不是什麼能「自己想像」的東西,除非你指的邏輯
09/01 14:21, 28F

09/01 14:22, , 29F
跟邏輯學家口中的Logic不是同一個東西
09/01 14:22, 29F

09/01 14:30, , 30F
我沒有主張應該要按照教科書分析來解頗電影,而是
09/01 14:30, 30F

09/01 14:30, , 31F
不該拿不適用或者自己不熟悉的概念來解釋電影
09/01 14:30, 31F
其實我應該要問S大大,你為何會覺得我不熟悉這個概念呢? 我們在對話的過程中,你所說的概念我完全同意,並且針對內容說明。 我沒有自行想像。 相反的,許多認為電影不合邏輯的人口中的邏輯比較接近你口中的自我想像。 我不確定你是如何閱讀這篇文章的, 但是我非常直觀的感受到,你希望凡是與邏輯有關的事情, 都是用最嚴謹的邏輯規範去定義跟約束。 但即便是教科書上現行的邏輯解釋, 也承認語言邏輯與邏輯學上的邏輯雖不盡相同,但是它們都屬於邏輯(logic)。 當然,狹義(或說專業)的邏輯學能夠適用的範疇並不多, 因為規則比起初階邏輯或語言邏輯的應用範圍多,較為嚴謹。 但語言邏輯仍然在被承認為邏輯的範疇, 此點我可以確定任何一個邏輯學家談到語言邏輯時會非常謹慎,但絕不否定。 所以,我只能說, 如果你的邏輯是一個無通同性、無共用性的邏輯, 那沒錯,我這裡的邏輯不是你講的那個邏輯。

09/01 14:33, , 32F
你一方面想要從邏輯的角度來解頗電影,卻又不曉得
09/01 14:33, 32F
還有 28 則推文
還有 1 段內文
09/01 16:25, , 61F
而是你到目前為止說出來的你認為「合邏輯」的部分
09/01 16:25, 61F

09/01 16:26, , 62F
其實不過就只是日常生活中認為「這個推論好像有道理
09/01 16:26, 62F

09/01 16:26, , 63F
」、「喔喔前因後果有交代清楚」就能一語帶過的東西
09/01 16:26, 63F

09/01 16:28, , 64F
它們甚至沒有表現出任何重要的與邏輯有關的內容
09/01 16:28, 64F

09/01 16:28, , 65F
(這才是我用make sense這個說法時的意思,我並沒有
09/01 16:28, 65F

09/01 16:29, , 66F
要跟你討論電影是否有內部合理性
09/01 16:29, 66F

09/01 16:30, , 67F
說穿了,這些東西根本不是什麼邏輯概念,它們就只是
09/01 16:30, 67F

09/01 16:30, , 68F
日常生活中會要求的「需要有解釋」「前因後果需要被
09/01 16:30, 68F

09/01 16:30, , 69F
說明」罷了,把這樣的東西冠上邏輯之名然後強調
09/01 16:30, 69F

09/01 16:31, , 70F
這是Lucy的特性或者值得一書之處不但有誤導之嫌
09/01 16:31, 70F

09/01 16:31, , 71F
也沒辦法說明Lucy的特點
09/01 16:31, 71F

09/01 16:32, , 72F
你再怎麼強調這是「嚴謹的推演」也不能證成Lucy跟
09/01 16:32, 72F

09/01 16:33, , 73F
邏輯有多大的關聯,因為什麼樣的內容是邏輯的、什麼
09/01 16:33, 73F

09/01 16:33, , 74F
不是其實是相當一翻兩瞪眼的事情
09/01 16:33, 74F

09/01 16:40, , 75F
而且你真的確定電影的用詞有很精準的定義?
09/01 16:40, 75F

09/01 16:41, , 76F
電影中對於生物的慾望設定的生存和繁衍根本都是不加
09/01 16:41, 76F

09/01 16:41, , 77F
解釋就丟給觀眾的概念,你可以說這樣子嚴格去考證太
09/01 16:41, 77F

09/01 16:42, , 78F
沒趣味,但說話要有憑據,難道Morgan Freeman不是只
09/01 16:42, 78F

09/01 16:44, , 79F
是說了生存和繁衍就沒有說更多了嗎?
09/01 16:44, 79F

09/01 17:02, , 80F
通篇無內容的廢話 結案
09/01 17:02, 80F

09/01 18:17, , 81F
如果原PO真的懂邏輯 可以用邏輯學最基本的方式呈現 
09/01 18:17, 81F

09/01 18:18, , 82F
比如說 A=B,B=C,so A=C 並不是一大篇莫名其妙的文字
09/01 18:18, 82F

09/01 18:19, , 83F
然後跟別人說這是邏輯 這有點說不過去
09/01 18:19, 83F

09/01 18:20, , 84F
sun大的問題提的很清楚 是你一直不敢正面回應而已
09/01 18:20, 84F

09/01 18:22, , 85F
濃縮成一句話就是 沒那麼大的頭就別戴那麼大的帽子
09/01 18:22, 85F

09/01 18:23, , 86F
露西一路下來成仙成佛科學哲學都腦補過了現在是邏輯
09/01 18:23, 86F

09/01 18:24, , 87F
可是沒一個有說服力 而且補的人都是半桶水
09/01 18:24, 87F

09/01 18:25, , 88F
有些連半桶到達不到 比如說
09/01 18:25, 88F

09/01 18:27, , 89F
不過啦 也給你給機會質疑我 別說我只會說別人..
09/01 18:27, 89F

09/01 18:29, , 90F
文章編號40042看得懂的話 歡迎你推翻我說的東西
09/01 18:29, 90F

09/02 04:55, , 91F
我覺得原po想說的是"[他認為]劇本的*設定*豐富而且嚴謹"
09/02 04:55, 91F

09/02 04:56, , 92F
以及"導演的拍攝剪接手法有做到前後呼應環環相扣"
09/02 04:56, 92F

09/02 04:57, , 93F
但據此說本片奠基於現實的邏輯資料 甚至說是邏輯課?...
09/02 04:57, 93F

09/02 05:00, , 94F
這真的不能怪別人質疑.."可能性"≠機率≠邏輯啊...
09/02 05:00, 94F

09/02 05:04, , 95F
(更不用說本片從發想概念到實際演繹都已被抓出太多不合理)
09/02 05:04, 95F

09/02 11:26, , 96F
加油!繼續吵
09/02 11:26, 96F

09/02 11:57, , 97F
這應該都只是你看法的闡述,跟邏輯好像...?
09/02 11:57, 97F

09/02 17:45, , 98F
標題跟內文不符,你只是重講電影內容而已
09/02 17:45, 98F

09/04 17:22, , 99F
看完推文我覺得我再也不敢說邏輯兩個字了
09/04 17:22, 99F

09/04 17:22, , 100F
感覺沒上過邏輯相關課程的人會褻瀆這兩個字
09/04 17:22, 100F
文章代碼(AID): #1K10Xhww (movie)