Re: [新聞] 拍棒球電影失利 澎恰恰研究KANO
: 研究。他苦笑表示之前台灣棒球電影的票房都垮掉,棒球電影真的很難拍,所以他很想看
: 「KANO」是怎麼拍的。葉天倫已看過「KANO」,他呼籲大老闆們都要來看,因為「從我們
: 的電影可以看到,我們是多麼希望要以台灣人為榮」。
九降風太遠了一點。就不拿出來討論,近幾年的台灣棒球電影我都有看過
(除了球愛天空在電視上很勉強的看完),
其它的球來就打、kano、天后之戰我都去電影院看過,來比較一下好了
球愛天空的賣點是吳建豪+中職球員。老實說他的故事是完完全全沒有重點。
你看不出熱血,看不出掙札,吳建豪本身動作難看到,你根本不認為他是球員。
大概是那來的路人就拿著球棒上場比賽。澎恰恰本身根本是只想賣吳建豪+中職球員
這個號召力根本是零,除非是中職hardcore球迷,不然不太能夠吸引人進去看電影
更別提他的敘事能力接近零,故事東拉西扯,完全沒有重點。激不起熱情。
我看了三四次才勉強補完。我在想他可能是希望拍出大學生涯加浪子再回頭。
但是真的完完全全的大失敗…。
球來就打的賣點其實是是拿中職簽賭放水案來做文章。電影的主角號稱台灣第一卡達的
黃少祺,裡面短短幾個畫面其實真的也是看的出來不會打球。但是如果吳建豪是路人
隨便拉拿打球,黃少祺好歹是有打過一兩次系壘,看起來還算是馬馬虎虎。故事講的是
中規中舉,但是本身題材其實就比較不討喜。畢竟三級棒球的賣點還是在學生的熱情。
雖然確實有耳聞過台灣人連三級棒球都有賭。還有一些技術性的操作。但是真的拿出來
拍我覺得真的先天就不足。再加上球員像是盧學睿雖然是有和西苑練過一陣子。但是
還是沒有很能說服力。再加上莫名其妙加上中國球員。真的很莫名其妙。
算是馬馬虎虎,勉強還能看。
天后之戰我覺得是裡面最可惜的題材。可惜導演沒有拍好,他其實和kano有點雷同
是改編東石高中在第八屆金龍旗的故事,以黑馬的姿勢拿到季軍的故事。
本身其實就很有故事性,再加上還有某投手撿鴨蛋、划龍舟賺經費的故事。好好拍
我真的覺得會不輸kano。可惜不知道為什麼安排倪安東來演這個不懂棒球的假老外
這條線。大概是對自已電影題材的吸引力不夠有自信吧-.-
他們裡面的球員也和kano一樣幾乎完全都是當時的青棒球員動作也是很好
就是劇情主從完全失調。沒人想看倪安東搞笑啊!!!重點在棒球啊-.-
(除了投手小柯,但是小柯也是柔道隊的。不過我覺得小柯很有個人魅力,不輸阿奇拉
還蠻想看他們兩個演棒球電影對決的,傲嬌阿奇拉VS冷酷小柯)
http://ppt.cc/DZEn
https://www.youtube.com/watch?v=3xPWtVEMUR8
簡單來說
kano 知道怎麼講故事(完勝球愛天空)、
懂得三級棒球的魅力(球來就打題材不討喜)
對自已的故事有自信、不亂搞一些線以為可以吸引人(天后之戰失焦)
再加上導演與監制與演員的互相激發
馬志翔是先師從王小棣、後有魏德聖、拿過最佳男配角、也拿過金鐘最佳導演
本身懂棒球,又有兩大名導的陶冶。當然比前三部的導演好啊-.-
--
http://www.anobii.com/markwu123/books
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.34.221.199
※ 編輯: markwu123 來自: 114.34.221.199 (03/16 20:51)
推
03/16 20:56, , 1F
03/16 20:56, 1F
推
03/16 21:02, , 2F
03/16 21:02, 2F
推
03/16 21:10, , 3F
03/16 21:10, 3F
→
03/16 21:10, , 4F
03/16 21:10, 4F
→
03/16 21:11, , 5F
03/16 21:11, 5F
→
03/16 21:12, , 6F
03/16 21:12, 6F
→
03/16 21:14, , 7F
03/16 21:14, 7F
→
03/16 21:21, , 8F
03/16 21:21, 8F
推
03/16 21:25, , 9F
03/16 21:25, 9F
推
03/16 21:27, , 10F
03/16 21:27, 10F
推
03/16 21:28, , 11F
03/16 21:28, 11F
推
03/16 21:37, , 12F
03/16 21:37, 12F
推
03/16 21:56, , 13F
03/16 21:56, 13F
→
03/16 21:57, , 14F
03/16 21:57, 14F
→
03/16 21:57, , 15F
03/16 21:57, 15F
推
03/16 22:09, , 16F
03/16 22:09, 16F
推
03/16 22:11, , 17F
03/16 22:11, 17F
推
03/16 22:24, , 18F
03/16 22:24, 18F
推
03/16 22:27, , 19F
03/16 22:27, 19F
推
03/16 22:27, , 20F
03/16 22:27, 20F
推
03/16 22:28, , 21F
03/16 22:28, 21F
推
03/16 22:41, , 22F
03/16 22:41, 22F
→
03/16 22:42, , 23F
03/16 22:42, 23F
推
03/16 22:43, , 24F
03/16 22:43, 24F
推
03/16 22:55, , 25F
03/16 22:55, 25F
→
03/16 22:56, , 26F
03/16 22:56, 26F
→
03/16 22:56, , 27F
03/16 22:56, 27F
推
03/16 22:59, , 28F
03/16 22:59, 28F
推
03/16 22:59, , 29F
03/16 22:59, 29F
→
03/16 23:01, , 30F
03/16 23:01, 30F
→
03/16 23:12, , 31F
03/16 23:12, 31F
→
03/16 23:12, , 32F
03/16 23:12, 32F
→
03/16 23:13, , 33F
03/16 23:13, 33F
推
03/16 23:14, , 34F
03/16 23:14, 34F
→
03/16 23:16, , 35F
03/16 23:16, 35F
推
03/16 23:16, , 36F
03/16 23:16, 36F
→
03/16 23:17, , 37F
03/16 23:17, 37F
→
03/16 23:19, , 38F
03/16 23:19, 38F
推
03/16 23:24, , 39F
03/16 23:24, 39F
推
03/16 23:33, , 40F
03/16 23:33, 40F
→
03/16 23:33, , 41F
03/16 23:33, 41F
推
03/16 23:40, , 42F
03/16 23:40, 42F
推
03/16 23:49, , 43F
03/16 23:49, 43F
推
03/17 00:06, , 44F
03/17 00:06, 44F
推
03/17 00:21, , 45F
03/17 00:21, 45F
推
03/17 00:25, , 46F
03/17 00:25, 46F
推
03/17 01:31, , 47F
03/17 01:31, 47F
→
03/17 01:32, , 48F
03/17 01:32, 48F
→
03/17 01:33, , 49F
03/17 01:33, 49F
推
03/17 01:59, , 50F
03/17 01:59, 50F
→
03/17 02:02, , 51F
03/17 02:02, 51F
推
03/17 02:11, , 52F
03/17 02:11, 52F
→
03/17 07:59, , 53F
03/17 07:59, 53F
推
03/17 08:04, , 54F
03/17 08:04, 54F
推
03/18 01:06, , 55F
03/18 01:06, 55F
→
03/18 11:51, , 56F
03/18 11:51, 56F
→
03/18 11:51, , 57F
03/18 11:51, 57F
推
03/19 22:16, , 58F
03/19 22:16, 58F
→
03/19 22:17, , 59F
03/19 22:17, 59F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇):