Re: [普雷] 極樂世界 探討嚴肅議題的電影

看板movie作者 (偽.強者)時間10年前 (2014/02/15 13:51), 編輯推噓5(7推 2噓 54→)
留言63則, 10人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
這部電影訴求很簡單 利用醫療問題 也就是美國現在最重大的議題 表達出人的階級差異 導致人權不平 這是一個挑戰一個衝突性議題的電影 美國正因為Obamacare搞得正火熱 醫療床就是暗喻著美國的醫療保險,有錢人都有 但是窮人都沒有的東西 美國的窮人 因為沒有醫療保險 就只能等著去死 因為醫療分配不均 跟離譜的醫療制度 這是非常恐怖的 電影只是把這種情況誇示化 (某些部份上搞不好沒有) 最後Marx把醫療床送給大家 這就是暗喻著obamacare 一個全部人都可以享受的保險 (當然實際上也不完全是這樣 但是那是目標 以台灣來說就是全民健保) 電影當然是加入了其他元素去包裝了這個議題 然後也點出了一個答案給有錢人 為什麼要支持obamacare ? 為什麼要當那隻河馬 ? What's in it for the hippo ? The hippo wants a friend. 是的 就這個簡單 ! Friend 就代表了社會不會因此而動盪 人民不會因此鋌而走險 為什麼Marx趕去做沒人敢做的任務 ? 因為逼急了 只能上梁山 社會就會因此而動盪 如果Carlyle 總裁知道他那時候只要給Max上醫療床 交個朋友 他過兩天就不會死 他會不會做 ? 但是人的眼光都是短淺的 尤其多數執政者 掌權者 他們看不到這個關係 台灣也走向這個問題 雖然不是在醫療保險 但是貧富差距也是另一個逼人上梁山的問題 窮人的機會越來越少 都只能做22K 反觀跟政府掛鉤的有錢人 卻不斷中飽私囊 會不會有人逼急了 因為餓了肚子就去鋌而走險 ? 誰知道呢 ? 我只知道 全民健保破產 /倒的時候 大概就是台灣要革命的時候了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 173.22.150.211
推
02/15 13:56, , 1F
看完你這篇之後覺得不錯XD
02/15 13:56, 1F
→
02/15 14:03, , 2F
謝謝樓上 :)
02/15 14:03, 2F
→
02/15 14:06, , 3F
這篇講得不錯，它探討社會問題部份確實不錯
02/15 14:06, 3F
→
02/15 14:07, , 4F
但它在Elysium武力的設定上 我覺得還是處理得不是很好
02/15 14:07, 4F
→
02/15 14:13, , 5F
不過基本上 我還是滿喜歡這部片的
02/15 14:13, 5F
推
02/15 14:25, , 6F
我個人是覺得不能只因為電影有探討議題就忽視它的缺點
02/15 14:25, 6F
→
02/15 14:26, , 7F
有探討現實議題的電影太多了 所以"怎麼講故事"這點變得更
02/15 14:26, 7F
→
02/15 14:26, , 8F
重要 大部分人都看得出極樂世界包得是探討貧富不均等等的
02/15 14:26, 8F
→
02/15 14:28, , 9F
議題 是它講故事的方法造就了它所得到的負評
02/15 14:28, 9F
→
02/15 14:30, , 10F
缺點是 ? 我看一堆負雷都是我上一篇回答得 非常無意義
02/15 14:30, 10F
→
02/15 14:30, , 11F
一些邏輯上的問題也沒有處理好 讓議題便成僅僅是提出而已
02/15 14:30, 11F
→
02/15 14:31, , 12F
最常被提出的問題就是人口過多才造成如此嚴重的貧富不均
02/15 14:31, 12F
→
02/15 14:32, , 13F
而最後把可以讓人幾近不老不死的醫療床發送給地球上的人使
02/15 14:32, 13F
→
02/15 14:33, , 14F
邏輯問題是 ? 我沒看到太大的錯誤 有些是簡化 因為不重要
02/15 14:33, 14F
→
02/15 14:33, , 15F
用 乍看好像是個伸張正義的結局 但沒有解決人口和有限資源
02/15 14:33, 15F
→
02/15 14:34, , 16F
那是因為不是電影要討論的重點 電影也不演出王子公主結婚
02/15 14:34, 16F
→
02/15 14:34, , 17F
如何分配的問題 反而可以說會加劇 故事出發點很好 可是講
02/15 14:34, 17F
→
02/15 14:34, , 18F
後的故事
02/15 14:34, 18F
→
02/15 14:34, , 19F
出來的方式讓它沒有成為一個好故事
02/15 14:34, 19F
→
02/15 14:35, , 20F
電影在講的重點不在那 如果去表達那些 只是失焦
02/15 14:35, 20F
→
02/15 14:36, , 21F
以我來說這個結局是最大的缺點 就像直接告訴我"要解決貧富
02/15 14:36, 21F
→
02/15 14:36, , 22F
不均的方法就是大家都捐錢給窮人一樣" 如果是爆米花片的話
02/15 14:36, 22F
→
02/15 14:37, , 23F
可以一笑置之 可是對這種明顯包了議題的電影來說 就挺讓人
02/15 14:37, 23F
→
02/15 14:39, , 24F
失望的 這片在爛番茄評價是68% 算是及格的分數 看出他要探
02/15 14:39, 24F
→
02/15 14:40, , 25F
討的議題的人絕對不少 可是沒有得到很高的分數應該就是跟
02/15 14:40, 25F
→
02/15 14:40, , 26F
我上面說的有關
02/15 14:40, 26F
沒有很高的分數是因為 美國能上爛番茄評論的有很大部分有很好的健康保險 簡單的說 不是支持廣發醫療床 開放obamacare的人 你說的電影缺點恰恰是我認為的優點 甚至所有電影都是這樣 捨去枝節 聚焦在重點 你啥時看到愛情片演生小孩後的家庭瑣事? 你啥時看到英雄片演世界和平後 他們要怎麼賺錢吃飯 ? 你覺得解決貧富不均的方法很可笑 ? (實際上電影不是在貧富不均 但是可以類似推論) 電影直接告訴你 這對河馬沒啥好處 最多的好處就是多一個朋友 你覺得這個方法很可笑 ? 但是世界就是在用這個方法 富人捐多一點稅 政府分配資源給窮人 很可笑吧 ? 所以一堆富人都在逃漏稅啊 因為他們都覺得這個方法很可笑
→
02/15 14:40, , 27F
極樂世界不過就是另一部鐘點戰，很沒有邏輯的偽爆米花電影
02/15 14:40, 27F
鐘點戰比這個遜色多了 挑戰的議題時機 架構的寫實程度 人性的刻化 又來一句沒邏輯 也不講哪裡沒邏輯
→
02/15 14:42, , 28F
，要探討貧富差距，連飢餓遊戲這種少年讀物電影就比較嚴謹
02/15 14:42, 28F
這是電影 我保證你要挑邏輯 飢餓遊戲也可以挑很多 看電影是看重點 大方向沒錯 邏輯沒有太出軌 細微上的假設 根本不重要 ※ 編輯: maxisam 來自: 173.22.150.211 (02/15 14:53)
推
02/15 14:55, , 29F
"美國能上爛番茄評論的有很大部分有很好的健康保險"這種理
02/15 14:55, 29F
→
02/15 14:56, , 30F
由會不會太不尊重其他人的意見了 鄉民反對就說沒看到內涵
02/15 14:56, 30F
→
02/15 14:57, , 31F
爛番茄反對就說他們是既得利益者 為什麼就不相信有不少人一
02/15 14:57, 31F
→
02/15 14:58, , 32F
樣看出了這部片想講什麼卻還是不喜歡它的其他地方呢
02/15 14:58, 32F
這只是事實 拿爛番茄不能用來說這就是一部不好電影的絕對指標 因為這電影在挑戰一個很關鍵的議題 北美尤其敏感 就好像你跑去中古世紀教會裡面講地球是圓的會被轟出來不代表地球就不是圓的 數據不代表一切 那只是其中一個指標 而且要考量到各種影響因子 ※ 編輯: maxisam 來自: 173.22.150.211 (02/15 15:05)
推
02/15 15:03, , 33F
捐錢法並不可笑 是營造捐錢就能解決一切問題的氣氛這點有
02/15 15:03, 33F
→
02/15 15:03, , 34F
問題 我也沒指望過導演給我一個完美答案 他有答案他就不會
02/15 15:03, 34F
→
02/15 15:04, , 35F
在拍電影了而是去幹其他行了
02/15 15:04, 35F
他有說問題就都解決嗎 世界就因此都和平嗎 ? 這是一個段落啊 這只是一個抗爭上短暫的勝利 沒人說這就是世界和平的樣子 你又繞回導演怎麼不拍公主跟王子結婚後的柴米油鹽醬醋茶的問題了
推
02/15 15:13, , 36F
這個柴米油鹽醬醋茶不一樣 看愛情片我只關心這兩個人在不在
02/15 15:13, 36F
說對了 愛情片就是看這兩個人的愛情過程 議題片就是看問題的衝突過程 解決方式則是留給觀眾自己回答 電影不會帶出過多細節去討論後續 ※ 編輯: maxisam 來自: 173.22.150.211 (02/15 15:16)
→
02/15 15:14, , 37F
一起 故事結束時看到他們分手了或在一起了就滿意了 後面發
02/15 15:14, 37F
→
02/15 15:14, , 38F
生什麼事不是重點 但是極樂世界提出了貧富不均的議題
02/15 15:14, 38F
→
02/15 15:15, , 39F
於是我關心這個議題有沒有解決 地球上的人是不是會繼續過著
02/15 15:15, 39F
→
02/15 15:16, , 40F
貧苦的日子 所以它給我假的答案(廣發醫療床就能解決問題)
02/15 15:16, 40F
因為電影不是要告訴你那個答案 電影要告訴你的事 如果你今天不給人醫療床 就會有人鋌而走險衝進來 而為什麼富人要幫助窮人 ? 因為就只是可以變成個朋友 所以不會衝到你家去搶醫療床 ※ 編輯: maxisam 來自: 173.22.150.211 (02/15 15:18)
→
02/15 15:16, , 41F
或模糊的答案(喔 或許發醫療床不能解決問題 但後面你自己
02/15 15:16, 41F
→
02/15 15:17, , 42F
去想吧) 我就有權利不滿
02/15 15:17, 42F
→
02/15 15:18, , 43F
這片除去好的議題和不錯的美術設計 角色故事令人無法投入
02/15 15:18, 43F
→
02/15 15:19, , 44F
小細節不夠嚴謹(上面很多人都提了 雖然是小細節 但是小細節
02/15 15:19, 44F
→
02/15 15:19, , 45F
有做好就是電影加分的重點 不能全不管細節然後要人忽略)
02/15 15:19, 45F
真是欲加之罪何患無辭 上面人提的小細節根本都是假設設定的問題 這根據情邏輯無關 電影不會因為那個變好或變壞 那也不是重點 每部電影都可以挑一卡車這種問題 繼續講那個 我也懶得回應 浪費我時間而已 你發表不滿的原因只是因為你一開始誤會整個導演想表達的方向而已 ※ 編輯: maxisam 來自: 173.22.150.211 (02/15 15:24)
→
02/15 15:21, , 46F
這些才是讓人沒給高分的原因 如果有了好議題就可以不顧其他
02/15 15:21, 46F
→
02/15 15:22, , 47F
方面的話 我看相關議題的政論節目或學術書籍就好啦
02/15 15:22, 47F
→
02/15 15:23, , 48F
我個人最不滿的還是結局這個假答案就是了
02/15 15:23, 48F
→
02/15 15:25, , 49F
還在假答案 XD懶得解釋給你了 你就根本搞錯方向了
02/15 15:25, 49F
→
02/15 15:25, , 50F
導演從來沒說那個是答案
02/15 15:25, 50F
推
02/15 15:26, , 51F
我也覺得跟你討論是浪費我時間XD 就這樣吧
02/15 15:26, 51F
→
02/15 15:26, , 52F
導演表達的是答案是富人為什麼要為窮人付出
02/15 15:26, 52F
推
02/15 15:29, , 53F
部分同意masayo。
02/15 15:29, 53F
→
02/15 15:30, , 54F
我當然知道你同意他 你跟他對於"細節"漏洞看法一致 XDXD
02/15 15:30, 54F
噓
02/15 17:24, , 55F
這是電影 不是只有你看的出他想表達到的議題 但故事沒說好
02/15 17:24, 55F
→
02/15 17:25, , 56F
議題再好也不算是好電影
02/15 17:25, 56F
→
02/15 17:32, , 57F
當少少幾台偷渡飛船輕易進入上層時 這故事就非常沒有說服力
02/15 17:32, 57F
→
02/15 17:35, , 58F
讓電影想探討的議題變得好像笑話一樣
02/15 17:35, 58F
→
02/15 19:07, , 59F
擺明爛片阿
02/15 19:07, 59F
噓
07/28 16:34, , 60F
今天不管電影故事表達多不通順，人物刻劃多麼淺薄，
07/28 16:34, 60F
→
07/28 16:34, , 61F
只要主角名字跟故事有點涵義，電影背後藏著社會議題
07/28 16:34, 61F
→
07/28 16:35, , 62F
這樣就叫好電影，真是好棒棒
07/28 16:35, 62F
→
02/20 07:44, , 63F
寓教於樂，電影本身除了娛樂之外還有教育的功用
02/20 07:44, 63F
‣ 更多 maxisam 的文章
文章代碼(AID): #1I_m1Voc (movie)
‣ 更多 maxisam 的文章
文章代碼(AID): #1I_m1Voc (movie)