Re: [請益] 為什麼大家眼中的天才演員要喀那麼多藥？

看板movie作者 (沒錯，請你叫我大魔道士)時間10年前 (2014/02/03 12:06), 編輯推噓13(15推 2噓 30→)
留言47則, 24人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
※ 引述《chocholove (可愛小球球)》之銘言： : 希斯萊傑 : 菲力普西蒙霍夫曼 : 聽說不是吸毒 而是服用過量的藥物 : 而為什麼他們要服那麼多藥呢？ : 那些藥是隨便就買得到嗎？ : 他們的表演那麼得穩健 : 私底下竟然要靠那麼多藥在撐 好難過喔 : 還有另一則遺憾的新聞 就是伍迪艾倫那則 : 在光鮮的背後 有那麼多讓人難以想像的事... : 難道這是藝術的代價嗎？ 因為誘惑， 天才不需要用藥，但在功成名就的背後， 一定有很多的誘惑，金錢、性、藥物。 其實所謂的天才需要承受許多壓力只是個籍口， 你身上的光環愈多，來自外界的誘惑就愈多， 而當你無法抵抗這些誘惑時， 就會找許多的籍口來為你的這些行為辯護， 適圖把這些行為合理化。 別把藝術拿來當這些醜事的擋箭牌。 伍迪艾倫的藝術成就是一回事，頒個終身成就獎給他很合理。 但如果他戀童、性侵是真的，那該讓他去蹲監獄就該去。 一碼歸一碼。 兩件事混在一起談，還滿奇怪的。 -- 我還沒說完吶~~ 夠多了夠多了，回家啦~! 　　　 \ / 　　　 ○ 　　　 ︵ \○╱/| 　　　 . . ﹎ ﹍﹍ ╱￣﹚╱＞ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.118.16.11
推
02/03 12:08, , 1F
把天才關進監獄 你不覺得是人類損失嗎
02/03 12:08, 1F
關進監獄裡也不會影響他的創作啊，很多人進監獄都還可以寫書、創作咧一一
→
02/03 12:09, , 2F
不覺得
02/03 12:09, 2F
同意
→
02/03 12:09, , 3F
但你所謂的「醜事」也該一碼歸一碼談。
02/03 12:09, 3F
→
02/03 12:10, , 4F
原po的確把它分開來談阿.....
02/03 12:10, 4F
→
02/03 12:10, , 5F
沒有電影又不會怎麼樣 ~"~ 雖然我很愛看
02/03 12:10, 5F
我也很愛，這些醜聞不會影響我對他才華與作品的評價， 但不代表我會去認同他的行為，或把這些合理化。 ※ 編輯: chirex 來自: 122.118.16.11 (02/03 12:14)
推
02/03 12:13, , 6F
伍迪艾倫那個只是片面之詞 別認真...
02/03 12:13, 6F
疑似受害者自已跑出來講，照道理就是需要去調查的。 是真的，就該遣責，是假的，就該還給伍迪一個公道。
→
02/03 12:13, , 7F
吸毒是一回事，性侵是一回事。和藝術有無關係是另一回事。
02/03 12:13, 7F
※ 編輯: chirex 來自: 122.118.16.11 (02/03 12:15)
推
02/03 12:16, , 8F
因為好來烏已經被小路給掌控了 看看Gay片越來越多
02/03 12:16, 8F
→
02/03 12:17, , 9F
看看吉姆卡維佐演個耶穌就被抵制
02/03 12:17, 9F
推
02/03 12:59, , 10F
推
02/03 12:59, 10F
→
02/03 13:44, , 11F
心歪了,才華再高,都令人噁心不齒!
02/03 13:44, 11F
推
02/03 13:55, , 12F
心歪了,才華再高,都令人噁心不齒+1
02/03 13:55, 12F
推
02/03 14:05, , 13F
推這篇。是原原po把兩件事混在一起談 原po才是很清楚地分開
02/03 14:05, 13F
→
02/03 14:06, , 14F
來講 事實上吸毒或依賴藥物原因都差不多 這些名人只是有名
02/03 14:06, 14F
→
02/03 14:06, , 15F
才被知道和談論 否則他們跟其他用藥的人沒什麼兩樣
02/03 14:06, 15F
推
02/03 14:30, , 16F
原來你是當事人阿 好清楚
02/03 14:30, 16F
→
02/03 15:12, , 17F
目前還沒定案，但性侵可不是亂丟垃圾的小罪，犯下滔天大罪的
02/03 15:12, 17F
→
02/03 15:13, , 18F
人就是沒資格領獎，一碼歸一碼絕對不適用這樣的情況。
02/03 15:13, 18F
推
02/03 15:36, , 19F
按照外國的觀念 專業跟道德是分開的 東方的觀念則是一
02/03 15:36, 19F
→
02/03 15:36, , 20F
起檢視~~~~
02/03 15:36, 20F
是啊，否則柯林頓、阿諾跟現任法國總統早就不曉得下台幾次了。
推
02/03 16:33, , 21F
國外也沒分開檢視，參考羅素克洛
02/03 16:33, 21F
推
02/03 16:34, , 22F
別的道德瑕疵也許可以一碼歸一碼，不過美國對性侵罰得很重
02/03 16:34, 22F
→
02/03 16:35, , 23F
記得之前美國有個美式足球隊的助理教練性侵，結果總教練
02/03 16:35, 23F
→
02/03 16:36, , 24F
知情不報，最後雕像被拆、教練一職也不保
02/03 16:36, 24F
不，這個教練知情不報是違返了他的職業操守的，這是有因果關係，才被放在一起檢視的 就像一個軍人，即使戰功赫赫，但他的下屬凌虐士兵，他知情不報，或是坐視不管的話， 也是會有監導不週的問題。
→
02/03 17:18, , 25F
專業跟道德可以分開檢視嗎? 你看得是人耶!一個活生生的人
02/03 17:18, 25F
→
02/03 17:21, , 26F
如果今天霍夫曼在奧斯卡頒獎之前被爆吸毒，你覺得奧斯卡會因
02/03 17:21, 26F
→
02/03 17:22, , 27F
肯定他的藝術成就而把影帝給他嗎?
02/03 17:22, 27F
推
02/03 17:26, , 28F
再舉個例子，納粹拿猶太人來做人體實驗，想必對醫學有卓越貢
02/03 17:26, 28F
→
02/03 17:27, , 29F
獻，難道要把諾貝爾醫學獎頒給納粹的科學家嗎?
02/03 17:27, 29F
你舉的例子有問題吧?難道這兩個人難道一個是性侵才創作好電影?或吸毒才有好演技的嗎? 兩者有直接的因果關係嗎? 納粹殺害猶太人違法在先，當然他後續一連串的諸如拿猶太人作人體實驗， 都是建立在這個迫害的因上面，那即使有什麼貢獻，也要先清償了他們的錯誤再說。 這才叫因果關係。
→
02/03 17:43, , 30F
1f........
02/03 17:43, 30F
※ 編輯: chirex 來自: 122.118.16.11 (02/03 18:39) ※ 編輯: chirex 來自: 122.118.16.11 (02/03 18:43)
推
02/03 19:25, , 31F
大推邏輯清晰
02/03 19:25, 31F
→
02/03 19:43, , 32F
你說第二個例子有因果性，那第一個呢?
02/03 19:43, 32F
→
02/03 19:45, , 33F
受獎人本身本來就有無形的道德要求，它不要求高尚，但起碼不
02/03 19:45, 33F
→
02/03 19:47, , 34F
能負面，因為如果受獎者形象差，頒獎者也會連帶受影響
02/03 19:47, 34F
你要舉例子的話，倒不如舉伊利亞·卡贊跟羅曼．波蘭斯基。 前者因為麥肯錫主義(美國白色恐佈)而供出一堆人，一輩子被人當成抓扒子， 奧斯卡還是頒給他終身成就獎，只是當晚有三分之一的觀眾完全不起身，也 不鼓掌。但也沒有人後來對頒給他獎的頒獎人開炮啊。 後者波蘭斯基，因為強姦13歲的女童而被美國政府通緝，逃亡海外， 2002年還不是獲頒奧斯卡獎最佳導演? 人家可以分得清楚，OK? ※ 編輯: chirex 來自: 122.118.16.11 (02/03 20:34)
推
02/03 20:27, , 35F
頒獎又不是對道德的肯定
02/03 20:27, 35F
→
02/03 20:28, , 36F
很多人的確喜歡混在一起談 但實際上本來就是沒有關係的
02/03 20:28, 36F
→
02/03 20:29, , 37F
專業本來就可以分開看 當然你想咬檢視一個人的整體 就會
02/03 20:29, 37F
→
02/03 20:30, , 38F
看道道德層面 成就層面 不代表這倆件事是非得一起評的
02/03 20:30, 38F
推
02/03 20:58, , 39F
不贊同ymwz 完全倒果為因 且為什麼受獎人一定要高道德？
02/03 20:58, 39F
→
02/03 20:58, , 40F
比的是藝術創作 又不是道德比賽冠軍
02/03 20:58, 40F
推
02/03 21:03, , 41F
但坦白說西方也未必能把這兩部分 完全區分開來
02/03 21:03, 41F
→
02/03 21:04, , 42F
像萊芬斯坦就是個例子...
02/03 21:04, 42F
萊芬斯坦是因為意識形態作崇，而且會招惹到猶太人@@ ※ 編輯: chirex 來自: 122.118.16.11 (02/03 21:45)
噓
02/03 22:28, , 43F
自以為理性
02/03 22:28, 43F
→
02/03 23:21, , 44F
壓力大不完全是藉口喔。難道壓力大到掉頭髮或厭食也是藉口?
02/03 23:21, 44F
噓
02/03 23:34, , 45F
吸毒和用藥過量跟其他道德淪喪的事被混唯一談?真是高見
02/03 23:34, 45F
→
02/04 03:08, , 46F
吸毒對個人而言是醜聞，但並沒有侵害他人，跟性侵之類
02/04 03:08, 46F
→
02/04 03:09, , 47F
相提並論，我覺得不合適
02/04 03:09, 47F
‣ 更多 chirex 的文章
文章代碼(AID): #1IxnN5rk (movie)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 chirex 的文章
文章代碼(AID): #1IxnN5rk (movie)