Re: [請益] 巧克力冒險工廠
※ 引述《fanny2 ()》之銘言：
: 這部電影 本來應該是先去看原著 但找不到 所以來問
: 這部電影 到底想表達什麼寓意 王卡 強尼戴普演 是一個怪咖
: 從小父親嚴格管教 所以背離家人 創建巧克力王國 所選的 其他小孩
: 是故意 映襯出主角的 單純善良嗎?
: 然後 王國內 一些小人(原著是黑人 但怕因種族歧視 改成小人)
: 一些歌舞的演唱 都有詭異的感覺 懲罰小朋友的方式也帶點黑色幽默 /暴力
: 然後看不懂 一開場 王卡邀請他們入王國時 玩具表演完 竟然被火燒熔化
: 感覺超詭異 玩偶的臉就這樣熔化一半 根本是進鬼屋吧??
: 想請教 是導演風格 還是原創就是詭異??? 雖是兒童片
: 但畫面一點都不可愛 入王國後 都是走詭異色系
: 王國內森林也不走清新風 是走詭異風
原作就差不多走詭異風,因為作者是羅爾德.達爾，他的作品都帶有無厘頭的詭異風,
以下摘自維基:
達爾的兒童文學作品常常從一個小孩的觀點記述，通常會包括成人反派角色—憎恨並虐待
小孩的人，至少有一「好的」大人來減輕反派角色帶來的影響（據一份或許遭到濫用的參
考文獻，達爾常將其在寄宿學校的經驗融入作品中）。內容大多包含黑色幽默、古怪的情
節和可怕的暴力。《女巫》與《瑪蒂達》(小魔女)即套用了這個公式。
言歸正傳，我對於2005版的巧克力冒險工廠的解讀是這樣:
純真的孩子才能真正體會巧克力: 零食本身沒有什麼意義,既不是正餐也不是補充營養
,就是吃好玩的,所以一路上老是在問「這有什麼意義?」的孩子,並不懂什麼叫零食。
達爾的寫作風格都帶有惡趣味,他對於他討厭的角色都會給予嚴懲,這些嚴懲對於觀眾
來看會有點過火,不過他就是這種人。
把迎賓用的塑膠玩偶給燒了,有什麼意義?沒什麼意義,這和小幼兒會去破壞玩具是一樣的,
只是我們看小幼兒破壞玩具不會覺得詭異,只覺得他不懂事。但是旺卡這麼一個大人還
這麼搞,我們就覺得詭異了,但這裡代表的是：旺卡就是個長不大、不懂事的...孩子。
愛才是保持純真的最重要原料：旺卡覺得自己江郎才盡了，才急著找接班人，他的創意
來自逃家之後的冒險，但是當他建立工廠之後，他就沒辦法繼續冒險。查理沒出過遠門
，沒有叛逆心，但是卻仍有孩子的純真，這使得旺卡大惑不解，最後去查理的家去請教
他。查理告訴他，真正的純真，是來自家庭的互相關懷和關心，所以建議旺卡和父親和
解，他才能找回自己的創意，所以旺卡回到他最反感的牙齒診所老家，和父親達成和解
。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.64.174.172
推
06/07 22:53, , 1F
06/07 22:53, 1F
推
06/07 23:02, , 2F
06/07 23:02, 2F
推
06/07 23:03, , 3F
06/07 23:03, 3F
推
06/08 00:54, , 4F
06/08 00:54, 4F
推
06/08 00:58, , 5F
06/08 00:58, 5F
推
06/08 20:26, , 6F
06/08 20:26, 6F
推
06/08 23:51, , 7F
06/08 23:51, 7F
推
06/09 00:43, , 8F
06/09 00:43, 8F
推
06/10 00:57, , 9F
06/10 00:57, 9F
討論串 (同標題文章)