Re: [請益] 全面啟動--由編劇視角看這個故事

看板movie作者artyman (another arty)時間14年前 (2010/07/20 17:21)推噓11(11推 0噓 17→)

留言28則, 15人參與討論串2/3 (看更多)

※ 引述《fdtu0928 (程見)》之銘言： : ※ 引述《pttthu ()》之銘言： : : 有人可以分析一下 "全面啟動"這部電影的劇本嗎？ : : 可能還是要專業的編劇版友來分析一下 : : 這部電影真的是近年來最複雜的劇本了 : 首先，這是個定規則的故事，我們看過那些定規則的故事呢 : 如果我們腦中有個複雜的規則，要在兩小時或三小時內講給觀眾聽，這劇本並不複雜，只是作了一堆設定（或說遊戲規則），弄得看起來好像很複雜。不過這些設定也只是「看起來」很複雜而已，真的分析起來，倒也很容易找到脈絡。這部片基本上可以視為是科幻片。所謂「科幻」，最常見的手法，就是先從一個或少數幾個「違反現實的假設」開始設想，也就是假想「如果把現實改成這樣的話，那麼會發生什麼事」，也可以說是「if....，then....」的思想實驗或遊戲。在科幻片中，被作為基本設想的前提（也就是上述語句中 if 後面接的東西），通常是違反現實或沒有科學依據的事，而且更重要的是，這些基本假設在作品中不會再做解釋，也不容質疑何以如此（就算質疑也找不到答案，因為是前提）。本片中，作為基本前提的事情有兩項：一、人可以共享夢境（共享夢前提）二、夢境分成好幾層（分層夢前提）本片所有設定大約是從這兩個前提開始，剩下的設定都是圍繞著這兩個基本假設，不斷地推想與附加規則。例如：如果人可以分享夢境，那麼夢境中各事物的來源為何？如何區分你我的夢境事物？從這些問題進一步設計出所謂 architecturer, dreamer, token, projective figures 等概念或設定。類似地，基於分層夢前提，進一步推想出所謂 kick, gatekeeper, unconscious levels 乃至 limbo 等設定。為什麼說那兩項是基本前提，而其他概念是後續附加設定？因為後續概念設定大都是在補完基本假設，或作進一步推想。如果某項前提假設不存在，那麼相關後續概念也會變得多餘或無意義。接著，本片作了一個相當巧妙的設計，將基本前提以及相關設定全部兜起來，也就是片名所謂的 inception：潛入他人的深層夢境，改變他人潛意識（植入意念）。這使得劇情有了動機，遊戲有了目標，不只是一堆規則而已。畢竟一般電影還是需要以故事為主，設定為輔。如果搞到後來，設定反客為主，恐怕不算是很成功的作品。 == 最後想說的是，有些討論會認為本片跟心理學有關，片中大量用到許多詞彙，例如潛意識、投射作用、心理抗拒等等，似乎都跟心理學有關。然而這其實也只是「表面上」看起來有關而已。簡言之，這部片的幻想成分遠大於科學成分。如果認為「頂尖對決」最後結局並不科學，那麼這部片其實也差不多。如果硬要跟心理學拉關係的話，最可能使人聯想到的是 Freud 心理分析學派的理論。Freud 為了探討「潛意識」與治療精神疾病患者，也使用「夢的解析」等方法；他的學生Jung 甚至提出所謂「集體潛意識」的概念。這些似乎都可套到本片某些設定上。不過，本片並沒有直接將片中任何科幻設定套到心理分析理論上。事實上，我沒聽到片中提及 Freud 或 psycho-analysis 等詞彙，創作者似乎很小心地避開這些既有的專業名詞術語。再者，片中許多設定也與心理分析無關（基本前提就更不用說了）。當然，雖然作者沒那樣說，對當代心理學不熟悉的觀眾可能仍認為意有所指，或詮釋成相關說法。這也只能說是觀眾/讀者的詮釋權了。 == 最後的最後，如果真想挑戰複雜的劇本，近幾年來我看過最複雜的編劇，大概是「紐約浮世繪」(Synecdoche, New York)。導演和編劇是查理考夫曼(Charlie Kaufman)，編劇過「蘭花賊」和「王牌冤家」。後面這兩部片雖然玩弄夢境、記憶、使用意識流等手法，但還算是可以釐清脈絡的電影，「紐約浮世繪」就真的是火力全開（可能有人會用「不知所云」來形容吧）。不過當然，這種片通常不會被當作主流商業電影就是了 :) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.74.219.124

推

fdtu0928

07/20 17:36, , 1^F

07/20 17:36, 1^F

→

fdtu0928

07/20 17:37, , 2^F

07/20 17:37, 2^F

→

fdtu0928

07/20 17:37, , 3^F

07/20 17:37, 3^F