[轉錄][轉錄]Re: [新聞] 母欠下900萬債務, 25歲孤女쀠…

看板money作者 (持股選舉前不會變更)時間16年前 (2007/11/13 16:11), 編輯推噓3(3推 0噓 2→)
留言5則, 3人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 LAW 看板] 作者: ko007x (有情有義澎湖人) 看板: LAW 標題: [轉錄]Re: [新聞] 母欠下900萬債務, 25歲孤女默默還債 時間: Tue Nov 13 02:03:43 2007 ※ [本文轉錄自 Gossiping 看板] 作者: icem (越夜...) 站內: Gossiping 標題: Re: [新聞] 母欠下900萬債務, 25歲孤女默默還債 時間: Mon Nov 12 10:25:43 2007 http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/nov/5/today-e2-3.htm 限定繼承會變成自殺條款 應該是指下面的意思 獎勵自殺條款？ 民法繼承編的「概括繼承」變更為「限定繼承」，法界憂心 全面修法 獎勵自殺條款？ 法界憂心 記者李靚慧／特稿 立委提案將民法繼承編的「概括繼承」原則，變更為「限定繼承」原則，部分法界、銀行 界人士聞訊，認為雖有助於幫助不諳法令的弱勢族群，但更擔心此法將變相成為「獎勵自 殺條款」，讓部分無力承擔債務者發生「放心自殺」的道德風險。 某位經常提供民眾解答債務疑問的法界人士指出，去年國內發生卡債風暴，他發現許多背 負債務無力償還的卡債族，本身都有妻小的扶養壓力，當他們因債務走投無路時，最常提 出的問題就是，「如果我死了，債務會不會拖累我的小孩、老婆」﹖ 該位法界人士指出，每次碰到有輕生意圖的卡債族，他都會鼓勵對方：「只要你好好活著 ，債務就不會影響到你的小孩，如果你沒有資產、沒有所得，銀行根本拿你沒轍」。他也 會提醒卡債族，「只要你死了，妻小又不懂相關法律規定，所有的債務就會落到他們頭上 」。 不過，一旦民法繼承編修正案三讀通過，雖然可避免弱勢族群意外背債，但債務人只要「 負債大於遺產」，「自殺」將成為「一了百了」的解脫手段，原本立法的美意，也有可能 變成「獎勵自殺條款」。 法界人士解釋，假設一個負債數百萬元的父親，評估遺產僅有幾萬元，依據現行的民法繼 承規定，如果該父親選擇自殺，他的老婆、子女，必須在兩個月內辦理拋棄繼承，也就是 所有的遺產、負債統統不要了；他們也可以在三個月內，以遺產清冊向法院聲請「限定繼 承」，僅以繼承的遺產金額償還債務。 不過，要這樣做，該父親必須事先「交代」妻小準時辦理，但如此恐「透露」自殺意圖， 且如果繼承人未能準時辦理，屆時大筆債務將落到他們頭上。 相反的，只要民法繼承原則，變更為「限定繼承」，也就是繼承人無須辦理任何手續，就 可避免大筆債務纏身，是否可能讓債務人「放心自殺」，更值得鼓吹立法者，在協助弱勢 族群之餘，也事先多考量該如何降低「道德風險」。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.130.134.10
→
11/12 10:26,
不知道這個邏輯可以理解嗎 原則概括例外繼承是給繼承ꐠ
11/12 10:26
→
11/12 10:26,
人選擇繼承的方式，但原則限定會變成給債務人
11/12 10:26
→
11/12 10:27,
選擇死亡的時間
11/12 10:27
推
11/12 10:27,
強烈懷疑這篇是政府(債權人)為了推廣概括繼承的洗腦文
11/12 10:27
→
11/12 10:27,
樓上的想太多了。
11/12 10:27
推
11/12 10:27,
呃... 為了防止自殺而反對, 會不會想太遠了
11/12 10:27
→
11/12 10:27,
科科 銀行界 法界擔心? 看看法官都停止審判申請釋憲
11/12 10:27
→
11/12 10:28,
不要想說債權人都是銀行or有錢有勢的大財主
11/12 10:28
→
11/12 10:28,
這邊的法界是銀行法務界嗎...
11/12 10:28
→
11/12 10:28,
這個也可以扯到具體法規違憲審查?
11/12 10:28
推
11/12 10:28,
會自殺的還有的是帶家人一起走，這條法規一變，你自己走就好，
11/12 10:28
推
11/12 10:29,
限定繼承才是該推廣的
11/12 10:29
→
11/12 10:29,
至少我的親屬老師就強烈質疑&反對以限定為原則
11/12 10:29
→
11/12 10:29,
不用帶你的小孩家人一起走，看你要從什麼角度看...@@
11/12 10:29
→
11/12 10:30,
除了道德風險外是否有其他原因我會再詢問看看
11/12 10:30
推
11/12 10:30,
如果真改.以後可能銀行借錢貸款的限制會更多
11/12 10:30
→
11/12 10:30,
但是還是不希望看到才幼稚園就背債的人出現...
11/12 10:30
→
11/12 10:31,
當然 債權人自然會更審慎考慮要不要貸款給債務人
11/12 10:31
→
11/12 10:32,
其實怕未成年子女背債應該有更好的方式去解決
11/12 10:32
→
11/12 10:34,
沒惡意,想聽聽b版友有什麼方式可以避免?
11/12 10:34
推
11/12 10:33,
立法強制通知不知可不可行? 例如父母死亡 子女須繼承負債
11/12 10:33
→
11/12 10:34,
有好方法?說來聽聽~這個25歲的女生非常需要...
11/12 10:34
→
11/12 10:35,
對這個女生來說，找個有錢的好人是好方法（嘆）
11/12 10:35
推
11/12 10:35,
社會科學就是這樣 沒有正確答案的
11/12 10:35
→
11/12 10:34,
但是法院必須在死亡後十日內通知繼承人將背負的負債及遺產...
11/12 10:34
推
11/12 10:35,
基本上就算原則限定繼承你也還是要去具財產清冊
11/12 10:35
→
11/12 10:35,
可以說陌生人或久不見面的親戚是限定繼承，但怎麼認定
11/12 10:35
→
11/12 10:36,
不然就是可能繼承人若全部未成年，政府有義務清冊
11/12 10:36
推
11/12 10:37,
我講真的，有時候..唉..自殺對家人比較好..
11/12 10:37
推
11/12 10:38,
11/12 10:38
→
11/12 10:39,
這麼說好了，老的去自殺總比小的好，雖然很無情
11/12 10:39
→
11/12 10:40,
銀行貸款本來就是應該考慮到這種風險
11/12 10:40
推
11/12 10:40,
銀行只是怕追不到錢罷了....銀行最好會去關心自殺 =_=
11/12 10:40
推
11/12 10:44,
看是要救一個人還是救一家子人啊
11/12 10:44
→
11/12 10:46,
引銀行界擔心會自殺真是大笑話，銀行界哪時這麼佛心來的
11/12 10:46
推
11/12 11:07,
:銀行只是怕追不到錢罷了....銀行最好會去關心自殺 =_=
11/12 11:07
推
11/12 12:24,
人都已經自殺了還要債留子孫喔 ? 你以為百姓有RTC嗎
11/12 12:24
→
11/12 12:31,
遺產人人要 債務沒人扛...
11/12 12:31
→
11/12 13:06,
樓上號稱唸過親屬的 請問哪一種可以"遺產人人要 債務沒人扛"
11/12 13:06
→
11/12 13:21,
就算改成以限定繼承為當然繼承的繼承原則，繼承人仍有償還被
11/12 13:21
→
11/12 13:22,
繼承人的債務，只是責任範圍以所繼承的遺產範圍為限，拿多少
11/12 13:22
→
11/12 13:23,
就還多少，哪來的遺產要債務不要....
11/12 13:23
→
11/12 14:27,
@_@想太多了 自殺的人想不到法律問題
11/12 14:27
推
11/12 14:37,
這只是形容一種心態連這點判斷能力都沒有?
11/12 14:37
推
11/12 14:42,
從 "遺產人人要 債務沒人扛" 這句話質疑你的判斷力
11/12 14:42
→
11/12 14:44,
父母賺來的錢你想拿，父母的債務你不想接受(非同一案)
11/12 14:44
推
11/12 14:47,
限定繼承會拿資產去跟負債打消好嗎?
11/12 14:47
推
11/12 14:53,
廢話 所以我才說這只是心態
11/12 14:53
推
11/12 15:07,
缺點是借錢較困難，優點是自殺者較不會帶小孩一起走。
11/12 15:07
→
11/12 15:08,
是我的話寧選小孩性命，什麼都不知道就被父母帶著去死...
11/12 15:08
推
11/12 15:23,
科科
11/12 15:23
推
11/12 15:24,
就是看不出從現定繼承得出"遺產人人要 債務沒人扛"
11/12 15:24
推
11/12 16:21,
b版友說的是心態..跟現行法規沒關係 是心態!!是心態!!
11/12 16:21
推
11/12 16:24,
在普遍沒有法律知識的台灣社會..限定繼承應該為原則
11/12 16:24
推
11/12 18:46,
父母自殺,小孩不知道也繼承了,那最後自殺的可能性更高
11/12 18:46
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.192.30.96
推
11/13 11:51,
推~~Pet大，會自殺的人，因為怕債務拖累子女，所以才會帶
11/13 11:51
→
11/13 11:52,
他們走。一旦採取限定繼承為法定繼承，則可減少人倫悲劇,
11/13 11:52
→
11/13 11:53,
所謂「虎毒不食子」。因為選擇自殺者，皆已喪失生存意志.
11/13 11:53
→
11/13 11:57,
此外，對於銀行授信，也會有較為嚴謹的自律內控，對於經
11/13 11:57
→
11/13 11:58,
濟發展，亦有正面效益。
11/13 11:58
推
11/13 12:02,
又，並非所有的債務人都會選擇自殺。而捨棄生存意志的行
11/13 12:02
→
11/13 12:03,
為，與背負債務之間，並無直接的因果關係，充其量僅是壓
11/13 12:03
→
11/13 12:04,
垮駱駝的最後一根稻草。許多卡債族，其實是因為本身罹患
11/13 12:04
→
11/13 12:05,
躁鬱症，在躁期很容易刷爆，到了鬱期，又很想死，惡性循
11/13 12:05
→
11/13 12:06,
環之下，又怕債務連累家小，所以才造成家庭悲劇。所以，
11/13 12:06
→
11/13 12:07,
該篇報導的角度，缺少超然性，顯有不當聯結之嫌。
11/13 12:07
推
11/13 12:11,
此外，以法理觀之，父債子還，僅是民俗習慣，不具有法之
11/13 12:11
→
11/13 12:12,
效力，而且有違公平正義，此理甚明。概括繼承充其量屬於
11/13 12:12
→
11/13 12:14,
習慣法之模糊地帶，實則有違純善之自然法理。
11/13 12:14
推
11/13 13:47,
1148不就是法源?
11/13 13:47
推
11/13 14:11,
1148後段，權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。
11/13 14:11
→
11/13 14:13,
應如何解讀？1148之立法意旨，本於父死子繼，亦為人類通
11/13 14:13
→
11/13 14:15,
常之慣行，是以習慣為成文。但何謂被繼承人「專屬」之義
11/13 14:15
→
11/13 14:16,
務？父殺人伏法，附帶民事損害賠償部份，其繼承人要不要
11/13 14:16
→
11/13 14:20,
繼承其「義務」？該「義務」是否為「專屬於被繼承人」之
11/13 14:20
→
11/13 14:22,
義務」？
11/13 14:22
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.5.83
推
11/14 10:35, , 1F
推好文~~ 正反方意見都很重要~~
11/14 10:35, 1F
推
11/15 02:15, , 2F
要有衝突才會有進步
11/15 02:15, 2F
推
11/17 08:55, , 3F
我覺得現在這個法條修正才比較合理吧？要不然銀行都
11/17 08:55, 3F
→
11/17 08:56, , 4F
放款，最後才一直在逼債，現在銀行會審慎放款了
11/17 08:56, 4F
→
11/17 08:57, , 5F
修正，銀行都隨便放款，隨便兩字漏了
11/17 08:57, 5F
‣ 更多 wallsons 的文章
文章代碼(AID): #17ELmkzh (money)