Re: [討論] 新思惟(蔡依橙)的meta-analysis課程如何?

看板medstudent作者 (the WHO)時間6年前 (2017/11/11 12:06), 編輯推噓11(11推 0噓 3→)
留言14則, 9人參與, 6年前最新討論串2/4 (看更多)
借標題問一下對於meta analysis（以下簡稱ma）的疑惑 ma是證據金字塔最高階的存在 可是ma裡面各個組成rcts 不論是病人組成 治療方式 追蹤 造影機器 或者採用的gold standard…etc 都有不小的 出入 如果是單一篇的rct 如果每組或者每個受試者在治療方式 追蹤方式 造影機器 或者採用的gold standard都 不一樣 套用garbage in garbage out的概念 method都不一致了 conclusion也不會被認可吧 為何把這些methods存在差異的各種rcts揉在一起 就成了學界至高無上的證據了呢？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.242.165.160 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/medstudent/M.1510373173.A.8DC.html
推
11/11 12:17, 6年前 , 1F
應該是全部參在一起 反而平弭了各項差異吧
11/11 12:17, 1F
推
11/11 12:25, 6年前 , 2F
所以要算i square
11/11 12:25, 2F
推
11/11 13:37, 6年前 , 3F
混在一起做撒尿牛丸
11/11 13:37, 3F
推
11/11 14:02, 6年前 , 4F
沒有啊 要同質性高的MA才是LEVEL 1啊
11/11 14:02, 4F
推
11/11 14:17, 6年前 , 5F
還可以跑subgroup, meta-regression
11/11 14:17, 5F
推
11/11 16:42, 6年前 , 6F
所以有很多人研究方法降heterogeneity
11/11 16:42, 6F
推
11/11 17:51, 6年前 , 7F
至高無上的證據不一定 但是升等的點數一定要拿
11/11 17:51, 7F
推
11/11 18:51, 6年前 , 8F
樓上講得的確是真理XD
11/11 18:51, 8F
推
11/11 19:51, 6年前 , 9F
Systematic review of RCTs才是Level 1，MA只是一個方法
11/11 19:51, 9F
→
11/11 19:51, 6年前 , 10F
而已
11/11 19:51, 10F
推
11/11 19:55, 6年前 , 11F
原po所指就是研究的Heterogeneity，所以還需要仔細評讀，
11/11 19:55, 11F
→
11/11 19:55, 6年前 , 12F
如果異質性太大，就算是Level 1證據文獻他的Level也可以
11/11 19:55, 12F
→
11/11 19:55, 6年前 , 13F
被降階
11/11 19:55, 13F
推
11/13 15:57, 6年前 , 14F
誰說meta-analysis是最高階證據? 這不是公認的吧?
11/13 15:57, 14F
‣ 更多 Townshend 的文章
文章代碼(AID): #1Q1dSrZS (medstudent)
‣ 更多 Townshend 的文章
文章代碼(AID): #1Q1dSrZS (medstudent)