[感想] 一年PGY可以醫病雙贏?
一年期PGY的推動，我用下面幾張圖來表示一下就好了，
前醫事處處長說；「今年撐過去，明年就好了」
看一下下面的圖，會更好嗎?
(以大科做舉例，還沒有算進中途轉科或者R3結束拿到專科就離開的人)
(小科有小科的心酸，眼科、ENT、麻醉一個人在做兩個人的事情大有人在，就不轉述了)
過去
R5 ■■■■■■■■
R4 ■■■■■■■■
R3 ■■■■■■■■
R2 ■■■■■■■■
R1 ■■■■■■■■
100年
R5 ■■■■■■■■
R4 ■■■■■■■■
R3 ■■■■■■■■
R2 ■■■■■■■■
R1 ■■■■┐
├R1+PGY1可以一起當R1用，所以看起來沒甚麼差
PGY100 ■■■■┘
101年
R5 ■■■■■■■■
R4 ■■■■■■■■
R3 ■■■■■■■■┐
├R2+R3 ICU 值班主力，人力比以往少了1/4
R2 ■■■■(PGY99) ┘
R1 ■■■■ ┐
├R1+PGY1加起來人好像變多，但還是只能當R1用
PGY101 ■■■■■■■■┘
102年 (大概是最慘淡黑暗的一年)
R5 ■■■■■■■■
R4 ■■■■■■■■
R3 ■■■■┐
├R2+R3人力只有以往的一屆人力左右，ICU崩壞元年
R2 ■■■■┘
R1 ■■■■■■■■┐
├R1+PGY1加起來人好像變超多，但還是只能當R1用
PGY102 ■■■■■■■■┘
這樣會醫病雙贏嗎?別開玩笑了!!
衛生署你推PGY1都不用估算醫事人力消長的嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.133.238.218
推
09/18 20:48, , 1F
09/18 20:48, 1F
推
09/18 21:56, , 2F
09/18 21:56, 2F
推
09/18 22:07, , 3F
09/18 22:07, 3F
推
09/18 22:24, , 4F
09/18 22:24, 4F
推
09/18 22:32, , 5F
09/18 22:32, 5F
推
09/18 23:13, , 6F
09/18 23:13, 6F
推
09/18 23:29, , 7F
09/18 23:29, 7F
→
09/18 23:30, , 8F
09/18 23:30, 8F
→
09/18 23:30, , 9F
09/18 23:30, 9F
→
09/18 23:30, , 10F
09/18 23:30, 10F
推
09/19 00:18, , 11F
09/19 00:18, 11F
推
09/19 01:40, , 12F
09/19 01:40, 12F
→
09/19 05:37, , 13F
09/19 05:37, 13F
推
09/19 06:39, , 14F
09/19 06:39, 14F
→
09/19 06:39, , 15F
09/19 06:39, 15F
center的VS以前不用值班，最近也都下來值了
不過最大的問題不是值班，而是平日上班的時間，R真的不夠用
R4, R5白天也不可能來幫忙，要training次專(跟門診、做檢查)
也不能亂加loading，硬要R1提早mature，這個問題真的嚴重影響醫病雙方
→
09/19 07:43, , 16F
09/19 07:43, 16F
→
09/19 07:43, , 17F
09/19 07:43, 17F
→
09/19 07:44, , 18F
09/19 07:44, 18F
→
09/19 09:17, , 19F
09/19 09:17, 19F
※ 編輯: littlepo0327 來自: 203.69.179.66 (09/19 09:21)
推
09/19 09:42, , 20F
09/19 09:42, 20F
→
09/19 09:43, , 21F
09/19 09:43, 21F
→
09/19 09:44, , 22F
09/19 09:44, 22F
→
09/19 09:45, , 23F
09/19 09:45, 23F
→
09/19 09:45, , 24F
09/19 09:45, 24F
→
09/19 09:46, , 25F
09/19 09:46, 25F
推
09/19 12:04, , 26F
09/19 12:04, 26F
推
09/19 20:20, , 27F
09/19 20:20, 27F
推
09/19 22:10, , 28F
09/19 22:10, 28F
→
09/19 22:19, , 29F
09/19 22:19, 29F
推
09/19 22:24, , 30F
09/19 22:24, 30F