Fw: [新聞] 病患翻車死亡 救護車司機判刑

看板medstudent作者 (~鰻魚哥哥~)時間12年前 (2012/07/08 14:05), 編輯推噓20(23推 3噓 18→)
留言44則, 24人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1F-HNZTh ] 作者: eellee (~鰻魚哥哥~) 看板: Gossiping 標題: [新聞] 病患翻車死亡 救護車司機判刑 時間: Sun Jul 8 13:08:49 2012 1.完整新聞標題/內文: （中央社記者唐筱恬台北20日電）桃園縣救護車司機鍾正鏞載病患時，遭小貨車側面擦撞 而翻車，導致病患心肌梗塞死亡。最高法院日前認定鍾應注意側向來車，不適用信賴原則 ，依過失致死罪判鍾4個月定讞。 判決書指出，桃聯救護車司機鍾正鏞在民國96年間，載詹姓病患前往林口長庚醫院治療， 沿途開啟鳴笛警報器與警示燈，行經桃園縣龜山鄉華亞二路、文化二路交岔路口時，遭小 貨車駕駛宋金樹撞擊。 救護車遭撞擊後翻車，詹姓病患的固定擔架跟著翻覆，詹患急性心肌梗塞發作，雖救護人 員即時招攬小客車將詹送往醫院急救，但仍宣告不治。 法院一審時，依過失致死罪，判小貨車駕駛宋金樹9月徒刑、緩刑3年確定；另救護車駕駛 鍾正鏞部分，法官認為基於「信賴原則」，鍾有開啟警示燈，且案發時沒有足夠時間踩煞 車，判決鍾無罪。 高院更一審認為，依道路交通安全規則，駕駛救護車雖有特別通行權，但在交叉路口面對 紅燈狀態時，鍾正鏞未注意側向來車，不適用信賴原則，依業務過失致死罪判他徒刑4月 ，得易科罰金。最高法院日前審結，判決上訴駁回。全案定讞。1010120 2.新聞連結: http://ppt.cc/ZcDg 3.備註: 請法律相關的指教一下 不要每天都再砲轟醫界去刑化很白目 仇視法界很沒道理 肏他媽的這是在判三小 法官真他媽都是站在中立客觀的立場啊 急性心肌梗塞 AMI耶 有沒有搞錯啊 是有沒有概念這是多緊急的病??? "未注意側向來車，不適用信賴原則，依業務過失致死罪判他" 再跟我解釋一下 業務過失致死罪他媽的到底是三小 今天是不是這位救護車駕駛自己說有喝酒 神智不清還比較好一點? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.241.70.233
推
07/08 13:09, , 1F
司機:比照醫療除罪化
07/08 13:09, 1F
推
07/08 13:09, , 2F
雖
07/08 13:09, 2F
噓
07/08 13:09, , 3F
....................
07/08 13:09, 3F
→
07/08 13:09, , 4F
....囧???
07/08 13:09, 4F
推
07/08 13:10, , 5F
法官沒判錯
07/08 13:10, 5F
噓
07/08 13:10, , 6F
救護車司機也是救人 為什麼不比照醫生除罪
07/08 13:10, 6F
噓
07/08 13:10, , 7F
我覺得業務致死一職都在欺負實質出勞動力的人民
07/08 13:10, 7F
→
07/08 13:10, , 8F
以後都請司機開慢一點了
07/08 13:10, 8F
推
07/08 13:10, , 9F
恩
07/08 13:10, 9F
→
07/08 13:10, , 10F
爛法一條
07/08 13:10, 10F
→
07/08 13:10, , 11F
後來連救護車司機都缺人了
07/08 13:10, 11F
→
07/08 13:10, , 12F
不判刑以後司機亂飆車就好了阿
07/08 13:10, 12F
噓
07/08 13:10, , 13F
家屬的問題..
07/08 13:10, 13F
→
07/08 13:10, , 14F
這是啥情況來著?
07/08 13:10, 14F
→
07/08 13:10, , 15F
貨車可以緩刑 救護車要易科罰金 法律人可以解釋一下嗎
07/08 13:10, 15F
噓
07/08 13:11, , 16F
明明是小貨車的問題 囧
07/08 13:11, 16F
→
07/08 13:11, , 17F
以後也沒人要開救護車了嗎?
07/08 13:11, 17F
推
07/08 13:11, , 18F
民間救護車公司就算了
07/08 13:11, 18F
→
07/08 13:11, , 19F
法官: 不開就不開阿 關我屁事
07/08 13:11, 19F
噓
07/08 13:11, , 20F
台灣三大亂源：媒體、政客、法律人
07/08 13:11, 20F
噓
07/08 13:11, , 21F
恐龍法官
07/08 13:11, 21F
推
07/08 13:11, , 22F
應注意而未注意
07/08 13:11, 22F
對啊對阿 法官都是神 緊急狀況還可以全盤注意 判個案子可以判十年 當然可以都注意啊 ㄎㄎ
推
07/08 13:12, , 23F
是翻車才導致病患心肌梗塞 ~ 搞清楚好嗎?
07/08 13:12, 23F
抱歉 查了一下其他家 http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC6/6860625.shtml 詹姓老翁咳血不止，鍾駕駛救護車送詹到林口長庚醫院，途中闖紅燈和小貨車相撞，救護 車翻覆，老翁的擔架翻覆，頭部挫傷導致急性心肌梗塞，送醫不治 咳血不止...不知道多大量拉 如果是大量咳血...那比心肌梗塞更緊急耶@@
推
07/08 13:12, , 24F
一審無罪,後來被改判,看來以後救護車時速20KM就好了=.=
07/08 13:12, 24F
噓
07/08 13:12, , 25F
應該還可以再審
07/08 13:12, 25F
全案定讞
噓
07/08 13:12, , 26F
超倒楣
07/08 13:12, 26F
推
07/08 13:12, , 27F
有醫生可以吵著除罪 司機不行的八卦嗎
07/08 13:12, 27F
推
07/08 13:13, , 28F
這判決還算合理吧?得易科罰金
07/08 13:13, 28F
我要吐了 你好心救人被罰錢很開心嗎?
噓
07/08 13:13, , 29F
金雖 希望臺灣都沒醫生 也沒救護車
07/08 13:13, 29F
→
07/08 13:13, , 30F
定讞了還審...
07/08 13:13, 30F
→
07/08 13:13, , 31F
到底是因為出車禍所以心肌哽塞 還是心肌哽塞送醫出車禍
07/08 13:13, 31F
推
07/08 13:13, , 32F
還好吧，至少不用像醫生被告就要賠四千萬
07/08 13:13, 32F
對啊對阿 不管怎樣都是比下有餘啊
→
07/08 13:13, , 33F
以後就叫法官去開救護車好了
07/08 13:13, 33F
→
07/08 13:13, , 34F
哪裡合理-－
07/08 13:13, 34F
還有 129 則推文
還有 10 段內文
推
07/08 15:08, , 164F
法官只有在自己身體有問題時，才會站在病患觀點考量
07/08 15:08, 164F
噓
07/08 15:51, , 165F
只好嚧白痴法官了
07/08 15:51, 165F
推
07/08 15:58, , 166F
噓
07/08 15:58, 166F
噓
07/08 17:21, , 167F
恐龍法官
07/08 17:21, 167F
→
07/08 17:36, , 168F
"一審"跟"更一審"判的不一樣椰 哪個神錯了?
07/08 17:36, 168F
推
07/08 20:40, , 169F
WTF........
07/08 20:40, 169F
推
07/08 22:15, , 170F
撞救護車的沒事嗎= =
07/08 22:15, 170F
推
07/08 23:47, , 171F
有夠腦殘 有多少人會因為翻車就AMI? 如果每個人翻車都AMI
07/08 23:47, 171F
→
07/08 23:47, , 172F
發作他才能判他業務過致死吧？體質佔不小一部分的東西 判
07/08 23:47, 172F
→
07/08 23:47, , 173F
的比小貨車還重？他X的真是有材啊
07/08 23:47, 173F
推
07/08 23:48, , 174F
判決書裡「......云云，亦不足採」應該會超詳細的(燦笑)
07/08 23:48, 174F
推
07/08 23:49, , 175F
因為翻車造成AMI,趕快寫篇case report寄去NEJM
07/08 23:49, 175F
→
07/08 23:49, , 176F
祝他們以後自己要用的時候招不到救護車
07/08 23:49, 176F
→
07/08 23:49, , 177F
這樣才能凸顯法官們經過多~久~的考慮來判司機有罪
07/08 23:49, 177F
→
07/08 23:50, , 178F
哇 我知道了 原來法官=法醫 以後病人要求開診斷書驗傷都叫
07/08 23:50, 178F
→
07/08 23:50, , 179F
法官開就好了 他們一看就一定知道病人臉上的傷是自己打的
07/08 23:50, 179F
→
07/08 23:50, , 180F
還是別人打的還是急診室醫師弄的嘛 我決定了 以後病人要我
07/08 23:50, 180F
→
07/08 23:51, , 181F
驗傷寫因果我一律回答我只能描述 因果關係要法官判斷
07/08 23:51, 181F
→
07/08 23:52, , 182F
喔好吧 有沒有判的比小貨車還重我不知道 反正小貨車9個月
07/08 23:52, 182F
→
07/08 23:53, , 183F
救護車4個月 有人認為這樣還算合理 法官認為這樣剛好 哇哇
07/08 23:53, 183F
→
07/08 23:53, , 184F
救護車駕駛被撞也幫病人緊急處理還要被判跟撞人的人1/2的
07/08 23:53, 184F
→
07/08 23:54, , 185F
刑期就對了 超合理啊
07/08 23:54, 185F
噓
07/09 00:21, , 186F
原來醫學生的腦都如此簡單....只會仇法而已
07/09 00:21, 186F
→
07/09 00:22, , 187F
連個判決都看不懂
07/09 00:22, 187F
推
07/09 01:11, , 188F
以後叫司機開慢一點吧 反正開快被撞都算在他頭上 自己解決~
07/09 01:11, 188F
推
07/09 01:59, , 189F
有些推文的人看事情也請用正常腦袋好嗎 抹黑抹免錢的
07/09 01:59, 189F
推
07/09 02:11, , 190F
uilee 一直來引戰不煩嗎
07/09 02:11, 190F
推
07/09 04:45, , 191F
uilee好傲慢 uilee好傲慢 uilee好傲慢 uilee好傲慢
07/09 04:45, 191F
→
07/09 07:52, , 192F
他也只能這樣來吸引注意了，其實多來幾次就沒人鳥他了
07/09 07:52, 192F
推
07/09 13:33, , 193F
uilee請你告訴我 這個判決的合適性在哪?
07/09 13:33, 193F
→
07/09 13:33, , 194F
還有 一審和二審為什麼見解差這麼多 一審法官算誤判嗎?
07/09 13:33, 194F
推
07/09 14:33, , 195F
哈樓上問題超尖銳 法界人士回答不了的 超打臉的這題XD
07/09 14:33, 195F
推
07/09 14:38, , 196F
一審二審見解差很多，應該要一審法官賠償900萬元才對
07/09 14:38, 196F
推
07/09 18:41, , 197F
不敢回答就縮掉了 哎
07/09 18:41, 197F
推
07/09 21:31, , 198F
一審二審一定有人判錯 要怎麼懲罰呢?
07/09 21:31, 198F
推
07/09 22:52, , 199F
誤判賠900萬啦!!
07/09 22:52, 199F
推
07/10 13:42, , 200F
改開坦克救護車好了!!
07/10 13:42, 200F
推
07/10 18:01, , 201F
心肌哽塞死亡率本來就高, 如何證明是因車禍[導致]死亡?
07/10 18:01, 201F
推
07/10 18:04, , 202F
那台跟救護車擦撞的小客車沒有責任嗎? 沒聽到警笛不知
07/10 18:04, 202F
推
07/12 19:14, , 203F
德國去年十一月有類似的 救護車無罪
07/12 19:14, 203F
‣ 更多 eellee 的文章
文章代碼(AID): #1F-ICS3e (medstudent)