Re: [新聞] 美國最高法院對於健保法案之決斷

看板medstudent作者ljii (是否)時間12年前 (2012/06/28 23:18)推噓5(5推 0噓 9→)

留言14則, 8人參與討論串3/3 (看更多)

美國＂健保＂是跟台灣不同的歐巴馬一開始強推這個法案時的幾個精神 1.增加納保人數，因為現行制度下，如果你本來就有個重大疾病，你要不就天價保費，或是保險公司根本不保所以歐巴馬主要立法精神就是要規範企業一定要幫員工投保，以及限制保險公司拒保的權利。這次美國法院判決就是這一點的爭議（保險公司覺得不能法定強制大家納保） 2.＂public option＂原本歐巴馬希望可以成立一家公辦保險公司，提供一般保險公司之外的＂公家選項＂，可望保費較低，排除條件較少等，但這個選項在推法案過程中，為了讓法案順利通過，歐巴馬妥協而拿掉了。可以看出整個美國＂健保＂新法最重大的精神基本上是增加有納保的人數，幾乎沒有動到對醫生的給付，保費等等，因為這一塊牽連的產業太多，保險業，醫療業，藥廠，太多利益在其中附帶一提，美國的健保費究竟多高呢？我有次無聊拿我的年紀（30上下）去試算，無past history，不抽煙等等，去保險公司網站試算我並沒有挑特別貴或便宜的，而是看哪個方案＂相對最接近＂台灣的制度（自選醫生自由度大，一般限制不多...等）所以是選PPO而非HMO 得到的結果：保費月費：～450 USD （台幣13500/月） co-pay：（藥物部份負擔）　～10-30不等　（也就是拿藥時額外交的錢，你可以選學名藥，例如costco自產XD　較便宜，或是原廠藥，較貴）另外看病也有看病的co-pay 最強大的是所謂的deductable：～3000-4000不等。什麼叫deductable呢？就是在我生病要請保費的＂前3000-4000美金＂是不能給付的，要從自己口袋出。也就是如果我今年一月去看頭痛，花了＄300，那這300我要自付，保險不給付到了六月我累積已經看了十次了，已經自付了3000了，之後才可以由我保險付這個意思是什麼呢？就是，當前3000美金是你要自付時，你會更珍惜看病的決定，不會想說＂反正保費都付了，不看白不看＂，而是真的有需要看時才會去，不然就是跟自己錢包過不去。總結一下：每月保費一萬多台幣，而且每年看病總金額的前十萬還是要自付的。（在美國，健保都是由雇主負擔，所以失業是很嚴重的事情，因為會失去健保）（deductable跟月費會呈負相關，通常月費愈高，deductable愈低） : the mandate as a tax, in an opinion by Chief Justice John Roberts. : 保險業股應聲下挫醫療相關股齊揚這些股價的反應蠻合理的，另外一般評論（美國醫界跟財金界）有不少人認為，歐巴馬本法案將會使primary care physician大幅短缺（家醫科，內兒科）所以短期內應該會有一波對外國醫生的需求（事實上IMG要在美國當R一直都不是難事，統計上有將近一半的IMG最後都可以 match到美國的醫院，要在center當R很困難，但如果目標是只要在美國當R就好，那其實沒有想像中的困難） -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 137.131.236.158

→

fastcar

06/28 23:20, , 1^F

06/28 23:20, 1^F

→

ljii

06/28 23:23, , 2^F

06/28 23:23, 2^F

推

Samlee

06/29 02:51, , 3^F

06/29 02:51, 3^F